СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
рассмотрела дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 мая 2009 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда от 29.04.2009 г. оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков - оформления в соответствии с требованиями гл. 25 ГПК РФ - до 20 мая 2009 года.
судебная коллегия,
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда по Саратовской области о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственного инспектора труда № 08-33/09 от 29.04.2009 года об обязании начислить и выплатить К-ину вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов с 2003 г. по 2008 год. Заявитель считал предписание в этой части незаконным и необоснованным, поскольку начисление вознаграждения работникам относится к исключительной компетенции начальника железной дороги. Кроме того, такое вознаграждение выплачивается лучшим работникам, отобранным комиссией, в то время как К-ин не полностью отработал норму часов и имел нарушение трудовой дисциплины в 2006 году, а в 2008 году был переведен на другую должность.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "РЖД" просит определение суда отменить, а дело направить на дальнейшее рассмотрение. Указывает, что в данном случае есть спор о праве, вытекающий из трудовых правоотношений между работником и ОАО "РЖД", в связи с чем полагает, что данное дело должно рассматриваться и разрешаться по общим правилам искового производства с особенностями установленными главами 24-26 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Как усматривается из заявления ОАО "РЖД" им оспаривается пункт предписания Государственного инспектора труда № 08-33/09 от 29.04.2009 года, которым на общество возложена обязанность по начислению и выплате работнику К-ину вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов. То есть предписание содержит властное указание, порождающее правовые последствия для работника общества К-ина, которому должны быть выплачены денежные суммы с 2003 г. по 2008 год.
Несмотря на то обстоятельство, что заявителем оспаривается акт государственного органа, заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку указанным актом затрагиваются права другого субъекта - работника ОАО "РЖД" К-ина на получение соответствующего денежного вознаграждения и, в случае признания незаконным оспариваемого акта, К-ин будет лишен права на получение такого вознаграждения. Следовательно, имеет место спор о праве.
При таких обстоятельствах, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, судом первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ, а не по правилам искового производства.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 мая 2009 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
