СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ц" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ц" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2009 г., которым исковые требования З. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Страховая компания "Ц" П., действовавшего на основании доверенности от 01.01.2009 г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя З. - адвоката М., действовавшего на основании ордера № 4240 от 10.06.2009 г. считавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2008 г. в 23 часа 30 минут на пересечении улиц Рахова и Мичурина г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, пытаясь избежать столкновения с пешеходом, нарушившим при переходе проезжей части дороги Правила дорожного движения, допустил столкновение автомобиля с препятствиями. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком данный случай был признан страховым только в части отдельных повреждений автомобиля, и ущерб был возмещен страховой компанией лишь в сумме 7 048 руб.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере 234 929 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2009 г., исковые требования З. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ц" в пользу З. взыскано: 227 881 руб. - в счет возмещения ущерба, с учетом уже выплаченных 7 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., а всего взыскано - 235 279 руб. 81 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ц" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 15.04.2008 г. между истцом и ООО "СК "Ц" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, сроком действия до 14.04.2009 г. по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". 17.10.2008 г., т.е. в период действия договора страхования, в 23 ч. 20 мин. на пересечении улиц Рахова и Мичурина в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, передний левый блок - фара, левое переднее крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, две подушки безопасности, решетки радиатора.
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с условиями Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, страховым случаем является (по риску "Ущерб"): случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и (или) его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. По риску "Ущерб" выплате подлежат, в том числе, сумма затрат на восстановление транспортного средства, определяемая на основании оригинала документов ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.
Из материалов дела следует, что 20.10.2008 г. З. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 20.10.2008 г.
17.11.2008 г. ответчик признал случай страховым только в части отдельных повреждений автомобиля, о чем был составлен акт о страховом событии и дано заключение на выплату ущерба в сумме 7 048 руб., которая была выплачена истцу 05.12.2008 г.
Для восстановления нарушенного права истцом был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля, при этом сумма восстановительного ремонта составила 234 929 руб.
В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства тому, что спорные повреждения автомобиля не были получены в данном дорожно-транспортном происшествии, а возникли до него и при других обстоятельствах, либо в результате умышленных действий истца (ст. 56 ГПК РФ), то суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на страховщика по возмещению причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался.
Иных доказательств оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2009 г. по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ц" о возмещении ущерба, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
