СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя А-вой на основании доверенности Т-ва на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования А-вой удовлетворить частично.
Восстановить А-вой срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области в пользу А-вой в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
В остальной части иска А-вой отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области госпошлину в доход государства 100 руб.
судебная коллегия,
установила:
А-ва обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС по Саратовской области на неопределенный срок, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. Свои требования обосновала тем, что 24.10.2006 года она была назначена на должность заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС по Саратовской области сроком на 2 года. В контракте правовое основание заключение срочного контракта указано не было. 09.10.2008 года она была предупреждена о предстоящем увольнении вследствие истечения срока срочного трудового контракта. Приказом № 0267-м от 16.10.2008 года она была освобождена от занимаемой должности, трудовой контракт с ней расторгнут в связи с истечением срока действия служебного контракта с 23.10.2008 года. Действия ответчика считала незаконными по следующим основаниям. Во-первых, необоснованным являлось заключение с ней срочного трудового контракта. Во-вторых, в момент издания приказа об увольнении она находилась в дополнительном отпуске по беременности и родам в связи с рождением ребенка. В-третьих, 09.10.2008 года ею на имя руководителя было написано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 25.10.2008 года и заявление о продлении срока замещения занимаемой должности на 2 года с 24.10.2008 года по 23.10.2010 года. Незаконность увольнения повлекла причинение ей морального вреда.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель А-вой на основании доверенности Т-ов ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что истицей 09.10.2008 года было написано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 24.10.2008 года. Законом не предусмотрено право работодателя, отказать в предоставлении указанного отпуска. Однако ответчик не только не предоставил ей данный отпуск, но и уволил с работы по истечении срока действия трудового контракта, чем были нарушены положения ст. 23 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Судом необоснованно сделана ссылка на то, что положения ст. 261 ТК РФ на возникшие правоотношения не распространяются. На момент вынесения приказа об увольнении А-ва была нетрудоспособной, в связи с чем ее увольнение не может быть признано законным. Считает неправильным вывод суда о правомерности заключения с истицей срочного трудового контракта, так как в имеющемся в материалах дела контракте не указаны причины заключения срочного трудового контракта. Более того, истица была уволена с 23.10.2008 года, то есть до истечения срока действия контракта, в то время как последним днем ее работы являлось 24.10.2008 года, что также является нарушением прав работника.
Кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова, в котором также ставился вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение до начала судебного заседания отозвано.
От заместителя руководителя УФНС по Саратовской области поступили возражения относительно кассационной жалобы и представления. Решение суда ответчик считает законным и обоснованным, а жалобу и представление - не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 25 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предусматривает возможность заключения срочного служебного контракта с гражданским служащим в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители".
Судом установлено, что замещаемая А-ой должность относится к категории "руководители", с гражданскими служащими, занимающими указанную должность, заключается срочный служебный контракт. Из имеющейся в материалах дела копии служебного контракта от 24.10.2006 года, заключенного с истицей, усматривается, что в контракте указаны основания заключения именно срочного служебного контракта (ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ).
Таким образом, вывод суда о правомерности заключения с истицей именно срочного служебного контракта является законным и обоснованным.
Обоснованным является и вывод суда о правомерности увольнения истицы с 24.10.2008 года в период нахождения на больничном листе по беременности и родам (сроком с 22.05.2008 г. по 24.10.2008 г., см. л.д. 105-106) в связи с истечением срока действия служебного контракта.
В соответствии со ст.ст. 77, 79 ТК РФ основанием прекращения срочного трудового договора является истечение срока его действия. При этом ни ст. ст. 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, ни положения Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. При этом указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истица) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.
Не находит своего подтверждения и довод жалобы о том, что истица была уволена по инициативе администрации, так как в приказе об увольнении дата увольнения была указана как 23.10.2008 года, в то время как срок действия служебного контракта с ней истекал 24.10.2008 года. В материалах дела имеется приказ от 12.01.2009 года, которым внесены изменения в приказ об увольнении истицы в части указания даты увольнения, данная дата изменена на 24.10.2008 года. Доказательств того, что истица была уволена (прекратила свои трудовые отношения с ответчиком) именно 23.10.2008 года, А-вой представлено суду не было. В тоже время на суде представитель истца Т-ов не оспаривал факта, что оплата больничных листов А-ой произведена полностью - с 22.05.2008 г. - по 24.10.2008 г. включительно. Вместе с тем указанное обстоятельство суд признал как нарушение трудового законодательства и взыскал с ответчика в пользу А-ой компенсацию морального вреда, как это предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в представленной кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А-ой на основании доверенности Т-ва - без удовлетворения.
