СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
рассмотрела дело по кассационной жалобе К-ва на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2009 года, которым постановлено:
В иске К-ва к Военному комиссариату Саратовской области, Министерству обороны РФ, военно-страховой компании о признании права на получение единовременных пособий в связи с заболеванием, в связи с получением группы инвалидности, в связи с получением государственной награды, в связи с увольнением, в связи с получением ранения отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Военно-страховая компания", возражавшей против доводов кассационной жалобы К-ва, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К-ев В.Н. в феврале 2009 г. обратился в суд с иском к военному комиссариату Саратовской области, Министерству обороны РФ, военно-страховой компании о признании за ним права на получение единовременных денежных пособий: в связи с получением 3 группы инвалидности в размере 25 окладов, в связи с получением государственных наград - 2 окладов, в связи с увольнением - 15 окладов, в связи с ранением - 30 окладов денежного содержания. Свои требования обосновал тем, что с 1969 года проходил службу в Вооруженных Силах СССР, прослужил 28 лет и 8 месяцев. С 1991 по 1997 год проходил службу в Туркестанском военном округе. В декабре 1997 года был уволен из Вооруженных Сил по болезни, получил выходное пособие в размере 5 окладов денежного содержания, как офицер Советской Армии и направлен к месту постоянного жительства в г. Саратов. Увольнение произведено приказом Министра обороны республики Узбекистан. В октябре 1998 года согласно освидетельствованию ВТЭК он признан инвалидом 3 группы. Считает, что являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, а соответственно ему полагались выплаты, установленные Законом РФ "О статусе военнослужащих", с иском о взыскании которых он обратился.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе К-ев ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, присягу на верность Республике Узбекистан не приносил, а, следовательно, на него распространяется действие законодательства РФ, устанавливающее выплаты при увольнении с военной службы. Ответчиками по настоящему делу являются Министерство обороны РФ и Военно-страховая компания.
От представителя Министерства обороны РФ поданы письменные возражения относительно кассационной жалобы К-ева. Решение суда он считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах настоящего дела имеется копия решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.09.2007 года, из которой следует, что К-ев ранее обращался с аналогичным иском к вышеперечисленным ответчикам о признании права на получение единовременных пособий: в связи с заболеванием в размере 60 окладов денежного содержания, в связи с получением 3 группы инвалидности в размере 25 окладов, в связи с получением государственных наград - 2 окладов, в связи с увольнением - 15 окладов, в связи с ранением - 30 окладов. Определением суда требования истца о выплате единовременных пособий в связи с ранением, инвалидностью, получением государственных наград, увольнением выделены в отдельное производство. Указанным выше решением суда К-ву отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" Саратовский филиал, Военного комиссариата Саратовской области страховых выплат в размере 60 окладов денежного содержания (л.д. 55).
Согласно копии определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2008 года исковое заявление К-ва о признании права на получение единовременных пособий в связи с увольнением с военной службы и получением группы инвалидности, получением государственной награды и увольнением, связанным с получением ранения (то есть требования, выделенные в отдельное производство) оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой без уважительной причины истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д. 56).
Решение по данному делу принималось с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, а также состоявшихся ранее, вышеназванных судебных постановлений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.09.2007 года и от 06.11.2008 года. При этом судом первой инстанции учитывались Соглашения и Договоры, заключенные странами - участниками СНГ, устанавливающие порядок прохождения военной службы, пенсионное обеспечение льготы и гарантии военнослужащих. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в настоящем исковом заявлении требований, являются законными и обоснованными.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из установленного решением от 25.09.2007 года факта, что истец на момент увольнения с военной службы не являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ. Вместе с тем данный факт был неправильно оценен судом как основание для прекращения производства по гражданскому делу в части взыскания страховых выплат. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В конечном итоге (в связи с выделением ряда требований в отдельное производство) предметом рассмотрения суда при вынесении решения 25.09.2007 года являлись требования о взыскании единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, выплачиваемого военнослужащим в связи с негодностью к военной службе в результате полученного заболевания в период прохождения службы. Предметом настоящего спора являются иные выплаты, требования, о взыскании которых были выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения определением от 06.11.2008 года. Таким образом, окончательное решение по данному вопросу судом не выносилось. То есть, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не имелось.
При вынесении решения 25.09.2007 года выводы суда о том, что К-ев, не являлся российским военнослужащим, при рассмотрении настоящего дела следовало учитывать как неподлежащие доказыванию и обязательные для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ данные факты не подлежат оспариванию сторонами по делу (в том числе истцом). Наличие таких обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а не для прекращения производства по делу. Следовательно, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание о прекращении производства по делу в части исковых требований о выплате единовременных пособий за установление группы инвалидности и в связи с полученным ранением.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела К-ев не заявлял требования о признании за ним права на получение единовременного пособия в связи с заболеванием. В мотивировочной части решения также отсутствует вывод суда по такому требованию. Однако в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении, в том числе незаявленного истцом требования. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении требований истца о признании за ним права на получение единовременного пособия в связи с заболеванием.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2009 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения указание на прекращение производства по делу в части исковых требований К-ева о выплате страховых выплат. Исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требований К-ева о признании за ним права на получение единовременного пособия в связи с заболеванием.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К-ева - без удовлетворения.
