СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
с участием прокурора С., адвокатов П. и Т., осужденного Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова С., кассационные жалобы адвоката П., осужденных Г. и О.
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2009 года, которым
О., 30 сентября 1971 года рождения, уроженец г. Саратова, не судимый,
осужден:
по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства.
На основании ст. ст. 71, 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.
Г., 16 ноября 1980 года рождения, уроженец г. Саратова, не судимый,
осужден:
по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осужденного Г., адвокатов П. и Т., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора С., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
О. и Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего Х.
О., кроме того, признан виновным в нанесении потерпевшему Х. побоев, а Г. в умышленном причинении потерпевшему Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
В кассационной жалобе адвокат П., в интересах осужденного О., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
В кассационной жалобе осужденный О., указывая аналогичные с адвокатом доводы, просит в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.
В кассационной жалобе осужденный Г., не конкретизируя, но ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона при назначении наказания, указывая на неполноту предварительного следствия, на давление государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства на потерпевшего Х. дать показания о том, что именно он, а не О. начал преступные действия в отношении потерпевшего, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства - инвалидность и совершение преступления впервые.
В кассационном представлении и дополнении к нему первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова С. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного О. раскрытию преступления, изобличение им соучастника преступления - Г. и необоснованно не применил правила ст. 62 УК РФ. Кроме того, указывает, что, признав виновным осужденного Г. в умышленном причинении потерпевшему Х. тяжкого вреда здоровью в виде закрытой травмы черепа, суд не учел совокупность доказательств подтверждающих причастность осужденного О. к нанесению потерпевшему сильных ударов в область головы и не установил степень виновности каждого из осужденных в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Кроме того, ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Из материалов дела следует, что защиту интересов осужденного Г. при производстве по уголовному делу осуществлял по назначению адвокат Х.
В ходе судебного следствия подсудимый Г. не признавал вину, как по обстоятельствам предъявленного обвинения, так и вину в открытом хищении имущества потерпевшего Х. и в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако государственный обвинитель в прениях сторон с учетом исследованных судом доказательств просил признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и ст. 111 ч. 1 УК РФ.
В свою очередь адвокат Х. выступая по делу в прениях, занимая не свойственную ему функцию обвинения, в нарушение вышеизложенных требований закона, не оспаривая обоснованности обвинения в отношении Г. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и ст. 111 ч. 1 УК РФ полностью согласился и поддержал государственного обвинителя как в части доказанности вины Г. в совершении преступлений, так и в части квалификации его действий, в то время как сам подсудимый не признавал себя виновным в открытом хищении имущества потерпевшего и в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
При указанных обстоятельствах, поскольку функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, поскольку защитник Х. в ходе судебного разбирательства действовал вопреки интересам своего подзащитного и выступил на стороне обвинения, право подсудимого Г. на защиту было нарушено, адвокат Х. подлежал отводу, поэтому приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку действия Г. взаимосвязаны с действиями О.
Доводы кассационного представления относительно причастности подсудимого О. к причинению потерпевшему Х. тяжкого вреда здоровью, что органами предварительного следствия О. не вменялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления относительно активного способствования подсудимым О. раскрытию преступления, изобличения соучастника преступления, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение доводы кассационных жалоб подсудимых О., Г. и адвоката П. о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых О. и Г. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не изменились, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2009 года в отношении О., Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения О. и Г. оставить заключение под стражу, срок содержания под стражей продлить до 28 июня 2009 года.
