НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. по делу № 329-2008
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего подполковника юстиции Тарабакина А.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции В., представителя ответчика - Г., представителя третьего лица на стороне ответчика - П., при секретаре Гусевой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Г. к указанной войсковой части о взыскании вреда здоровью и морального вреда
установил:
истец в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 32480 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не прибыл и просил рассмотреть иск в его отсутствие.
В исковом заявлении и дополнительно направленных письмах истец указал, что в период прохождения им военной службы по призыву с июня 2004 по июнь 2006 года, ему ни разу не была проведена флюорография, в результате чего он получил заболевание - туберкулез, в связи с которым он с июня 2006 года по март 2007 года проходил лечение и по вине ответчика был лишен трудоспособности, а также понес дополнительные расходы по приобретению лекарств, рекомендованных лечащим врачом.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с полученным заболеванием он был лишен возможности учиться, работать, жениться и завести детей и его угнетает состояние собственной беспомощности.
Представители ответчика и третьего лица, каждый в отдельности, требования истца не признали.
При этом представитель ответчика пояснил, что заболевание истец получил вследствие уклонения от прохождения углубленного медицинского освидетельствования и сокрытия факта контакта с больным туберкулезом, а также отказа от профилактических мер по предупреждению туберкулеза.
Кроме того, представитель ответчика указал, что вины войсковой части 00000 в полученном истцом заболевании не имеется, так как в период военной службы истец, каждый раз при обращениях за медицинской помощью, получал квалифицированное обследование и лечение, в связи с чем оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истцу на войсковую часть, не являющейся причинителем вреда, не имеется.
Давая пояснения относительно размера заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что истцом представлены доказательства понесенных расходов на приобретение лекарств, рекомендованных врачом только на часть заявленной суммы, а размер недополученного заработка истцом рассчитан неверно как по периоду временной нетрудоспособности, так и исходя из не подлежащего применению размера среднемесячной заработной платы по городу Омску.
Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика также не признал и пояснил, что истец не представил каких-либо доказательств его причинения и никак не обосновал его размеры.
Представитель третьего лица указал, что не считает войсковую часть 00000 надлежащей стороной по рассматриваемому делу ввиду отсутствия у части статуса юридического лица и полагал, что надлежащей стороной по рассматриваемому требованию надлежит полагать ФГУ "Управление СибВО".
Прокурор в своем заключении полагал необходимым возложить ответственность за причиненный вред здоровью истца на ответчика, ввиду нарушений требований действующего законодательства о профилактике заболеваний и требования истца о возмещении вреда здоровью и морального вреда удовлетворить полностью.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно копии послужной карточки и военного билета, истец проходил военную службу по призыву в войсковой части 00000 в период с 10 июня 2004 года по 10 июня 2006 года.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000 № 94 от 7 июня 2006 года, Г. уволен с военной службы как выслуживший установленный Федеральным законом срок военной службы по призыву и 10 июня 2006 года исключен из списков личного состава части.
Из постановления клинико-экспертной комиссии № 2477 клинического противотуберкулезного диспансера, видно, что Г. был выставлен диагноз - клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких справа, со сроком основного курса лечения с 20 июня 2006 года по 9 мая 2007 года. Также названная комиссия установила Г. нетрудоспособность на весь курс полученного основного лечения.
Согласно заключению 24 военно-врачебной комиссии СибВО от 15 сентября 2006 года, заболевание Г. получено в период военной службы.
В соответствии с представленными истцом копиями чеков и кассовых чеков, а также в соответствии с рекомендациями лечащего врача, занесенными в листе назначения амбулаторной карты Г, последний приобретал лекарственные препараты, рекомендованные врачом, на общую сумму 1855 рублей 26 копеек.
Как следует из сообщения руководителя Министерства труда и социального развития Омской области, величина прожиточного минимума в Омской области для трудоспособного населения за период с июня 2006 года по июнь 2007 года составил: за 3-й квартал 2006 года - 3584 рубля, за 4-й квартал 2006 года - 3595 рубля, за 1-й квартал 2007 года - 3855 рублей, за 2-й квартал 2007 года - 3949 рублей.
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Объем и характер возмещения этого вреда военнослужащим определен в статьях 16 и 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Статьей 16 названного Федерального закона установлено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
Пунктом 3 статьи 18 этого же Федерального закона предусмотрено, что при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие заболевания, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по призыву - 60 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном Федеральным законом.
Рассмотрев указанные основания для возмещения вреда здоровью истца, суд считает, что поскольку Федеральным законом "О статусе военнослужащих" военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с истечением срока военной службы и получившим в период прохождения военной службы заболевание, выплата единовременного пособия не предусмотрена, то данное обстоятельство расценивается судом как отсутствие более высокого размера ответственности в случае причинения вреда здоровью военнослужащего в период прохождения им военной службы.
В связи с изложенным суд полагает, что в соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный истцу подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
Так в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину вреда здоровью, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и другое.
Рассматривая требования истца о возмещении ему средств, затраченных на приобретение лекарств, в сумме 1855 рублей 26 копеек, суд основывается на кассовых чеках и копиях чеков, приложенных истцом к исковому заявлению, а также на рекомендациях лечащего врача, назначившего лечение с использованием дополнительных лекарственных препаратов, и полагает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, неоднократно предлагалось предоставить размер обычного вознаграждения водителя категории "B" в Омской области, но истец отказался предоставлять требуемое доказательство.
Также суд учитывает, что начиная с 1 квартала 2005 года, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не устанавливалась.
Принимая во внимание, что Гражданский кодекс РФ, лицам, не имевшим какого-либо заработка вообще, в целях определения размера возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, механизм расчета данного размера не предусматривает, а предусматривает такой механизм только для лиц, не достигших совершеннолетия и не имеющих заработка (дохода) и привязывает размер возмещения вреда к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 2 ст. 1087 ГК РФ), то суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, применяет к рассматриваемым правоотношениям норму закона, регулирующую сходные правоотношения и при определении размера возмещения вреда истцу, связанного с утратой его трудоспособности, суд основывается на ч. 2 ст. 1087 ГК РФ.
При этом, учитывая отсутствие установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд учитывая величину аналогичного минимума, установленного в местности, в которой проживает истец - Омской области за соответствующие периоды: за 3-й квартал 2006 года - 3584 рубля, за 4-й квартал 2006 года - 3595 рубля, за 1-й квартал 2007 года - 3855 рублей, за 2-й квартал 2007 года - 3949 рублей.
Рассчитав указанный размер вреда, связанного с утратой истцом трудоспособности, суд определил его в сумме 40625 рублей.
Решая вопрос о возложении ответственности за причиненный истцу вред здоровью, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", реализация мер социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.
Согласно п. 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 62 от 22 апреля 2003 г., по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год: - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.
В соответствии со статьями 339 - 342 Устава внутренней службы ВС РФ основным лечебно-профилактическим мероприятием является диспансеризация, которая включает медицинский контроль за состоянием здоровья личного состава и активное раннее выявление заболеваний. При этом углубленные медицинские обследования военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, проводятся два раза в год.
Аналогичные требования к периодичности проведения медицинских обследований, обязательно включающих флюорографические обследования, содержатся и в положениях Руководства по медицинскому обеспечению ВС РФ на мирное время, а именно в пунктах 238 - 241. В частности, Руководство гласит, что профилактика туберкулеза среди военнослужащих включает активное выявление больных туберкулезом в установленные сроки профилактического флюорографического обследования военнослужащих, а основным методом активного выявления туберкулеза является флюорографическое обследование.
Принимая во внимание изложенное суд признает обоснованным утверждение истца о том, что в период прохождения военной службы, ему ни разу не было проведено флюорографическое обследование, поскольку доказательств, опровергающих данное утверждение в судебном заседании представителем ответчика представлено не было.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представитель ответчика, отрицая вину войсковой части в причинении вреда здоровью истца, указывал на то, что последний, скрывая факт заболевания своего отца туберкулезом, а также нахождение на диспансерном учете как контактного с больным туберкулезом, трижды, в ноябре 2004 года, в мае 2005 года и в феврале 2006 года убывал в отпуск к месту жительства до призыва и проживал в квартире, в которой проживал его отец, больной туберкулезом, в связи с чем истец мог получить заражение соответствующим заболеванием в период отпусков.
Указанное утверждение о нахождении истца в отпуске подтверждается соответствующими выписками из приказов командира войсковой части 00000 № 203 от 3 ноября 2004 года, № 74 от 29 апреля 2005 года, № 32 от 27 февраля 2006 года.
Факт наличия заболевания - туберкулез у отца истца и факт нахождения истца на учете как контактного с больным туберкулезом, усматривается из исследованных в судебном заседании амбулаторных карт истца и его отца - Г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач - фтизиатр С. пояснил, что с учетом заключения военно-врачебной комиссии о периоде возникновения у истца туберкулеза, а также инкубационного периода развития данного заболевания, вероятность своевременного выявления указанного заболевания в случае соответствующего флюорографического исследования с установленной периодичностью (не реже 2-х раз в год), позволило бы своевременно выявить у Г. заболевание и принять меры к его излечению.
Что же касается контакта истца с больным туберкулезом, как до призыва на военную службу, так и во время ее прохождения, то данное обстоятельство прямо не свидетельствует об обязательном заболевании вследствие контакта, поскольку специфика данного заболевания предполагает, что большая часть населения может носить в себе вирусы данной болезни, но не болеть им, поэтому причина возникновения данного заболевания точно диагностирована быть не может.
Проанализировав изложенное суд считает, что командование войсковой части 00000 не приняло возложенных на него обязанностей по проведению углубленного медицинского осмотра истца, в частности флюорографического обследования, что, по мнению суда, предполагает наличие вины в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем суд возлагает на ответчика ответственность за причиненный истцу вред здоровью.
Вместе с тем суд учитывает положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Так утверждение представителя ответчика о том, что истец скрывал факт нахождения на учете как контактного с больным туберкулезом, а также отказывался от мер профилактики туберкулеза, подтверждаются показаниями свидетелей П., М. и С.
Так свидетель П. - начальник медицинской службы войсковой части 00000 утверждала, что на протяжении всего периода службы Г., она неоднократно предлагала тому пройти флюорографию, но он по различным предлогам отказывался от этого, а также не принимал лекарственные препараты, которые выдавались военнослужащим в целях профилактики туберкулеза. Кроме того, при первичном медицинском осмотре Г. скрыл факт нахождения на учете как контактного с больным туберкулезом.
Из медицинской книжки Г. усматриваются записи врача П. об отказе в прохождении флюорографии 20 ноября 2004 года и 14 мая 2005 года, а также записи о не упоминании Г. 10 июня 2004 года при первичном медицинском осмотре факта нахождения на учете.
Свидетели М. и С. - бывшие сослуживцы Г., в судебном заседании подтвердили факт отказа приема лекарственных препаратов в середине 2005 года.
Проанализировав изложенное, суд полагает установленным, что истец скрыл от должностных лиц войсковой части 00000 факт своего нахождения на учете как контактного с больным туберкулезом и легкомысленно относился к мерам профилактики, проводимых в войсковой части. Указанное обстоятельство суд признает грубой неосторожностью со стороны истца и в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагает необходимым снизить установленный судом размер возмещения вреда на 10000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В своем исковом заявлении истец указал, что в связи с полученным заболеванием он был лишен возможности учиться, работать, жениться и завести детей и его угнетает состояние собственной беспомощности.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд, с учетом отсутствия доказательств перенесения истцом нравственных страданий и переживаний, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению полностью - на сумму 10 000 рублей.
Анализируя вышеизложенное суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с войсковой части 00000 вреда причиненного здоровью, с учетом приведенного выше уменьшения размера взыскания, подлежат удовлетворению полностью на сумму 32 480 рублей 26 копеек, а требования о возмещении морального вреда - на сумму 10 000 рублей.
Поскольку в соответствии со справкой войсковой части 00000 и пояснениями сторон упомянутая часть является бюджетной организацией, финансируемой через лицевые счета войсковой части 00000, открытые в территориальном подразделении Казначейства в Новосибирской области, то суд, принимая решение об удовлетворении требований Г., полагает необходимым взыскать вышеупомянутые суммы в пользу Г. с войсковой части 00000.
Рассматривая довод представителя третьего лица относительно того, что войсковая часть 00000 не является стороной по рассматриваемому делу ввиду отсутствия у части статуса юридического лица и его же мнение о том, что надлежащей стороной по рассматриваемому требованию надлежит полагать ФГУ "Управление СибВО", суд находит таковой надуманным и не основанным на нормах материального и процессуального закона, а поэтому - отвергает, считая войсковую часть 00000 надлежащей стороной по рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика часть судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
иск Г. к войсковой части 00000 о взыскании вреда здоровью и морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с войсковой части 00000 в пользу Г.:
- в счет возмещения вреда здоровью - 32480 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 26 копеек,
- в счет возмещения морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей.
Судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, возложить на сторону ответчика и взыскать с войсковой части 00000 в доход федерального бюджета 1174 (одну тысячу сто семьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий по делу
подполковник юстиции
ТАРАБАКИН А.В.
Секретарь судебного заседания
ГУСЕВА И.В.
