|  |
Региональное законодательство / Костромская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 4 февраля 2009 г. по делу № А31-4842/2008-26
Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Костромской завод Мотордеталь", г. Кострома к Инспекции ФНС России по г. Костроме, г. Кострома заинтересованное лицо: Управление ФНС России по Костромской области, г. Кострома о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от 04.08.2008 № 57/14 и решения Управления ФНС по Костромской области от 10.10.2008 № 19-07/08779 в части протокол вел: судья при участии в заседании: от заявителя: Богданова С.Е., начальник отдела, доверенность от 11.01.2009 № 85-12; Осипова Л.П., представитель по доверенности от 17.12.2008 № 85-123; от ответчика: Фрайнд Е.Б., нач. отдела, доверенность от 12.01.2009 № 51; Павлова С.А., зам. нач. отдела, доверенность от 12.01.2009 № 46; Гусев А.В., зам. нач. отдела, доверенность от 01.09.2008 № 50; от заинтересованного лица: Гусева С.Е., вед. спец.-эксперт, доверенность от 09.07.2008 № 06-24/05914;
установил:
открытое акционерное общество "Костромской завод Мотордеталь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.08.2008 № 57/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 10.10.2008 № 19-07/08779 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пеней, а также водного налога, соответствующих ему пеней и штрафных санкций (всего на сумму 5 448 004 руб.). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, в части оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и просил признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления за 2006 год: - налога на прибыль за 2006 г. в размере 4 180 047 руб. 84 коп. (2660479,92 + 44 400 + 275 058 + 1 200 109,92) и соответствующих ему пеней; - налога на добавленную стоимость в размере 239 812 руб. и соответствующих ему пеней; - водного налога в размере 1 028 383 руб. и соответствующих ему пеней, а также штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога в размере 205 677 руб. Заявитель также просит признать недействительным Решение Управления от 10.10.2008 № 19-07/08779 в части оставления без изменения требований Инспекции, изложенных в решении № 57/14 от 04.08.2008, об уплате налога на прибыль в размере 2 979 937 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в размере 239 812 руб., а также соответствующих им пеней и водного налога в размере 1 028 383 руб., соответствующих ему пеней и штрафа. Уточненные требования приняты и рассматриваются судом по существу. Инспекция заявленные требования не признает, полагая выводы, сделанные в акте проверки и решении обоснованными и законными, представила отзыв (том 1, листы дела 113-122). Управление также не признает требования Общества, позицию изложило в отзыве (том 1, листы дела 128-134). Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства. Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2006 г. По результатам проверки составлен Акт от 01.07.2008 № 51/14 дсп. 21.07.2008 Обществом представлены в Инспекцию возражения по указанному акту, которые рассмотрены 24.07.2008 и частично приняты. 04.08.2008 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 57/14 (далее - Решение) о начислении Обществу налогов, соответствующих им пени, а также штрафов за допущенные налоговые правонарушения. В результате рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия от 15.08.2008 (том 1, листы дела 100-103), поданной в вышестоящий налоговый орган, Управлением ФНС России по Костромской области 10.10.2008 принято решение № 19-07/08779 о частичном удовлетворении жалобы и изменении оспариваемого Решения в части (том 1, листы дела 104-112). Не согласившись с Решением Инспекции от 04.08.2008 № 57/14 (в неотмененной части) и Решением Управления от 10.10.2008 № 19-07/08779, Общество обжаловало данные ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд. По мнению заявителя, указанные акты в обжалуемой части необоснованны. 1. Налог на прибыль. 1.1. По результатам налоговой проверки Обществу доначислен налог на прибыль в размере 2 660 479,92 руб. и соответствующие ему пени (п. 1.2.1 Решения) в связи с завышением заявителем прямых расходов на 11 085 333 руб., относящихся к расходам текущего периода, в результате неправильного распределения сумм прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции на складе, что по мнению Инспекции, противоречит положениям учетной политики ОАО "Мотордеталь" и лишено экономического смысла. Инспекция считает, что общий объем выпущенной за месяц продукции в учетных ценах следует определять как сумму остатков готовой продукции на начало текущего месяца (а не на конец, как делает Общество) и готовой продукции, выпущенной за этот же месяц. Заявитель считает, что Инспекция неправомерно доначислила налог и пени, поскольку Общество реализовало свое право, предоставленное ему статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно определять порядок распределения в налоговом учете прямых расходов между незавершенным производством, изготовленной и реализованной в текущем периоде готовой продукции и остатками незавершенного производства и остатками готовой продукции. По данному эпизоду Обществом в материалы дела представлено дополнение к заявлению с расчетами прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции на складе, исходя как из позиции налогоплательщика, так и из позиции Инспекции, в том числе помесячные (том 3, листы дела 19-30). 1.2. Обществу также доначислен налог на прибыль в размере 44 400 руб. и пени (п. 2.1.8 Решения) в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, единовременным отнесением к расходам затрат, связанных с сертификацией продукции в размере 185 000 руб. По мнению Общества, оно обоснованно учло расходы в сумме 222 000 руб. по проведению сертификации в полном размере в 2006 году, то есть в том налоговом периоде, к которому они относятся, поскольку данная сумма затрат является договорной суммой, уплаченной Обществом за оказание ему услуг по сертификации, следовательно, эти расходы являются косвенными и на основании пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме должны быть отнесены к расходам текущего отчетного (налогового) периода вне зависимости от срока, на который выдан сертификат (срока действия сертификата). Налоговая инспекция считает, что поскольку полученные сертификаты будут использоваться налогоплательщиком в деятельности, направленной на извлечение дохода, в течение нескольких налоговых периодов, поэтому расходы, связанные с получением сертификата, должны признаваться равномерно в течение срока, на который выдан сертификат. В связи с тем, что условиями договора предусмотрено получение доходов на основании выданного сертификата в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг) данные расходы Общество должно было распределить с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов на основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. 1.3. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 200 109,92 руб. и соответствующие пени (п. 1.3 Решения), поскольку в состав внереализационных расходов за 2006 год им включена образовавшаяся дебиторская задолженность ООО "Моторсервис-ЕК" в размере 5 000 458 руб. с не истекшим сроком исковой давности. Заявитель считает, что приняло все зависящие от него меры для взыскания задолженности, что не дало положительного результата, поэтому у Общества были все основания полагать об отсутствии у должников имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель указывает, что службой судебных приставов принимались меры по розыску имущества и доходов должника, однако, эти меры оказались безрезультатными. По мнению налоговой инспекции, срок, установленный законодательством для предъявления исполнительных листов ко взысканию (3 года) по делам № А31-2385/8 на сумму 2 488 704,36 руб. и № А6-25623/2003-С1 на сумму 2511753,73 руб. на момент отнесения вышеуказанных задолженностей к безнадежным долгам и списанию заявителем по акту от 30.12.2006, утвержденному генеральным директором Общества, не истек. Данные сроки оканчиваются соответственно 19.01.2007 и 23.01.2007, причем эти сроки прерывались предъявлением исполнительных листов ко взысканию. Поэтому Общество, как полагает Инспекция, неправомерно признало спорные суммы дебиторской задолженности безнадежными долгами в 2006 году, и не могло их учесть в составе внереализационных расходов. 1.4. Обществу доначислены налог на прибыль в размере 275 058 руб. (п. 1.2.2 Решения) и налог на добавленную стоимость в размере 239 812 руб. (п. 2.2 Решения), а также соответствующие им пени в связи с неправомерным отнесением к затратам, уменьшающим доходы от реализации, расходов по приобретению товара у ООО "Гамма". Заявитель указывает, что факт неисполнения ООО "Гамма" своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной выгоды. Полагает, что представленные в Акте выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимной связи не содержат признаков недобросовестности в действиях заявителя, поэтому выводы Инспекции о неправомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисление налога на прибыль не законны. Инспекция полагает доначисление налогов и пеней правомерным, поскольку располагала доказательствами о недостоверности сведений (подписании первичных учетных документов неустановленным лицом), содержащихся в накладных и счетах-фактурах, выданных Обществу ООО "Гамма", на приобретенный товар. Так, из объяснений генерального директора ООО "Гамма" - Гниловской Н.А. и главного бухгалтера - Куриненко М.Б., а также иных документов, представленных в материалы дела, Инспекция установила, что Гниловская Н.А. фактически не является руководителем ООО "Гамма", финансовые документы от имени данного юридического лица не подписывала, доверенностей не выдавала. Инспекция считает, что Обществом завышены затраты, уменьшающие доходы от реализации на 1 146 077 руб., а также неправомерно предъявлена к возмещению из бюджета (в составе налоговых вычетов) в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006 год сумма 239 812 руб. 2. Водный налог. Обществу был доначислен водный налог в размере 1 028 383 руб., соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 205 677 руб., поскольку в 1-3 кварталах 2006 года была применена пятикратная ставка за сверхлимитное потребление воды. Заявитель считает доначисление водного налога необоснованным, поскольку лимит потребления воды в размере 1586 куб. м в 2006 году им превышен не был. Поквартальные лимиты установлены не были. Изменения и дополнения № 4 в Лицензию на право пользования недрами серии КОС № 04556 ВЭ внесены и зарегистрированы 25.12.2006 за № 536ц/КОС 04556 ВЭ в Журнале (реестре) оформления лицензий - государственной регистрации лицензий на водопользование. Налоговая инспекция, не оспаривая факта внесения изменений в вышеназванную Лицензию в 2006 году (исключение из Условий пользования недрами пунктов 1.3, 2.4, 2.5, включенных в них Изменениями и дополнениями № 3), считает, что поскольку Изменения и дополнения № 4 зарегистрированы только в 4 квартале 2006 года (25.12), то в 1-3 квартале подлежит применение пятикратной ставки налога за сверхлимитное потребление воды. Инспекция указывает, что Обществом, при заборе воды из скважин, расположенных на территории завода, не выполнены пункты 1.3, 2.4, 2.5 "Условий пользования недрами". Согласно пункту 1.3 данных Условий, увеличение водоотбора до 1586 куб. м в год разрешается при выполнении Обществом требований, установленных в пункте 2.4 Условий, после чего заявителю разрешается добыча подземных вод в согласованных объемах с участием вновь пробуренных скважин (пункт 2.5 Условий). В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, считает требования Общества подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 1. Налог на прибыль. 1.1. Спорным периодом в рассматриваемом случае является 2006 год. Порядок оценки остатков незавершенного производства (далее - НЗП) в этот период регулировался положениями пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ. До внесения Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ изменений в статью 319 НК РФ федеральный законодатель императивно определял порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) в зависимости от особенностей производства налогоплательщика, установив три способа порядка распределения прямых расходов (абзацы 3 - 5 пункта 1 статьи 319 НК РФ прежней редакции). При внесении изменений в данную статью законодатель отказался от такого способа регулирования вопроса о формировании стоимости НЗП, предоставив налогоплательщикам право самостоятельно определять порядок распределения расходов и установив только общие критерии: порядок должен быть определен в учетной политике и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов; распределение прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) должно осуществляться с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам); если не представляется возможным отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг), механизм распределения указанных расходов должен быть определен с применением экономически обоснованных показателей. Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, налогоплательщик на основании статьи 318 Кодекса самостоятельно определил в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров. Порядок отнесения расходов к прямым расходам отражен в учетной политике Общества, утвержденной на 2006 год приказом от 22.12.2005 № 366 "Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2006 год" (том 2, лист дела 1). Порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных для целей исчисления налога на прибыль на 2006 год установлен в распоряжении от 22.12.2005 № 65-44-09 (том 2, лист дела 17). Согласно пункту 1.2 указанного распоряжения, сумма прямых расходов, распределяемая на остатки продукции на складе на конец месяца, определяется как произведение суммы осуществленных в течение месяца прямых расходов, без приходящихся на остатки НЗП, на коэффициент, равный отношению стоимости остатков продукции на складе в учетных ценах к общему объему выпущенной за месяц продукции в учетных ценах. При этом, общий объем выпущенной за месяц продукции в учетных ценах определен как сумма остатков готовой продукции на конец текущего месяца и готовой продукции, выпущенной за тот же месяц. Инспекция полагает, что общий объем выпущенной за месяц продукции в учетных ценах следовало определить как сумму остатков готовой продукции на начало текущего месяца и готовой продукции, выпущенной за этот же месяц, следовательно, налогоплательщик неправильно списывает расходы в целях налогообложения. Такой вывод Инспекции обоснован тем, что налогоплательщик не должен применять показатель - остаток готовой продукции на конец месяца, в соотношении фактического показателя прямых расходов в текущем месяце (по мнению Инспекции: остаток расходов на начало месяца + расходы за текущий месяц) к доле готовой продукции (остаток готовой продукции с учетом выпуска готовой продукции за текущий месяц), определяемом в количественном выражении, иначе как остаток готовой продукции на начало месяца. Суд считает, что данный вывод ошибочен в силу следующего. Во-первых, Инспекция не представила ни экономического (с учетом сложности и многопрофильности производственной деятельности Общества), ни правового обоснования такого требования, принимая во внимание, что планово-учетные цены пересматриваются в течение налогового периода, исходя из маркетинговой политики Общества. Если в знаменателе дроби (том 2, лист дела 128) будет указано сальдо на начало месяца, что должен сделать заявитель по мнению Инспекции, то доля прямых расходов будет определена в объеме, который сложится из несопоставимых величин, поскольку выпущенная за месяц продукция будет оценена в одних планово-учетных ценах, а сальдо на начало месяца - в других. Во-вторых, порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов. Общество применяло данный расчет в предыдущем налоговом периоде - 2005 году, о чем свидетельствуют приказ Общества об учетной политике для целей налогообложения от 29.12.2004 № 402 (том 3, листы дела 11-16) и распоряжение от 24.12.2004 № 65-01-21 на 2005 год (том 2, лист дела 19). При этом, в 2004 и 2007 гг. указанный расчет не применялся, что подтверждается приказом от 27.12.2006 № 472 (том 2, лист дела 149), распоряжением от 17.12.2006 № 65-44-33 на 2007 год (том 3, листы дела 17-18) и пояснениями представителя заявителя, а также не отрицалось представителями Инспекции в судебном заседании. В-третьих, принимая во внимание то, что налогоплательщик определил единый механизм распределения прямых расходов в целях налогообложения и что его производство в целом является не только материалоемким, но и трудоемким, фондоемким, а также энергоемким, необходимость учета остатков готовой продукции на конец месяца суд признает обоснованным. Кроме того, из представленных Обществом расчетов (том 3, листы дела 19-21) видно, что если Общество не учитывает определенную величину расходов, приходящихся на остатки готовой продукции на складе, в одном из месяцев налогового периода, то данная величина расходов будет учтена налогоплательщиком в следующем за ним месяце. Такой процесс чередования происходит постоянно, и в целом не влияет на общую ситуацию по учету данных расходов в течение двух налоговых периодов, в которых Общество применяет одну методику учета спорных расходов. Причем данные расчеты практически идентичны как при применении методики учета налогоплательщика, так и Инспекции, что следует из приведенных Обществом сравнительных таблиц прямых расходов, относящихся к реализованной продукции (том 3, лист дела 20). Из изложенного следует, что применяемые сторонами данные бухгалтерского учета при расчете коэффициента распределения прямых расходов, в знаменателе которого применяются количественные величины, как Инспекцией, так и Обществом, не влияют на величину прямых расходов в целом по итогам двух налоговых периодов, в которых налогоплательщик применяет одну методику расчета. При этом, если формулу спорного коэффициента выразить отношением, которое представлено Обществом в дополнении к заявлению (том 3, лист дела 20), что соответствует отношению, представленном Инспекцией (том 2, лист дела 127), то доводы Инспекции о несопоставимых показателях при расчете данного коэффициента, несостоятельны. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Налоговым органом не представлено какое-либо подтверждение тому доводу, что в каждый текущий момент времени (месяц) налогового периода при расчете коэффициента, безусловно подлежит применению показатель - остаток готовой продукции на конец месяца (с учетом продукции, выпущенной за месяц) в соотношении с фактическим показателем прямых расходов в текущем месяце (остаток расходов на начало месяца + расходы за текущий месяц). Ссылка Инспекции в Решении на отсутствие экономического смысла в применяемом Обществе расчете несостоятельна, поскольку Инспекция не вправе оценивать экономический смысл деятельности Общества, а в налоговом законодательстве понятие экономической целесообразности не используется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П). Суд считает, что Общество вправе использовать ту методику расчета суммы прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции на складе, применение которой более выгодно заявителю в его учетной политике для целей налогообложения с целью оптимизации своих расходов, в том числе и на уплату налогов, при условии, что данная методика расчета не противоречит налоговому законодательству. Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили, что формула расчета, установленная в распоряжении Общества от 22.12.2005 № 65-44-09 "О порядке оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров, отгруженных для целей исчисления налога на прибыль" на 2006 год (том 2, лист дела 17), верна. Более того, в Решении указано (том 1, лист дела 53), что в законодательстве отсутствует четкий расчет (методика) по данному вопросу. Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество правомерно реализовало свое право установленное в пункте 2 статьи 319 НК РФ, самостоятельно определять порядок распределения в налоговом учете прямых расходов между незавершенным производством, изготовленной и реализованной в текущем периоде готовой продукции и остатками НЗП и остатками готовой продукции и использует применяемый расчет в течение второго налогового периода подряд. Учитывая, что в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, суд приходит к выводу, что в данной части оспариваемое Решение не соответствует налоговому законодательству. Требования Общества о признании оспариваемого Решения Инспекции недействительным в части доначислении налога на прибыль в размере 2 660 479 руб. 92 коп. и соответствующих ему пеней подлежат удовлетворению. 1.2. В соответствии со статьей 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг. При этом, нормы Кодекса не предусматривают отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, в зависимости от срока, на который выдается сертификат. Напротив, указанные затраты включаются в состав расходов текущего периода в течение срока, на который выдан сертификат в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество 17.08.2005 заключило Договор № 29-05 с Автономной некоммерческой организацией "Центр по сертификации изделий двигателестроения "СИД Центр" (том 2, листы дела 21-22), согласно которому каждая часть работ органа сертификации по календарному плану (том 2, лист дела 24) должна быть предварительно оплачена со сроком сдачи всех работ в мае 2006 года (в дальнейшем срок продлен до июня 2006 года). Протоколом о согласовании договорной цены (том 2, лист дела 25), стоимость работ установлена сторонами в размере 261 960 руб. Оплата, согласно календарному плану, производилась Обществом тремя платежными поручениями № 4955, 5290 от 28.11.2005, 20.12.2005 на суммы 65490 руб. (том 2, листы дела 138-139) и № 908 от 28.02.2006 (том 3, лист дела 2) на сумму 130 980 руб. Всего Обществом оплачено 261 960 руб., что предусмотрено вышеназванным протоколом согласования договорной цены. Акт выполненных работ № 1 подписан сторонами 29.06.2006 (том 3, лист дела 3). Пункт 1 статьи 318 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль относит расходы на сертификацию продукции к косвенным расходам. Пунктом 2 статьи 318 Кодекса определено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на сертификацию являются косвенными и на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ в полном объеме должны относиться к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Факт осуществления Обществом в 2006 году расходов по сертификации в размере 222000 руб. и соответствие понесенных расходов требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не оспаривается Инспекцией. Суд считает выводы Инспекции, изложенные в Решении, о равномерном распределении расходов по сертификации в течение срока, на который выдан сертификат, являются ошибочными в силу изложенных выше причин. Таким образом, Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 44 400 руб. и соответствующие ему пени. Требования налогоплательщика в данной части должны быть удовлетворены. 1.3. Статьей 41 Кодекса закреплен принцип определения доходов. Под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В силу пункта статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Объект налогообложения для налога на прибыль является существенным элементом налогообложения, с наличием которого возникает обязанность по уплате налога. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ). В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. ]]>Из названной нормы следует, что истечение срока исковой давности является только одним из условий для списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию также в случае прекращения гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения. Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в проверяемый период) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае: если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3-6 пункта 1 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт. Исполнительное производство, в силу пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона оканчивается в случаях: фактическим исполнением исполнительного документа; возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона; направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; прекращением исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства выносится соответствующее постановление. Исполнительные листы, выданные арбитражным судом, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный срок может быть прерван в случаях, установленных федеральным законом, в частности, в случае предъявления исполнительного листа ко взысканию (пункт 3 названной статьи). Судом установлено, что Общество обратилось в службу судебных приставов за взысканием долга в размерах 2 511 753 руб. 73 коп. и 2 488 704 руб. 36 коп. по исполнительным листам соответственно от 06.02.2004 № 043851, выданными Арбитражным судом Свердловской области по делу № А6-25623/2003-С1 и Арбитражным судом Костромской области от 19.01.2004 по делу № А31-2385/8. Указанные исполнительные листы были направлены Обществом для исполнения в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика - ООО "Моторсервис-ЕК" в г. Екатеринбург. Октябрьским подразделением судебных приставов № 5 г. Екатеринбурга 24.03.2004 и 10.03.2004 возбуждены исполнительные производства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления № 4746/04 и 5183.18/04 (том 2, листы дела 28-29). Сведений об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на момент списания Обществом дебиторской задолженности в размере 5 000 458 руб. (30.12.2006) заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, у Общества осталось как право на повторное предъявление исполнительных листов к исполнению в течение трех лет после их получения, в том случае, если вышеназванные исполнительные производства были окончены, но Обществом по каким-либо причинам не получены постановления об их окончании, так и отсутствовали основания полагать что гражданские обязательства должника прекращены вследствие невозможности их исполнения, в том числе по причине ликвидации должника. При указанных обстоятельствах суд считает преждевременным отнесение Обществом к безнадежным долгам задолженности по исполнительным листам на общую сумму 5 000 548 руб., срок предъявления к исполнению которых еще не истек (с учетом прерывания данных сроков), и при отсутствии постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств № 4746/04 и 5183.18/04 по причине невозможности исполнения. Следовательно, вывод налоговой инспекции в пункте 1.3 Решения о том, что данные расходы Общества в размере 5 000 548 руб. не должны уменьшать облагаемую базу заявителя по налогу на прибыль за 2006 год суд считает правильным. В удовлетворении требования Общества в данной обжалуемой части должно быть отказано. 1.4. В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, учитывая при этом все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Согласно положениям статьи 247 НК РФ, в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, возлагается на налоговые органы. Судом установлено, что 20.05.2005 Общество заключило договор № 685 с ООО "Гамма" (том 2, листы дела 67-68) на приобретение бесшовных труб ф 351 x 70 x 20 и ф 377 x 30, расходы по которому отражены в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах № 341 от 07.08.2006 (том 2, лист дела 81), № 105 от 17.05.2006 (том 2, лист дела 75), № 402 от 01.12.2006 (том 2, лист дела 83) и подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 1 146 077 руб., что отражено в Решении (том 1, листы дела 54). Трубы были реально приобретены Обществом и оприходованы на складе готовой продукции, о чем свидетельствуют приходные ордеры от 22.05.2006 № 0197, от 10.08.2006 № 0385, от 07.12.2006 № 0619 (том 2, листы дела 76, 78, 85) и приказы на прием материалов от ООО "Гамма" № 318 от 22.05.2006, № 547 от 10.08.2006 и № 785 от 07.12.2006 (том 2, листы дела 77, 79, 84). Сам факт осуществления Обществом вышеуказанных расходов в размере 1 146 077 руб. не оспаривается Инспекцией, при этом налоговым органом в обжалуемом Решении не отражено и не доказано несоответствие спорных расходов требованиям статьи 252 НК РФ. При этом, в ходе проверки налоговый орган не установил факта совершения спорных сделок без реальной хозяйственной цели, поскольку приобретаемые товары затем использовались Обществом в производственной деятельности. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе выездной проверки налоговым органом не установлено, что операции по приобретению бесшовных труб в спорных сделках фактически не осуществлялись или указанные операции не отражены в бухгалтерском учете Общества. При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях налогообложения прибыли принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом. Подписание документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом не свидетельствует в целях главы 25 НК РФ об отсутствии достоверных сведений о характере, объеме и стоимости произведенных налогоплательщиком расходов, при этом положения главы 25 Кодекса не исключают возможность принятия к учету первичных документов с нарушением порядка оформления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Федерального закона. Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные Обществом доходы и понесенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения. Исполнение сторонами условий заключенного договора подтверждается вышеуказанными счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и платежными поручениями. Бесшовные трубы получены Обществом, оприходованы и в дальнейшем использованы в производстве. Таким образом, имеющиеся в материалах дала первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов в спорном налоговом периоде (2006 год). В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль за спорный период налоговый орган ссылается на то, что вышеуказанные счета-фактуры ООО "Гамма" подписаны неуполномоченным лицом (том 1, лист дела 55). Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данное нарушение не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более, если этот товар принят к учету и его реальность подтверждена в установленном порядке. Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П). Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ нарушение в оформлении первичных документов, вызванное указанным обстоятельством, не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Следовательно, у Инспекции не было оснований для исключения из состава расходов Общества за 2006 год, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов в размере 1 146 077 руб., связанных с приобретением заявителем бесшовных труб. Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль в размере 275058 руб. и соответствующих ему пеней произведено Инспекцией неправомерно. Налог на добавленную стоимость. Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. При этом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Как указано выше 20.05.2005 Общество заключило договор № 685 с ООО "Гамма" на приобретение бесшовных труб. В книге покупок Общества отражены налоговые вычеты по следующим счетам-фактурам, выданным ООО "Гамма": № 573 от 01.12.2005 в размере 33 528,44 руб., № 105 от 17.05.2006 в размере 36 398,19 руб., № 341 от 07.08.2006 в размере 56 927,34 руб., № 402 от 01.12.2006 в размере 112 959,39 руб. При этом, вышеуказанные договор № 685, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от имени ООО "Гамма" подписаны Гниловской Н.А. Инспекцией в материалы дела представлены объяснения и протоколы допроса свидетелей Гниловской Н.А. - генерального директора ООО "Гамма" от 04.04.2007 и от 19.10.2007 (том 2, листы дела 86, 87-88) и Куриненко М.Б. - главного бухгалтера ООО "Гамма" от 04.04.2007 и от 16.10.2007 (том 2, листы дела 90-91, 92-95). Согласно показаниям Гниловской Н.А., к деятельности ООО "Гамма" она не имеет никакого отношения, местоположение и направления хозяйственной деятельности Общества ей не известны, директором указанной фирмы не является. Какие-либо счета-фактуры от имени ООО "Гамма" Гниловская Н.А. не подписывала. При этом в 2004 году ею был утерян паспорт. Куриненко М.Б. в объяснениях пояснил, что около пяти лет назад он занимался коммерческой деятельностью по регистрации на свое имя и по своему домашнему адресу юридических лиц в городе Москве. После регистрации ООО "Гамма" он передал документы заказчикам за денежное вознаграждение. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Гамма" Куриненко М.Б. не вел, где находятся расчетные счета данной организации - не знает. Также Куриненко М.Б. подтвердил непричастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества Гниловской Н.А., пояснил, что она являлась фиктивным директором данной фирмы. Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 169 НК РФ, спорные счета-фактуры № 573, 105, 341 и 402 (том 2, листы дела 75, 81, 83, 140) от имени ООО "Гамма" подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Суд считает, что Общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента и приняло к учету ненадлежащим образом оформленные документы. При заключении хозяйственных договоров с ООО "Гамма", налогоплательщик ограничился информацией о регистрации фирмы и постановке ее на налоговый учет. Данная организация, согласно ответам Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве от 28.04.2008 № 23-08/06961 и от 10.10.2007 № 23-08/41729, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, по юридическому адресу не обнаружена. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду также сделать вывод о том, что фактически Общество имело хозяйственные отношения не с ООО "Гамма", а с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", г. Челябинск, куда направлялись в командировку работники Общества для получения бесшовных труб. О данном факте свидетельствуют приказы и служебные задания на командировку № 2063 от 31.07.2006 (том 2, лист дела 107) и № 1209 от 12.05.2006 (том 2, лист дела 97), а также командировочное удостоверение экспедитора Изотова С.Г. № 2063 от 31.07.2006 (том 2, лист дела 114). Указанный факт также подтверждается протоколом допроса свидетеля Изотова С.Г. № 92/14 от 14.10.2008 (том 2, листы дела 58-62). Изотов С.Г. пояснил, что в 2006 году работал на ОАО "Костромской завод Мотордеталь" экспедитором. В мае, августе и декабре 2006 года направлялся руководством в командировку в г. Челябинск на Челябинский трубопрокатный завод для получения труб. Полученные трубы доставлялись транспортом Общества в г. Кострому - непосредственно на территорию Общества, где товар выгружался. Получение труб осуществлялось по двум доверенностям, выданным Обществом и какой-то московской организацией (название Изотов С.Г. не помнит). Данные доверенности ему вручал перед поездкой работник снабжения Общества (в каждом случае разный). При въезде в г. Челябинск автомобиль встречал представитель Челябинского трубопрокатного завода и сопровождал до завода. Указанный представитель занимался оформлением всех документов. Товарные накладные и счета-фактуры Изотову С.Г. в Челябинске никто не давал, и соответственно в г. Костроме он их никому не передавал. Фирмы с названием ООО "Гамма" Изотов С.Г. не знает, фамилия Гниловская Н.А. ему не знакома. Кроме того, имеющийся в материалах дела Акт сверки взаиморасчетов между Обществом и ООО "Гамма" за 2006 год (том 2, лист дела 66) также не подписан со стороны последнего. Более того, из таблицы расчетов между Обществом, ООО "Гамма", ООО "Арктур", ООО ТД "Атлантик" и Челябинским трубопрокатным заводом, представленной Инспекцией в материалы дела (том 2, лист дела 96) следует, что продукция Челябинского трубопрокатного завода приобреталась ООО ТД "Атлантик" (г. Челябинск), в дальнейшем поставлялась им для ООО "Арктур" (г. Кострома) и реализовывалась последним ООО "Гамма" (г. Москва), которое в свою очередь продавало продукцию Обществу. В каждой последующей сделке между вышеназванными лицами цена за одно и то же количество одной продукции была явно выше, чем в предыдущей сделке и значительно отличалась от первоначальной. Промежуточные сделки между вышеупомянутыми лицами происходили лишь на бумаге и реальными не были, поскольку продукция ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" путем самовывоза автотранспортом Общества доставлялась в г. Кострому, непосредственно на территорию ОАО "Мотордеталь" и вся цепь сделок между вышеуказанными лицами происходила за 1-2 дня: 17.05.2006; 07.08.2006; 30.11-1.12.2006. Объяснить причину наличия нескольких номинальных посредников во взаимоотношениях между Обществом и производителем продукции, приобретаемой заявителем у ООО "Гамма" явно по завышенным ценам, учитывая, что Общество получало продукцию непосредственно на Челябинском трубопрокатном заводе, представитель заявителя в судебном заседании не смог. Также имеет место несоответствие по датам в одной цепи взаимосвязанных сделок. Так, из первой позиции вышеназванной таблицы следует, что поставка продукции в количестве 1,659 тонн ООО "Гамма" в адрес Общества по счету-фактуре № 105 произведена 17.05.2006. Вместе с тем, ООО "Гамма" приобрело данное количество продукции у ООО "Арктур" лишь 18.05.2006 по счету-фактуре № 00000153. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О). Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и оценив представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Обществом не подтверждено фактическое осуществление хозяйственных операций с ООО "Гамма", г. Москва, данные сделки были направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, оспариваемое Решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 239 812 руб. и соответствующих ему пеней соответствует налоговому законодательству. В удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду должно быть отказано. 2. Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В силу статьи 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал. В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 НК РФ. В пункте 2 этой же статьи определено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита. Согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации. Лицензия вступает в силу только после ее регистрации. В статье 51 Кодекса определено, что внесение изменений в лицензию на водопользование осуществляется лицензирующим органом в области водопользования, выдавшим лицензию на водопользование, в случае изменения условий водопользования и состояния водного объекта, по инициативе водопользователя (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ). Лицензия на водопользование после внесения в нее изменений подлежит регистрации в установленном порядке. Внесение изменений в лицензию на водопользование является основанием для внесения соответствующих изменений в договор пользования водным объектом. Судом установлено, что в декабре 2006 года по инициативе водопользователя в Условия пользования недрами (приложение № 1 к Лицензии КОС № 04556 ВЭ) внесены Изменения и дополнения № 4 (том 2, листы дела 45-47), зарегистрированные 25.12.2006. В частности, из Условий пользования недрами исключены пункты 1.3, 2.4 и 2.5, внесенные в них ранее Изменениями и дополнениями № 3 (том 2, листы дела 39-44). Таким образом, увеличение водоотбора до 1586 куб. м в год было разрешено Обществу без выполнения последним требований, установленных в пунктах 1.3 и 2.4 Условий пользования недрами, в силу которых заявителю разрешалось добыча подземных вод в согласованных объемах с участием вновь пробуренных скважин (пункт 2.5 Условий). Квартальных лимитов водоотбора на 2006 год приказом Федерального агентства водных ресурсов Обществу не устанавливалось. Расчет потребности Общества в водных ресурсах принят и включен в проект лимитов водопользования с разбивкой по кварталам лишь в 3 квартале 2006 года (том 2, лист дела 50), в дальнейшем согласован протоколом № 30 от 07.12.2006 (том 2, лист дела 51) комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр для целей добычи питьевых подземных вод, которая приняла решение о внесении изменений и дополнений в Лицензию КОС № 04556 ВЭ, выданную Обществу. Поэтому, имея годовой лимит водоотбора на 2006 год до регистрации Изменений и дополнений № 4 в Лицензию в размере 9 тыс. куб. м/год, квартальные лимиты, в силу пункта 2 статьи 333.12 НК РФ, составляли 2250 тыс. куб. м, как правильно указала в Решении Инспекция (том 1, лист дела 86). Однако, Инспекцией не учтено, что после регистрации в декабре 2006 года вышеназванных изменений в Лицензию КОС № 04556 ВЭ, годовой лимит стал составлять 1586 тыс. куб. м/год. Отсюда вытекает, что квартальные лимиты тоже увеличились, поскольку ранее они не были определены, и стали составлять 296,5 тыс. куб. м. То обстоятельство, что Общество начало осуществлять водозабор из скважин, расположенных на территории завода в феврале 2006 года, то есть до регистрации Изменений и дополнений № 4 в Лицензию, не имеет значения для целей привлечения Общества к налоговой ответственности и применения к заявителю пятикратной ставки водного налога в 1-3 кварталах 2006 года, поскольку данное обстоятельство лежит вне плоскости налоговых правоотношений. Следовательно, с учетом внесенных и зарегистрированных в установленном порядке Изменений и дополнений № 4 в Лицензию КОС № 04556 ВЭ, Общество не превысило ни годовой, ни квартальные лимиты потребления воды, а потому правовых оснований для перерасчета подлежащего уплате Обществом водного налога за 2006 год и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось. В связи с изложенным доводы Инспекции отклоняются судом, как несостоятельные. Требования заявителя в части необоснованного начисления водного налога за 2006 год с применением пятикратной ставки налога - в размере 1 028 383 руб., соответствующих ему пеней и штрафа в размере 205 677 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме относит на ответчика. Вместе с тем, на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 13.11.2008 № 423, подлежит возврату. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 04.08.2008 № 57/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Костромской завод Мотордеталь", место нахождения г. Кострома, ул. Московская, д. 105, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Костромской области 11.12.1992 за № 583, ОГРН 1024400507010 и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 10.10.2008 № 19-07/08779 в части оставления без изменения требований Инспекции ФНС России по г. Костроме, изложенных в решении от 04.08.2008 № 57/14, об уплате налогов, пеней и штрафа признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 2 979 937 руб. 92 коп. и соответствующих ему пеней, а также водного налога в размере 1 028 383 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 205 677 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Возвратить Открытому акционерному обществу "Костромской завод Мотордеталь", место нахождения г. Кострома, ул. Московская, д. 105, государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2008 № 423. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В.ЦВЕТКОВ
| | |
|
