КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу № 22-599/09
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2009 г. кассационную жалобу осужденного И., основную и дополнительную, представление прокурора на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2009 г., которым И., уроженец г. Костромы, ранее судим:
1. 03.11.2003 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы;
2. 27.12.2005 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 2 апреля 2008 года по отбытию срока,
осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Р., мнение прокурора З., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав осужденного И., судебная коллегия
установила:
И. признан судом виновным в том, что 25 декабря 2008 года в период времени с 12 до 13 часов в автобусе маршрута № 14 в период движения от остановки "Автовокзал" до остановки "поселок Октябрьский", похитил из сумки потерпевшей Я. кошелек и деньги, причинив ущерб на сумму 1 770 рублей.
В кассационной жалобе осужденный И., просит приговор суда отменить, т.к. он преступления не совершал, сотрудники милиции, задерживавшие его, кошелек не нашли и оговаривают его. Потерпевшая Я. утверждает, что, уходя из дома, брала 670 рублей, а затем еще одну тысячу, возможно, что эта тысяча выпала из кошелька, когда деньги забирал кто-то третий, сам лично он подбирал деньги, выпавшие у девушки, которая стояла рядом с ним. Считает, что вновь необходимо допросить всех свидетелей. Кроме того, просит провести экспертизу по почерку потерпевшей, которая утверждает, что на одной из купюр написала красными чернилами или пастой сумму 31 600. Суд не учел, что он состоит в гражданском браке с девушкой, у которой в настоящее время родился ребенок, отцом которого он является. Он работал до ареста, но суд об этом в приговоре не указал. Так же не согласен с характеристикой участкового милиционера, которого никогда не видел. Просит отменить приговор.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного судом. В обоснование своих доводов указывает, что И. ранее судим за аналогичные преступления, характеризуется отрицательно, вину не признал, ущерб, причиненный преступлением, не возместил.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина И. в совершении кражи у потерпевшей Я. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями как самой потерпевшей об обстоятельствах совершения у нее кражи кошелька, так и показаниями свидетелей К., М., С., К., Ю., протоколом личного досмотра И.
Согласно протоколу личного досмотра И. у него обнаружены денежные средства на сумму 1 809 руб. 92 копейки. На одной из купюр достоинством 50 рублей чернилами красного цвета выполнена надпись "31 600". Согласно показаниям потерпевшей Я. эту запись выполнила лично она, когда пересчитывала деньги дома, потерять кошелек она не могла.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Поскольку К., М., С. были свидетелями преступления, непосредственно видели обстоятельства совершения преступления, они были допрошены судом. Каких-либо ограничений в отношении свидетельских показаний работников милиции данной статьей УПК РФ не установлено.
Обстоятельства совершения преступления, доложенные суду этими свидетелями не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей К. и Ю.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о виновности И. в содеянном. Вопрос, связанный с почерковедческой экспертизой (ее назначением либо не назначением) не может служить основанием к признанию данного приговора, постановленного с существенным нарушением УПК РФ, тем более, что каких-либо доводов по ее назначению от И. в ходе рассмотрения дела не последовало.
Юридическая квалификация содеянного И. дана судом правильная.
Вместе с тем суд при назначении наказания не в полной мере учел, что в данном деле имеется смягчающее вину И. обстоятельство, прямо предусмотренное ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле справками (л.д. 106, 107). С учетом изложенного наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному приговором суда, подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2009 г. в отношении И. изменить, снизив назначенное наказание по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ до 2-х лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
