КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу № 22-575
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2009 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 марта 2009 года, которым В., уроженец г. Костромы, ранее судимый:
14 ноября 2006 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 п. "а, в" ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы колонии поселения, освобожден 12 февраля 2008 года по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи П., объяснения осужденного В., мнение прокурора К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 5 марта 2009 года В. признан виновным в том, что 23 октября 2008 года около 19 часов, находясь у гаражного кооператива у перекрестка ул. Шагова и ул. Ю.Смирнова в г. Костроме, с целью хищения чужого имущества остановил ранее незнакомого гр. И. и потребовал передачи ему сотового телефона. Испугавшись, потерпевший выполнил это требование, передав В. свой сотовый телефон "Нокиа 6131" стоимостью 4 900 рублей, после чего В., завладев телефоном, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил этот телефон.
В кассационной жалобе осужденный В., не оспаривая своей вины в совершении данного преступления, считает приговор суда несправедливым, так как ему назначили наказание в виде лишения свободы.
При рассмотрении кассационной жалобы осужденный В. поддержал ее доводы и просил назначить ему условное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности В. в совершенном преступлении, обосновав это доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Юридическая квалификация его действиям дана верная по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. Вид режима отбытия наказания ему назначен правильно, в соответствии с ч. 1 п. "в" ст. 58 УК РФ.
Вопрос о применении или не применении к В. условного осуждения обсуждался судом при рассмотрении дела и суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к нему условного наказания нет. В., имея непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, в течение менее года после освобождения из колонии, вновь совершил умышленное преступление против собственности. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Учитывая все обстоятельства дела и личность В., суд правильно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылается В., это возмещение ущерба и мнение потерпевшего, просившего суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Суд учел их и не применил к В. правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, то есть смягчил наказание.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания в данном случае судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
