ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. № 06АП-1907/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация": С., представитель по доверенности от 20.01.2009 № 5;
от Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края: З., представитель по доверенности от 27.01.2009 № 6328-909;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация"
на решение
от 09.04.2009
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу № А73-3281/2009
дело рассматривал судья Мильчина И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация"
к Управлению охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Решением
Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО", общество, предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее - Управление, административный орган) от 11.03.2009 № 34, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Не согласившись с решением
суда первой инстанции, ООО "ЖЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт
изменить, признав совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. Кроме того, ООО "ЖЭО" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которое апелляционным судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить решение
суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭО" по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда городского поселения "Город Бикин" от 12.05.2008 и в соответствии с договором управления многоквартирными домами городского поселения "Город Бикин" от 25.09.2008 осуществляет управление многоквартирными домами в городском поселении "Город Бикин".
Бикинской городской прокуратурой проведена проверка ООО "ЖЭО", по итогам которой Бикинским городским прокурором 17.12.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Названным постановлением прокурор установил, что ООО "ЖЭО" осуществляет деятельность при отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Бикинской городской прокуратурой материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края. Постановлением от 11.03.2009 № 34, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, предприятие привлечено к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 11.03.2009 № 34, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт совершения ООО "ЖЭО" вмененного ему административного правонарушения.
Апелляционную жалобу предприятие обосновало следующими доводами.
По мнению общества, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку у ООО "ЖЭО" отсутствовала финансовая возможность оплатить разработку экологической документации. В суд общество представляло соответствующие доказательства. Кроме того, предприятие не могло привлечь дополнительные средства для соблюдения природоохранного законодательства. Указывает на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку на момент рассмотрения дела проект нормативов отходов обществом разработан, суду представлены лимиты размещения отходов. Из названных документов видно, что воздействие на окружающую среду ООО "ЖЭО" оказывает минимальное. Кроме того, общество указывает на необоснованность выводов Бикинского городского прокурора о том, что вина ООО "ЖЭО" в совершении административного правонарушения подтверждается договором управления многоквартирными домами Лермонтовского сельского поселения от 29.05.2008, поскольку названный договор не имеет отношения к ООО "ЖЭО".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, обоснованный ссылкой на отсутствие денежных средств, сам по себе не свидетельствует о наличии в рассматриваемом деле условия, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а именно, о принятии ООО "ЖЭО" всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды".
Вместе с тем, к материалам приобщена копия договора от 10.11.2008 № 49, заключенного предприятием (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОЕКТ" (исполнитель), т. 1 л.д. 13-18. Предметом указанного договора является, в частности, разработка проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов производства и потребления. Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет три месяца с момента предоставления исходных данных, всех договоров на утилизацию отходов и при условии оплаты. Однако, как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОЕКТ" от 19.02.2009 № 31п (т. 1 л.д. 19) необходимые сведения были предоставлены и оплата произведена ООО "ЖЭО" только 30.01.2009 и 13.02.2009. Следовательно, на момент вынесения Бикинским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2008, обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения экологических норм при обращении с отходами, хотя возможность для этого у ООО "ЖЭО" была.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц-природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.
Статьей 11 и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений, иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ основным доказательством по рассматриваемому делу является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор не наделен полномочием составления протокола об административном правонарушении. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2008 (л.д. 100-102), ООО "ЖЭО" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городском поселении "Город Бикин" по адресу Хабаровский край, г. Бикин, ул. Железнодорожная, 11, которая связана с обращением с отходами. Проверкой общества установлено, что с 12.05.2008 у общества отсутствует проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснением генерального директора ООО "ЖЭО" от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 98-99). Кроме того, к материалам дела приобщена копия договора от 20.10.2008 № 1 (т. 1 л.д. 43-45), предметом которого является утилизация твердых и жидких бытовых отходов производства и потребления на санкционированных городских муниципальных свалках, осуществляемая индивидуальным предпринимателем М. ООО "ЖЭО" согласно пункту 1 договора обязуется своим транспортом осуществить вывоз отходов от места их образования до места свалки, произвести сдачу отходов и своими силами произвести их выгрузку.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, ООО "ЖЭО" должно было быть получить лимит на размещение отходов производства и потребления и разработать проект нормативов образования отходов. Однако, как установлено административным органом и судом, названные документы обществом не были получены и разработаны.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объектом административного правонарушения является совокупность общественных отношений по защите окружающей природной среды. Субъектом административного правонарушения, как установлено выше, является ООО "ЖЭО", как лицо, осуществляющее обращение с отходами. Объективная сторона правонарушения выражена в том, что предприятие не разработало проект нормативов образования отходов и не утвердило лимит на их размещение. Субъективная сторона административного правонарушения выражена в том, что общество, имея возможность соблюсти экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения названных норм.
Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ ООО "ЖЭО" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного статьей 8.2 КоАП РФ. Изложенная правовая позиция поддержана в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2008 № Ф03-4543/2008, от 29.04.2009 № Ф03-1624/2009.
Доводы ООО "ЖЭО" о малозначительности совершенного им административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям. Действительно, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено такое основание для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Названные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, пунктом 18.1 названного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Однако, в обоснование малозначительности правонарушения предприятие указывает на разработку проекта нормативов отходов и лимита на их размещение, что, как указала высшая судебная инстанция, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения аргументы ООО "ЖЭО" о том, что, исходя из данных для расчета проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов, хозяйственная деятельность общества не могла оказывать существенное неблагоприятное воздействие на окружающую среду. Данный довод основан на предположении, кроме того, состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, не ставит наступление административной ответственности в зависимость от наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Вместе с тем, мнение общества об отсутствии в его действиях существенной угрозы общественным отношениям не подтвердилось при рассмотрении дела апелляционным судом. Кроме того, осуществление деятельности по обращению с отходами при отсутствии нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение создает угрозу для окружающей природной среды, в связи с чем, в КоАП РФ и была введена соответствующая статья.
Таким образом, у административного органа имелись законные основания для принятия постановления от 11.03.2009 № 34, а в действиях предприятия имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено, что оспариваемое предприятием постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.29 КоАП РФ, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, названное постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта
, апелляционный суд оснований для изменения или отмены решения
арбитражного суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2009 г. по делу № А73-3281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
