НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. № 22-1654
Судья Пинаева О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туговой Е.Е.
судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2009 года
кассационное представление государственного обвинителя Бацина И.В.
на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2009 года, которым
Л., <...>, гражданка РФ, ранее судимая:
4.02.2001 года Приокским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. По постановлению об амнистии от 30.11.2001 г. неотбытый срок сокращен на 1 год. Постановлением Мотовилихинского районного суда Пермской области от 22.07.2004 г. Л. считать осужденной по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25.07.2005 г. освобождена 4.08.2005 года условно-досрочно на 1 год 13 дней
осуждена по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 3.09.2008 года.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.
Заслушав доклад судьи Быковой С.И., мнение адвоката Ушковой О.В., поддержавшую позицию осужденной Л. в ходе судебного заседания суда первой инстанции, прокурора Езерского А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Л. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 0,366 грамма, совершенный 1.09.2008 г., а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также психотропное вещество декстрометорфан, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере общей массой 8,797 грамма, совершенный 2.09.2009 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Л. вину признала частично.
В кассационном представлении государственным обвинителем Бациным И.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости, нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованностью. Свои доводы аргументирует тем, что судом необоснованно действия осужденной квалифицированы как одно преступление по факту сбыта наркотического средства А. 02.09.2008 г. и факту обнаружения наркотического средства в ходе личного досмотра Л. и другого лица. Указывает, что у Л. с А. была предварительная договоренность на приобретение им только одного свертка героина, а оставшуюся часть Л. приготовила для сбыта другому лицу, но не сумела довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее причинам, поскольку оставшиеся девять свертков героина были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной и назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 252 ч. 2 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Данное требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не выполнено, что является существенным его нарушением, влияющим на правильное применение уголовного закона и на меру наказания.
Согласно обвинительному заключению Л. органами предварительного расследования обвинялась по факту сбыта наркотического средства А. 02.09.2008 г. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по факту обнаружения наркотического средства в ходе личного досмотра Л. и неустановленного следствием лица 03.09.2008 г. по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Суд в нарушение требований ст. 252 ч. 2 УПК РФ вышел за пределы обвинения, переквалифицировав действия Л. по факту сбыта наркотического средства А. 02.09.2008 г. и по факту обнаружения наркотического средства в ходе личного досмотра Л. и неустановленного следствием лица 03.09.2008 г. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, как единое преступление, тем самым фактически расширив обвинение Л., ухудшив ее положение.
Кроме того, по преступлению от 2.09.2008 года Л., органами предварительного следствия квалифицирующий признак, "совершенный группой лиц по предварительному сговору" и не вменялся.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии со ст. 381, 382 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену, в связи с чем, представление прокурора подлежит удовлетворению частично.
Доводы прокурора по существу дела, по назначению наказания, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Приговор в отношении Л. подлежит отмене в полном объеме, поскольку указанные в приговоре преступления взаимосвязаны. Дело подлежит направлению в тот же суд в ином составе суда.
Мера пресечения в отношении Л. подлежит оставлению без изменения, в виде заключения под стражу, с учетом обвинения, личности осужденной. Срок содержания под стражей в отношении Л. подлежит продлению на два месяца.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2009 г. в отношении Л. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление государственного обвинителя Бацина И.В. удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Л. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок содержания под стражей в отношении Л. продлить на 2 месяца, то есть до 7.06.2009 г.
