АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу № А36-753/2009
21 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юрис" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 110 965 руб.,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области,
при участии в заседании:
от истца: Боссауэр М.В., Гулиной Е.И. - представителей (доверенности от 04.03.2009 б/н),
от ответчика: Кириличевой С.А. - специалиста юридического отдела (доверенность от 16.04.2008 № 04-11),
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юрис" (далее - Общество, налогоплательщик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) возвратить 110 965 рублей излишне уплаченного налога на имущество.
В обосновании заявленных требований Общество указывает, что уплатило за 2004 год и 9 месяцев 2005 года 346 493 руб. налога на имущество, поскольку руководствовалось указаниями ИФНС России № 4 по Липецкой области о необходимости включать в налоговую базу имущество, учтенное организацией на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В связи с изменением в 2006 году мнения налоговых органов по данному вопросу на полностью противоположное Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за указанные налоговые периоды, что привело к возникновению переплаты по данному налогу в размере 346 493 руб. Поскольку Инспекция отказала в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению истца, в данном случае подлежат применению правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 ГК РФ, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общество узнало о возникновении переплаты в момент представления уточненных налоговых деклараций - в марте 2006 года.
Истец также указывает на то, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области ошибочно не разнесла в лицевом счете Общества данные уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 75 683 руб., что привело к расхождениям при составлении актов сверок с налоговыми органами.
Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования. По мнению Инспекции, утверждение Общества о дате обнаружения переплаты по налогу на имущество в момент подачи уточненных налоговых деклараций является необоснованным. Кроме того, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 110 965 руб. получено Инспекцией 07.04.2009 (отзыв на л.д. 1 - 3, 60 - 61, 92 - 93 т. 2).
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области...".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Лизинговая компания "Юрис" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024800671147 и 25.08.2002 поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области, с 28.03.2008 состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Липецка (л.д. 40 - 52, 57, 59 т. 2).
Как следует из материалов дела, за 2004 год и 9 месяцев 2005 года на основании налоговых деклараций по налогу на имущество Общество исчислило и уплатило в бюджет 364 462 руб. налога на имущество, в том числе 272 619 руб. за 2004 год и 91 843 руб. за 9 месяцев 2005 года (л.д. 11 - 91, 129 - 135 т. 1). При этом Общество руководствовалось разъяснениями налогового органа, изложенными в письме от 14.03.2005 № 04-11/5930 (л.д. 94 - 95 т. 1).
В соответствии с указаниями Инспекции, изложенными в письме от 20.01.2006 № 04-11/740 (л.д. 96 - 97 т. 1), Общество в марте-апреле 2006 года представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 год и 9 месяцев 2005 года, в которых сумма налога к уменьшению из бюджета исчислена в размере 364 462 руб., в том числе: за 3 мес. 2004 г. - 94 464 руб., за 6 мес. 2004 г. - 84 503 руб., за 9 мес. 2004 г. - 75 683 руб., за 2004 год - 17 969 руб., за 3 мес. 2005 г. - 34 142 руб., за 6 мес. 2005 г. - 30 319 руб., за 9 мес. 2005 г. - 27 382 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговыми органами, возникшая переплата частично была зачтена Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области в счет уплаты налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта Федерации, в сумме 194 074 руб. и налога имущества в сумме 59 423 руб. (см. решения о зачете от 02.05.2006 № 208).
Материалами дела подтверждено, что в связи не проведением в лицевом счете налогоплательщика уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 3 квартал 2004 года (75 683 руб.), поданной 27.03.2006, у ООО "Лизинговая компания "Юрис" в лицевом счете была отражена переплата по налогу на имущество в размере 34 962 руб. (см. акт совместной сверки расчетов от 24.10.2008 на л.д. 104 - 108 т. 2). В связи с чем Общество 24.10.2008 обратилось в инспекцию ФНС России по Советскому району г. Липецка с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в указанной сумме (34 962 руб.) (л.д. 118 т. 1).
Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога, сославшись на истечение трехлетнего срока на подачу заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса (л.д. 122 т. 1).
26.03.2006 налогоплательщик обратился с заявлением № 6 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 110 965 руб. (л.д. 82 т. 2).
Инспекция решение от 08.04.2009 № 79 отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) налога, сославшись на отсутствие переплаты в карточке лицевого счета в размере 110 965 руб. (л.д. 87 т. 2).
При названных обстоятельствах доводы Инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора следует признать несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства на основании письма межрайонной ИФНС России № 4 от 13.04.2009 № 08-06/2514@ Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Липецка данные лицевого счета налогоплательщика были скорректированы в сторону увеличения переплаты по налогу на имущество на 75 683 руб. (см. материалы дела).
Из представленных ИФНС России по Советскому району г. Липецка справок от 18.05.2009 № 2980, 43171 по состоянию на дату судебного разбирательства у заявителя отсутствует задолженность по налогам, переплата по налогу на имущество составляет 110965 руб.
Поскольку излишне уплаченный налог на имущество в указанной сумме не был возвращен Инспекцией, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, а налоговые органы обязаны осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.
С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001 разъяснено, что норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичную позицию изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик указал, что о переплате в сумме 364 462 руб. ему стало известно в момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество: 25 марта, 27 марта и 03 апреля 2006 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, переплата по налогу на имущество в сумме 364 462 руб., образовалась у общества в марте-апреле 2006 г. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Следовательно, обратившись с исковым заявлением 25.02.2009 (см. почтовый конверт на л.д. 92 т. 1), Обществом не нарушены сроки исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права (ст. 200 ГК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела акты сверки и состояние расчетов по уплате налогов, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства возврата налогоплательщику спорной суммы налога, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
При названных обстоятельствах требований истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа.
Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Поскольку положения п. 5 ст. 333.40 НК РФ, действовавшие ранее, законодателем при внесении изменений в ст. 333.37 НК РФ восстановлены не были, оснований для возврата заявителю госпошлины из федерального бюджета не имеется.
С учетом приведенных норм понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3 719,3 руб. следует отнести на ИФНС России по Советскому району г. Липецка.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "Руководствуясь статьями..., суд решил:..."
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юрис" излишне уплаченный налог на имущество в размере 110 965 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юрис" 3 719 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья
О.А.ДЕГОЕВА
