АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу № А44-2766/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2009 года.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя М. к обществу с ограниченной ответственностью "Флекс" о взыскании 323 948 руб. 65 коп. по договору № 34/1 от 15.08.2008 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флекс" (далее - ООО "Флекс") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 315 016 руб., договорной неустойки в сумме 8 932 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил требование о взыскании неустойки, указав, что правовым основанием для взыскания штрафной санкции являются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет штрафных санкций был произведен в соответствии с названной нормой права, таким образом взысканию с ответчика подлежит не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в исковом заявлении размере.
Уточненные требования были приняты судом.
В остальной части иска представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик предъявленные к нему требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт принятия выполненных электромонтажных работ должен подтверждаться не только актом формы КС-2, но и протоколом измерения сопротивления и изоляции электропроводки, в целях подтверждения качества выполненных работ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ООО "Флекс" (заказчик) и предпринимателем М. (подрядчик) был заключен договор подряда № 34/1, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял обязательство в срок до 28.01.2009 выполнить электромонтажные работы на базе ООО "Флекс" в дер. Волгино Боровичского района Новгородской области стоимостью 315 016 руб. (л. д. 11).
Сторонами договора была утверждена смета работ по нему на сумму 315 016 руб. (л. д. 33 - 41).
Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение не позднее 5 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работы.
26.01.2009 сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ стоимостью 315 016 руб. (л. д. 13 - 22).
В нарушение условий договора о порядке и сроках оплаты, ответчик не оплатил стоимость выполненных по договору подряда работ, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда № 34/1 от 15.08.2008 подтверждается материалами дела, в т.ч. актом приемки работ от 26.01.2008, который подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ. Доказательств обращения ответчика к истцу, с какими-либо претензиями в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда после подписания акта от 26.01.2008, не представлено.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла Решения имеется в виду: "Возражения ответчика в той части, что истец при сдаче результата выполненных работ не исполнил требований...".
Возражения ответчика в той части, что истец при сдаче результата выполненных не исполнил требований СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" не подтверждены документально, кроме того, названный нормативно-технический документ определяет правила монтажа внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, вентиляции, кондиционирования воздуха при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений; а также на изготовление воздуховодов, узлов и деталей из труб. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, подрядчиком выполнены не поименованные в СНиП 3.05.01-85 работы, а иные, электромонтажные работы.
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 315 016 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 932 руб. 65 коп. суд исходит из следующего.
Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом представлен расчет процентов с указанием периода просрочки с 03.02.2009 по 13.06.2009 - 90 дней. Суд приходит к выводу о допущенной при производстве расчета ошибке, поскольку указанный истцом период составляет 129 дней. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежали бы взысканию проценты в сумме 12 981 руб. 28 коп. - (315016 x 100 / (100 + 0)) x 129 x 11,5 / 36000), вместе с тем, об увеличении исковых требований истцом не заявлено и суд рассматривает иск исходя из содержащихся в нем требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 932 руб. 65 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флекс" в пользу индивидуального предпринимателя М. задолженность в сумме 315 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 932 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 978 руб. 97 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
И.С.АКСЕНОВ
