АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу № А23-1935/08Г-20-9
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2008 года.
Закрытое акционерное общество "К." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "В." о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки продукции по договору от 18.04.2007 в размере 218 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 940 руб. 95 коп., всего - 256 240 руб. 95 коп.
Ответчик в отзыве исх. от 30.07.2008 заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения, просил суд уменьшить размер неустойки до 10,5% годовых. Указал на необходимость уточнить расчет процентов и пени, исключив из него сумму НДС. Считает, что истцом неправомерно предъявлено требование о применении двух мер ответственности (пени и процентов).
В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 18.04.2007 года был заключен договор. В соответствии с условиями договора и спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью, продавец (ответчик) обязался изготовить и поставить, а покупатель (истец) оплатить и принять кран стреловой магнитно-грейферный ГПК-5М-1 (без навесного оборудования). Сумма договора с учетом НДС составила 2 183 000 руб. Срок поставки - август 2007 года.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу в соответствии с условиями договора и спецификацией была поставлена продукция на общую сумму 2 183 000 руб., включая НДС. Данное обстоятельство подтверждается железнодорожной накладной и не оспаривается истцом. Продукция была принята истцом и оплачена в полном размере в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными документами.
Считая, что ответчик допустил просрочку поставки продукции в нарушение условий договора истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора от 18.04.2007 установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этой продукции.
Поскольку ответчик допустил просрочку поставки продукции, истцом ответчику начислена пеня в сумме 218 300 руб., что составляет 10% стоимости поставленной продукции, за период с 01.09.2007 по 31.12.2007.
Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, так как истцом доказан факт просрочки поставки продукции, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора.
В соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не определено законом, иными правовыми актами или договором, исполнение обязательства передать товар, предусматривающего его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору. В соответствии с условиями договора поставка продукции производилась железнодорожным транспортом. Пунктом 4.9 договора установлено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю при отгрузке железнодорожным транспортом с момента передачи ее продавцом для перевозки органам транспорта удостоверенной штампом ст. Костариха Горьковской ж.-д. на железнодорожной накладной. Как усматривается из железнодорожной накладной груз был сдан перевозчику 28 декабря 2007 года, о чем свидетельствует штамп ст. Костариха Горьковской ж.-д. Таким образом, обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком 28.12.2008, а не 31.12.2008 как считает истец, в связи с чем просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 117 дней, с 01.09.2007 по 27.12.2008.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В информационном письме от 14.07.97 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 66 137 руб. 50 коп. применительно к действующей на момент вынесения решения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% (1 850 000 x 11% x 117 : 360).
Также суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) обязательства по поставке продукции. Доказательства иного размера потерь истец суду не предоставил.
Кроме требования о взыскании пени, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 940 руб. 95 коп. Истец обосновывает данное требование перечислением 28.06.2007 ответчику авансового платежа в размере 1 090 000 руб., на сумму которого подлежат уплате проценты на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Между тем, как указано выше, договором предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную передачу товара (п. 5.2. договора). В подобных случаях в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 судам рекомендовано исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (договорную неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что каких-либо доказательств понесенных в связи с просрочкой поставки товара убытков и их размера истцом в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 940 руб. 82 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 1 709 руб. 91 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "В." г. Нижний Новгород в пользу закрытого акционерного общества "К." г. Людиново Калужской области неустойку в сумме 66 137 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 709 руб. 91 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
