СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Е.П. к Б.П.Ф., О.С.П., Д.Ю.И., Ч.В.А., С.О.А. и У.В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С.Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2009 г., которым С.Е.П. в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.Е.П. и ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения адвоката К., представлявшей по ордеру и доверенности интересы Б.П.Ф., О.С.П., Д.Ю.И., Ч.В.А., С.О.А., У.В.В. и полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 08.08.2008 года ответчики направили в Министерство Саратовской области коллективную жалобу, в которой были распространены в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как директора государственного предприятия. Также С.Е.П. указано, что 06.10.2008 года ответчиками была подана коллективная жалоба заместителю Председателя Правительства Саратовской области, в которой также были распространены в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как директора предприятия.
Кроме того, истица просила признать не соответствующим действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, как директора государственного предприятия сведения, содержащиеся в жалобе ответчиков от 13.10.2008 года в УВД по Ленинскому району г. Саратова с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства С.Е.П. отказалась от последних исковых требований и определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.03.2009 г. производство по делу в данной части прекращено.
Свои требования в отношении остальных сведений истица мотивировала тем, что ответчики, направляя жалобы в государственные органы, преследовали цель распространить в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, как директора государственного предприятия, чтобы подорвать ее авторитет в глазах общественности и доверие государства к ней, создать сложности в работе директора на занимаемой ею должности в федеральном государственном учреждении, отстранить ее от занимаемой должности директора. К тому же в ходе проверок по данным жалобам не были выявлены факты совершения ею противоправных действий.
Полагая, что данными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также обязать ответчиков опровергнуть перечисленные сведения путем направления коллективного письма - опровержения в Министерство Саратовской области и Председателю Правительства Саратовской области.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2009 г. С.Е.П. в иске отказано.
В кассационной жалобе С.Е.П. просит состоявшееся по делу решение отменить и направить дело в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы высказывает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу, полагает, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков.
Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10).
Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что добросовестное обращение в органы государственной власти преследует цель поддержания правопорядка в целом и защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждает то обстоятельство, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинения вреда другому лицу.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске С.Е.П. суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении Б.П.Ф., О.С.П., Д.Ю.И., Ч.В.А., С.О.А. и У.В.В. с жалобами в Министерство Саратовской области, заместителю Председателя Правительства Саратовской области злоупотребления правом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Возражая против доводов ответчиков, что они, обращаясь в органы государственной власти действовали добросовестно в целях привлечения внимания для решения проблем на предприятии, не найдя понимания со стороны истицы, как директора государственного предприятия, С.Е.П. ссылалась на то, что при видимой правдоподобности излагаемых в жалобах фактов, ответчики преследовали цель дезорганизовать работу предприятия путем проведения многочисленных проверок, что отрицательным образом скажется на хозяйственной деятельности учреждения, и как следствие этому, умалению ее авторитета как руководителя. Кроме того, истица, мотивируя свои требования о том, что спорные сведения носят порочащий характер, ссылалась на то, что их распространение сказалось на ее репутации директора предприятия.
Следовательно, для правильного разрешения дела суду необходимо было установить обладают ли органы государственной власти (иные организации и (или) физические лица), к которым обращались ответчики с жалобами, полномочиями по проверке информации, изложенной в обращениях ответчиков, имели ли под собой данные обращения какие-либо основания, чем обусловлены, продиктованы ли намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, в чьих интересах действовали ответчики и чьи права защищали, не направлено ли их обращение на использование властной компетенции государственных органов исключительно с намерением причинить вред С.Е.П., а также порочащий характер спорных сведений.
Однако, судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 147, 148 ГПК РФ, приведенные выше обстоятельства в качестве значимых по делу не определялись, и сторонами не предлагалось представить доказательства в их подтверждение или опровержение. Между тем, без установления указанных фактических обстоятельств дела, нельзя разрешить возникший между сторонами спор.
Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2009 г. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, оно подлежит отмене. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи с невозможностью установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств. По указанным основаниям дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, обсудить со сторонами вопрос о возможности объединения гражданских дел и разрешить возникший спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2009 г. по делу по иску С.Е.П. к Б.П.Ф., О.С.П., Д.Ю.И., Ч.В.А., С.О.А. и У.В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
