НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу № 33-2771/2009
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского
областного суда в составе:
Председательствующего Панариной Э.В.
Судей Плотниковой М.В., Велик Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2009 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года, которым исковые требования Г. к ООО "Ачинское" удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Ачинское" Блотнинского района Новосибирской области в пользу Г. сумма основного долга по договору займа в размере 840 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 314 253 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 871 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований к ООО "Ачинское", исковых требований к Ш., С., Болотнинскому ЗТПО отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой М.В., объяснение Г. и ее представителя адвоката Миничихина И.В., представителя ООО "Ачинское" - Т., С., представителя и ее представителя Болотнинского ЗПТО - П., Ш. и ее представителя адвоката Иванова СВ., суд кассационной инстанции
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ачинское", Болотнинскому ЗТПО, Ш., С. о взыскании солидарно суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
В судебном заседании 06 марта 2009 года истец Г. увеличила свои исковые требования, пояснив, что в апреле 2006 г. к ней обратилась директор ООО "Ачинское" Ш. с просьбой дать денег взаймы, под проценты, для приобретения товара в магазины. Ш. обещала вернуть деньги через три месяца, после реализации товаров через торговую сеть ООО и заплатить проценты на сумму займа. Она согласилась, так как знает Ш. с детства и полностью ей доверяла. Кроме того, в 2005 г. она уже давала деньги в сумме 380 000 рублей в долг ООО "Ачинское" под проценты, свои обязательства перед ней ООО выполнило в полном объеме, вернув сумму долга и заплатив проценты. 18 апреля 2006 г. она собрала деньги в сумме 840 000 рублей, отпросилась с работы у руководства, после чего с сыном - Г. и знакомой Г., около 13-00 приехала в с. Ача Болотнинского района Новосибирской области. В магазине ООО "Ачинское" их встретила Ш., провела в свой кабинет, где она, в присутствии сына и Г., передала Ш. 840 000 рублей, купюрами по 500 рублей, сложенными в пачки и перетянутые резинкой. Ш. пересчитала деньги в их присутствии, после чего заполнила приходный ордер ООО "Ачинское" на 840 000 рублей и передала ей. Письменный договор займа между сторонами не составлялся. Через три месяца она обратилась к Ш. с просьбой вернуть долг и заплатить проценты, однако та попросила об отсрочке платежа. В октябре 2006 г. Ш. пояснила ей, что денег в ООО нет и отдавать ей нечего. В дальнейшем выяснилось, что Ш. полученные от нее деньги в кассу ООО "Ачинское" не передала, надлежащим образом их не оприходовала, в связи с чем она сделала вывод о том, что эти деньги Ш. просто присвоила себе лично. Также она считает, что к присвоению ее денег имеет отношение бухгалтер С., в связи с чем она предъявила иски о взыскании суммы долга солидарно с ООО "Ачинское", С. и Ш. Учредителем ООО "Ачинское" является Болотнинское ЗТПО, которое заключило трудовое соглашение с Ш., С. назначив их на должность директора и бухгалтера ООО соответственно. Она считает, что ЗТПО также должно отвечать за причиненный ей ущерб, так как Ш. и С. причинили его при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Она не может представить каких-либо доказательств причастности С., Ш. к присвоению ее денежных средств. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу, солидарно сумму долга в размере 840 000 рублей, убытки (рост индекса потребительских цен на 129.8%) в сумме 668 819 рублей 10 копеек, проценты по договору займа (по состоянию на 06 марта 2009 года) в сумме 392 314 рублей 73 копейки, всего: 1 901 133 рубля 83 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката и государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение суда, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что неверно определен круг ответчиков, неверно рассчитаны суммы, подлежащие взысканию, неверно исчислена сумма госпошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, независимо от других доводов, поскольку в силу п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при принятии решения были нарушены правила о тайне совещания судей.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось судебное разбирательство.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2009 г. после окончания судебного следствия и выступления сторон в прениях суд удалился в совещательную комнату, и было объявлено, что резолютивная часть решения будет оглашена на следующий день - 31 марта 2009 г. в 9-30 час; по выходу из совещательной комнаты 31 марта 2009 г. резолютивная часть решения была оглашена.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
На основании ст. 364 ГПК РФ, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
