РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. № 33-1155
(извлечение)
Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 5 июня 2009 года, которым постановлено.
Исковые требования Г.Л.В. к Л.В.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Л.В.М. в пользу Г.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Л.В.М. госпошлину в доход государства в размере 100 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения представителя Л.В.М. - Г.Е.В. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В обоснование своих требований указала, что 13 мая 2007 года водитель Л.В.М., управляя автомобилем марки Митсубиси Галант, госномер У 399 КА 62, на участке автодороги Рязанского нефтеперерабатывающего завода в районе поворота на кладбище "Сысоево", при возникновении опасности для движения, не принял мер к остановке транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21093, госномер Е 652 ЕС 62. В результате ДТП ей как пассажиру, находившемуся на заднем сидении автомобиля ВАЗ, были причинены - закрытый перелом 3 - 6 правых ребер вблизи подмышечной линии с повреждением (одним либо несколькими разрывами) правого легкого; закрытые двусторонние переломы седалищных костей; повреждения покровных частей головы - в виде одной или нескольких ран на височной области головы справа, на волосистой части головы и ссадин на лице. Имевшие место у нее закрытые переломы 3 - 6 правых ребер вблизи средней подмышечной линии с повреждением (одним либо несколькими разрывами) правого легкого относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными травмами она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В настоящее время она является инвалидом 2 группы и вынуждена проходить длительные курсы лечения и реабилитации. В результате действий Л.В.М. она испытала нравственные и физические страдания. От полученных травм перенесла сильнейшую физическую боль, находилась в состоянии травматического шока. В течение месяца не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем за ней осуществляли уход ее родственники. После аварии она стала нетрудоспособна, поэтому прекратила трудовые отношения с организацией, в которой работала. Прервалось общение с коллегами и друзьями, из-за чего она переживает. Л.В.М. до настоящего времени не принес ей свои извинения. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 150000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.Л.В. просит решение суда изменить, увеличить компенсацию морального вреда до 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя до 17000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2007 года водитель Л.В.М., управляя автомобилем марки Митсубиси Галант, госномер У 399 КА 62, на участке автодороги Рязанского нефтеперерабатывающего завода в районе поворота на кладбище "Сысоево", при возникновении опасности для движения, не принял мер к остановке транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21093, госномер Е 652 ЕС 62. В результате ДТП истице, как пассажиру, находившемуся на заднем сидении автомобиля ВАЗ, были причинены - закрытый перелом 3 - 6 правых ребер вблизи подмышечной линии с повреждением (одним либо несколькими разрывами) правого легкого; закрытые двусторонние переломы седалищных костей; повреждения покровных частей головы - в виде одной или нескольких ран на височной области головы справа, на волосистой части головы и ссадин на лице. С полученными травмами истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В настоящее время она является инвалидом 2 группы и вынуждена проходить длительные курсы лечения и реабилитации.
В результате действий Л.В.М. истица испытала нравственные и физические страдания.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая исковые требования Г.Л.В. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ принял во внимание заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика 150000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Размер этой суммы заниженным не является.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения нарушил принцип разумности и справедливости и не учел, что вред возмещается независимо от вины ответчика. Однако, данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение ответчика. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка жалобы на то, что из решения мирового судьи судебного участка № 22 г. Рязани от 19 мая 2008 года следует, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения голословна, поскольку в тексте указанного решения такого вывода не содержится.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6).
Утверждение жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя суду следовало взыскать в большем размере, также не влечет изменения решения суда, поскольку это утверждение основано на неправильном толковании положений ст. 100 ГПК РФ и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Л.В. - без удовлетворения.
