НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. № 22-1677
Судья Климушкина Т.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Мясниковой В.С.,
судей: Белоголовкиной И.А. и Карулина В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2009 года
кассационное представление государственного обвинителя Тарасовой Е.А. на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2009 года, которым уголовное дело в отношении
В., <...>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и
С., <...>, инвалида 2 группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Езерского А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвокатов: Кондрашова А.Н., Лавинова Р.Е., просивших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В. и С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2009 года уголовное дело по обвинению В. и С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственного обвинителя Тарасовой Е.А. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, по данному делу затронуты не только частные интересы лица, но и интересы государства и общества в целом, так как В. и С. совершили умышленное преступление, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Кондрашов А.Н. просит об оставлении постановления судьи без изменения, поскольку у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении С.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что В. и С. ранее не судимы, обвинялись в совершении преступлений средней тяжести, в полном объеме загладили вред, причиненный ими потерпевшему.
Потерпевший Ш. в своем заявлении (л.д. 261), а также в судебном заседании просил о прекращении дела в отношении В. и С., поскольку он с ними примирился, ущерб ими возмещен в полном объеме, претензий к В. и С. у него не имеется.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении В. и С. в связи с примирением сторон.
При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление судьи, по делу не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора об отмене постановления судьи, поскольку при решении вопроса о прекращении данного дела судом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого В. и С. преступления, которое относится к категории средней тяжести, мнение потерпевшего, данные о личности каждого из подсудимых.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В вводной части постановления судьи ошибочно указано о том, что С. юридически не судим.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
С учетом указанного требования закона С. считается не судимым.
Поэтому судебная коллегия вносит соответствующее изменение в постановление судьи.
При таких данных оснований отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении В. и С. изменить: указание в вводной части постановления о том, что С. юридически не судим заменить на указание о том, что С. не судим.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Тарасовой Е.А. - без удовлетворения.
