НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. № 22-1676
Судья Игнатов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Туговой Е.Е.
судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2009 года
кассационную жалобу частного обвинителя И.
на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2009 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области в отношении Б., <...>, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., адвоката Иванову Е.Е., полагавшую постановление суда признать законным, судебная коллегия
установила:
02.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области принято к производству заявление И. о привлечении к уголовной ответственности Б., за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.
22.12.2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области Б. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Приговор обжалован в апелляционном порядке частным обвинителем.
29.01.2009 года постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба И. без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель И. просит отменить состоявшиеся судебные решения. Доводы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит обстоятельства совершенного Б. преступления, указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей обвинения, в частности Ш.Д.А. и положил в основу приговора показания свидетелей Б., в том числе свидетеля Ш.П.А., которые находятся в служебной зависимости от Б. Суд апелляционной инстанции не проверил в должной мере законность и обоснованность приговора, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, чем нарушил право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Согласно ст. 365 ч. 1, 4 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.
Данные требования закона судом были нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о допросе свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также о допросе дополнительных свидетелей. При этом И. мотивировала свою просьбу, указывая, что ранее свидетели давали противоречивые показания, поскольку находились в служебной зависимости от подсудимой Б. (л.д. 83). Однако суд апелляционной инстанции, не проверил указанные обстоятельства, не дал им надлежащую оценку и не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Аналогичные доводы приводились И. и в ее апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, однако судом апелляционной инстанции им не было дано надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы жалобы частного обвинителя (потерпевшей), вынести законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы И. по существу принятого решения судебной коллегией обсуждались, но суждений по ним суд не дает, поскольку они будут проверены при новом рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2009 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области в отношении Б., <...>, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области в другом составе суда.
