НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. № 22-1655
Судья Бушмина В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Туговой Е.Е.,
судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2009 года
частные жалобы подсудимого Ф., адвоката Мушака М.Л.,
возражения государственного обвинителя Рязапова Д.Т.
на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2009 года, которым
в отношении подсудимого Ф. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам психоневрологической больницы № 1 г. Н.Новгорода. Для проведения экспертизы Ф. постановлено поместить в психиатрический стационар.
Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., мнение прокурора Езерского А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подсудимого Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обвиняется в покушении на тайное хищение имущества ОАО "Волга", совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о проведении в отношении Ф. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2009 года назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого Ф., производство которой поручено врачам-экспертам психоневрологической больницы № 1 г. Н.Новгорода, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Страдает ли Ф. каким-либо психическим расстройством, если да, то каким именно?
2. Лишает ли данное психическое расстройство Ф. к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?
3. Обнаруживал ли Ф. в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки какого-либо психического расстройства, если да, то мог ли в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими?
4. Не лишал ли Ф. прием таблеток лекарственного препарата "Спазган" в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими?
5. Способен ли подсудимый Ф. в настоящее время правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания?
6. Нуждается ли подсудимый Ф. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то каких именно?
В частной жалобе подсудимый Ф. просит постановление суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку в отношении него 23.07.2008 года и 01.11.2008 года проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, которыми он был признан вменяемым и не находящимся в состоянии какого-либо временного расстройства психики. Предположение суда о возможном негативном влиянии таблеток "Спазган" на состояние его психики не основано на заключении специалиста и не может служить основанием для помещения его в стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы.
В частной жалобе адвокат Мушак М.Л. просит постановление суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось достаточных оснований для назначения экспертизы, необходимо было вызвать специалиста, который вправе был делать выводы о целесообразности назначения такой экспертизы. Кроме того, указывает, что в отношении Ф. 23.07.2008 года и 01.11.2008 года проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, которыми он был признан вменяемым и не находящимся в состоянии какого-либо временного расстройства психики. Предположение суда о возможном негативном влиянии таблеток "Спазган" на состояние психики Ф. не основано на заключении специалиста и не может служить основанием для помещения его в стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Данные таблетки согласно аннотации применяются как обезболивающие и жаропонижающие, отпускаются без рецепта врача.
В возражениях государственный обвинитель Рязапов Д.Т. просит признать жалобы адвоката Мушака М.Л. и подсудимого Ф. необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 283 ч. 4 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Суд первой инстанции, назначая в отношении Ф. стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в своем постановлении не привел оснований, предусмотренных законом для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а именно в чем заключаются противоречия между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном заседании.
Суд вправе вызвать и допросить по обстоятельствам дела в судебном заседании эксперта-специалиста на основании ст. 282 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2009 года о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Ф. отменить, уголовное дело направить в Балахнинский городской суд для рассмотрения по существу.
