ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. № 44-г-31
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Д.
на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 октября 2008 года
и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2008 года
по иску Д. к ООО "СитиГазСервис" о защите прав потребителя,
установил:
Д. обратилась с иском к ООО "СитиГазСервис" о защите прав потребителей, просила обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы за его счет; взыскать с ООО "СитиГазСервис" в ее пользу неустойку в размере 3 процентов от цены договора за каждый день просрочки по день вынесения решения судом (размер неустойки на момент подачи искового заявления составил 10964 рубля), стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 700 рублей, в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 17.01.2008 заключила с ООО "СитиГазСервис" договор, согласно которому ответчик выполнил следующие работы: монтаж газовой платы и газовой колонки, установку дымохода, осмотр, замену ВПГ, ПГ. Стоимость работ составила 3890 рублей, в том числе стоимость материалов 1100 рублей. После установки в квартире появился запах газа. 01.02.2008 она (Д.) обратилась к ответчику с претензией по поводу работы. Работник ответчика утечку устранил. Однако запах газа появился вновь. 19.02.2008 она вновь обратилась к ответчику. Работник ООО "СитиГазСервис" пришел, осмотрел соединения, но ничего не обнаружил. В заявлении от 19.02.2008 она (Д.) просила выплатить в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей. На заявление Д. ответчик ответил отказом, указав, что обнаруженная утечка газа была незначительной, не представляла никакой опасности и не была вызвана нарушением правил монтажа или неквалифицированными действиями работника, проводившего замену прибора. 25.03.2008 представители Горгаза города Дзержинска произвели осмотр газового оборудования, установили запрет на пользование газовой колонкой, поскольку нет герметичности между соединениями дымоотводной трубы и соединением с каналом дымохода. 25.03.2008 она (Д.) вновь обратилась к ответчику. От ответчика пришел механик, который устранил утечку газа из газового шланга на плиту "Дарина" и устранил утечку в месте соединения шланга с газовой колонкой "Юнкере", устранять недостатки выполненной работы по установке дымохода представитель ответчика отказался.
Определением мирового судьи от 22.09.2008 принято заявление Д. об увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску Д. к ООО "СитиГазСервис". Истица просила обязать ООО "СитиГазСервис" безвозмездно устранить недостатки по установке дымохода; взыскать с ООО "СитиГазСервис" в ее пользу неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 14.08.2008 по день вынесения решения судом (на 22.08.2008 неустойка составила 23 336 рублей), в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей; в остальной части исковые требования оставить без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области исковые требования Д. удовлетворены частично. С ООО "СитиГазСервис" в пользу Д. в качестве компенсации морального вреда взыскана 1000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 700 рублей, а всего 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано. С ООО "СитиГазСервис" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей в государственный доход.
Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2008 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что работы по установке дымохода ответчиком выполнены ненадлежащим образом, отсутствует герметичность соединительных труб от газоиспользующего оборудования с дымовым каналом.
20 марта 2009 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2009 г. надзорная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления в части отказа Д. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "СитиГазСервис" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении данного спора судом первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Д. заключила с ООО "СитиГазСервис" договор на установку ВПГ "Юнкере", ПГ, установку дымохода. Установка вышеуказанного оборудования была осуществлена 17 января 2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции № 031382 (л.д. 11).
Удовлетворяя частично исковые требования Д., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что при выполнении работ по установке газового оборудования ответчиком были допущены недостатки в виде утечки газа, которые были устранены ответчиком добровольно и незамедлительно по требованию истицы.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно прайс-листу ООО "СитиГазСервис" (л.д. 56 - 57) установка дымохода производится без строительно-монтажных работ и отделки, пришли к выводу, что отсутствие герметичности между каналом дымоотводной трубы и каналом дымохода не является недостатком выполненной ООО "СитиГазСервис" работы по установке дымохода.
Однако выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки, нельзя признать обоснованными, поскольку при разрешении спора не учтены положения ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 25 марта 2008 года слесарем ООО "ДзержинскГорГаз" Прошиной Н.В. было установлено отсутствие герметичности между соединением дымоотводной трубы с каналом дымохода ПНГ, находящегося в квартире Д. В связи с этим был наложен запрет на пользование ПНГ до устранения замечаний. Данное обстоятельство подтверждается записью в абонентской книжке (л.д. 15) и показаниями свидетеля Прошиной Н.В. (л.д. 51 об.).
В этот же день истица обратилась в ООО "СитиГазСервис" для устранения указанных слесарем ООО "ДзержинскГорГаз" Прошиной Н.В. недостатков. Слесарь ООО "СитиГазСервис" Фролов А.Г. устранил утечку газа с газового шланга на плиту и утечку газа в соединениях к газовой колонке. Данное обстоятельство подтверждается записью в абонентской книжке (л.д. 16).
Согласно показаниям истицы, устранять отсутствие герметичности между соединением дымоотводной трубы с каналом дымохода Фролов А.Г. отказался (л.д. 36 об.).
В судебном заседании от 13 ноября 2008 года Фролов А.Г. указал на то, что "по поводу дымохода Д. ничего не говорила" (л.д. 69 об.). Однако данные показания Фролова А.Г. противоречат записи в абонентской книжке (л.д. 16), показаниям истицы и свидетеля Прошиной Н.В. Кроме того, следует принять во внимание, что работник ООО "СитиГазСервис" был вызван истицей непосредственно после того, как слесарем ООО "ДзержинскГорГаз" Прошиной Н.В. было установлено, в том числе и отсутствие герметичности между соединением дымоотводной трубы с каналом дымохода.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Статьей 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с гарантийным талоном (л.д. 9 об.) и копией квитанции (л.д. 11) ООО "СитиГазСервис" произвело наладку и пуск в эксплуатацию ВПГ "Юнкере".
Согласно п. 2.2 и п. 2.6 паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации указанной ВПГ (л.д. 5 - 10) установка монтируется в хорошо проветриваемом и защищенном от замерзания помещении с установленным отводом дымовых газов. Труба отвода дымовых газов должна иметь соответствующий действующим предписаниям диаметр и крутизну.
Таким образом, неотъемлемой частью наладки и пуска в эксплуатацию ВПГ является установка трубы отвода дымовых газов. Ее отсутствие, а также негерметичность соединения между каналом дымоотводной трубы и каналом дымохода делает невозможным эксплуатацию прибора, что, в частности, подтверждается вышеуказанным запретом на пользование ПНГ.
Следовательно, работы по замене ВПГ и установке дымохода, а также ввод в эксплуатацию нового ВПГ не могут считаться выполненными надлежащим образом в случае негерметичного соединения между каналом дымоотводной трубы и каналом дымохода, поскольку это препятствует пользованию прибором в целом.
При этом указание ООО "СитиГазСервис" на то, что организация устанавливает дымоходы без строительно-монтажных работ и отделки нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обеспечение герметичности соединения обязательно связано со строительными работами и работами по отделке. Перечень указанных работ ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что работы ООО "СитиГазСервис" были выполнены надлежащим образом, нельзя признать обоснованным.
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора. Без устранения судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Д.
При новом рассмотрении дела суду следует установить причину отсутствия герметичности соединения между каналом дымоотводной трубы и каналом дымохода, а также конкретный перечень работ, необходимый для устранения указанного недостатка, и с учетом положений ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 октября 2008 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2008 года по иску Д. к ООО "СитиГазСервис" о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. об обязании ООО "СитиГазСервис" устранить недостатки выполненной работы по установке дымохода и взыскании неустойки.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 октября 2008 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2008 года оставить в силе.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
