АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2008 года по делу № А79-3079/2008
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
сельскохозяйственного кооператива "Атлашевский"
к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Н.,
о признании действий по изъятию имущества незаконными,
заинтересованные лица:
государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике,
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чебоксарском районе Чувашской Республики,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике,
общество с ограниченной ответственностью "Семена и овощи",
общество с ограниченной ответственностью "Мост",
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр",
индивидуальный предприниматель А.,
при участии:
от заявителя - В. по доверенности от 20.03.2008,
судебного пристава-исполнителя Н.,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Ш. По доверенности от 08.07.2008 № 21-30-31/48, К. по доверенности от 22.04.2008 № 21-30-31/40, И. по доверенности от 10.08.2007 № 21-30-17/88-АИ,
от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - К.Р. по доверенности от 10.06.2008 № 05-13/7-12668,
установил:
сельскохозяйственный кооператив "Атлашевский" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Николаевой А.Ю.
В заявлении указано, что судебный пристав-исполнитель актом от 08.05.2008 изъял у СХК "Атлашевский" имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства от 29.12.2006 № 22/189/147/4/2006 - транспортные средства.
Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением сельскохозяйственной техники и транспортных средств.
Поскольку судебный пристав-исполнитель изъял имущество, на которое не может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
В судебном заседании представитель СХК "Атлашевский" заявление поддержал. Указал, что среди изъятых транспортных средств имеется автомобиль УАЗ, на данный автомобиль заявитель не претендует. Изъятие основных средств сельскохозяйственного кооператива возможно на основании решения собрания, правления. Согласия директора недостаточно. Техника, изъятая по акту от 08.05.2008, будет отремонтирована. Балансовая стоимость этих транспортных средств превышает оценочную в десять раз. Изъятие транспортных средств нарушает права заявителя, поскольку ему придется приобретать новую технику.
Судебный пристав-исполнитель и представители Управления Федеральной службы судебных приставов заявление не признали. Пояснили, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право указать имущество, на которое следует обратить взыскание. Постановление о наложении ареста на имущество должник не обжаловал. Согласно статье 19 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" руководство осуществляет, в том числе, директор.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость изъятого имущества - 55000 рублей. Оно не может участвовать в сельскохозяйственном производстве; по сути, это не транспортные средства.
По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым актом. При этом заявителем пропущен срок на обжалование.
14.04.2008 СХК "Атлашевский" ознакомлен с отчетом специалиста-оценщика. Данный отчет не оспорен должником.
Вырученные за имущество денежные средства были направлены на погашение задолженности Кооператива по заработной плате, то есть права заявителя не нарушены, было исполнено решение суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава Чебоксарского районного отдела судебных приставов Н. имеется сводное исполнительное производство от 29.12.2006 № 22/189/147/4/2006-СВ о взыскании с СХК "Атлашевский" задолженности в пользу разных взыскателей.
19.11.2007 на имущество должника наложен арест.
Как следует из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 19.11.2007, арест наложен на автомобили:
- ГАЗ-53-12, государственный регистрационный знак У393АТ,
- ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак Х093АТ,
- ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак Х836АТ,
- УАЗ-39099, государственный регистрационный знак Р372АР,
- ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак У389АТ,
- КС-2561К1, государственный регистрационный знак У391АТ,
- ГАЗ-52-04, государственный регистрационный знак Х840АТ.
08.05.2008 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного имущества, о чем составлен акт.
По мнению заявителя, изъятие перечисленных транспортных средств (за исключением автомобиля УАЗ) недопустимо.
Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.
Данная норма направлена на недопущение прекращения деятельности сельскохозяйственного производителя из-за принудительного изъятия у него средств производства.
Вместе с тем, из анализа пункта 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что запрет на обращение взыскания транспортные средства, принадлежащие кооперативу, касается имущества, в том числе транспортных средств, участвующего в производственной деятельности. И данный запрет не распространяется на транспортные средства, фактически не участвующие в производстве вследствие их нерабочего состояния и невозможности восстановления.
Руководитель СХК "Атлашевский" заявлением от 16.11.2007 № 99 сам просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на перечисленные выше транспортные средства, поскольку они не участвуют в производстве, неисправны и восстановлению не подлежат.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в момент наложения ареста, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В акте описи (ареста) имущества от 19.11.2007 указано, что все автомобили находятся в нерабочем состоянии.
Согласно представленному отчету оценщика по определению стоимости АМТС с целью их реализации в ходе исполнительного производства № 22-03/08, физический износ автомашин составляет более 100 процентов. Автокраны КС-2561К1 сняты с производства, не соответствуют современным требованиям по технике безопасности, установленным Гостехнадзором, и не могут быть допущены к проведению работ.
Затраты, понесенные на восстановление объектов, экономически нецелесообразны.
Поскольку расчетный физический износ объектов оценки превышает 100%, в отчете рассчитана рыночная стоимость материалов, входящих в состав АМТС.
Таким образом, независимый оценщик сделал вывод о том, что названные транспортные средства не пригодны к дальнейшей эксплуатации вследствие их износа.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что изъятые по акту от 08.05.2008 автомашины не относятся к той категории транспортных средств, на обращение взыскания которых наложен запрет, поскольку не могут участвовать в производственной деятельности Кооператива.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при изъятии арестованного имущества, а также нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления СХК "Атлашевский" не имеется.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Принятая определением суда от 11.06.2008 обеспечительная мера подлежит отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 96, 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления сельскохозяйственного кооператива "Атлашевский" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Н. по изъятию имущества отказать.
Отменить обеспечительную меру в виде запрета судебному приставу-исполнителю производить реализацию имущества сельскохозяйственного кооператива "Атлашевский", изъятого по акту от 08.05.2008 в рамках исполнительного производства от 29.12.2006 № 22/189/147/4/2006, принятую определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2008.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
