АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу № А67-3604/09
(извлечение)
02.09.2009 г. - дата объявления резолютивной части решения
04.09.2009 г. - дата изготовления решения в полном объеме
Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Панову Анатолию Витальевичу, в котором содержатся требования:
1. признать недействительными следующие сведения, распространенные ответчиком в заявлении, адресованном в Управление по налоговым преступлениям УВД Томской области от 29.12.2008 г.:
- "Налоговая инспекция ЗАТО Северск, где сдает налоговую отчетность ИП Куликов, совершенно необоснованно принимает такую налоговую отчетность, как достоверную, даже не желая проверять, что налогообложение по схеме ЕНВД не допустимо в данном случае, в магазине, площадь которого превышает 150 м. кв., что делается умышленно и имеет признаки коррупции".
- "Кроме того, как следует из сообщения прокурора Советского района г. Томска без внимания осталось то обстоятельство, что ИП Куликов не выплачивает налог на доходы физических лиц (13%) с заработной платы своих работников - продавцов, товароведов".
- "Мне прекрасно известно, что ИП Куликов и его сожительница Аникина пользуются покровительством высокопоставленных чиновников УВД ТО и прокуратуры области".
2. Взыскать с Панова А.В. в пользу Куликова В.В. в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Куликова В.В., в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о Куликове В.В., носящих порочащий характер несоответствующих действительности. Так, распространение имело место в заявлении, адресованном в УВД Томской области. Сведения, указанные Пановым А.В. не имели места в реальности, а значит не соответствуют действительности. Истец считает, что сведения, указанные Пановым А.В., носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении Куликовым В.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Истец указал, что данные сведения умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию предпринимателя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований и просил суд:
1. признать недействительными следующие сведения, распространенные ответчиком в заявлении, адресованном в Управление по налоговым преступлениям УВД Томской области от 29.12.2008 г.:
- "Налоговая инспекция ЗАТО Северск, где сдает налоговую отчетность ИП Куликов, совершенно необоснованно принимает такую налоговую отчетность, как достоверную, даже не желая проверять, что налогообложение по схеме ЕНВД не допустимо в данном случае, в магазине, площадь которого превышает 150 м. кв., что делается умышленно и имеет признаки коррупции".
- "Кроме того, как следует из сообщения прокурора Советского района г. Томска без внимания осталось то обстоятельство, что ИП Куликов не выплачивает налог на доходы физических лиц (13%) с заработной платы своих работников - продавцов, товароведов".
2. Взыскать с Панова А.В. в пользу Куликова В.В. в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Куликова В.В., в размере 100 000 рублей.
При этом дополнительно указал, что Панов А.В. неоднократно обращался в правоохранительные и иные государственные органы указал, с заявлениями о привлечении Куликова В.В. к ответственности за нарушение и уголовного законодательства (л.д. 109), где он указывает одни и те же обстоятельства, тем самым его действия истец квалифицирует, как злоупотребление Пановым А.В. своих прав и намерение причинить вред другому лицу, а именно Куликову В.В.
В судебном заседании представитель истца в части взыскания 100 000 рублей пояснил, что ответчик своими действиями причинил вред в виде убытков, а именно в связи с тем, что на рассмотрении в УВД Томской области находятся заявления Панова А.В. о незаконности действий Куликова В.В., связанных с неуплатой налогов, а также в связи с возникновением сомнений в платежеспособности Куликова В.В. и предприниматель Кейзерова Н.В., к которой истец обратился с просьбой заключить договор субаренды, отказала ему в заключение договора по вышеуказанным основаниям. Также был расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи заключенное между ООО "Сибирское правовое агентство" и и.п. Куликовым В.В. в одностороннем порядке по инициативе ООО "Сибирское правовое агентство" в связи с тем, что в отделе по расследованию налоговых преступлений УВД Томской области, а также Прокуратуре г. Томска находятся на рассмотрении заявления о привлечении и.п. Куликова В.В. к уголовной ответственности, что мнению ООО "Сибирское правовое агентство" наносят урон репутации данной организации и могут свидетельствовать о нестабильности дальнейшего сотрудничества.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик Панов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик требования истца не признал по следующим основаниям: в обращении в Управление по налоговым преступлениям УВД Томской области на Куликова В.В. не содержатся, перечисленные в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ нецензурные либо оскорбительные выражения, а также какие-либо угрозы. Данное сообщение не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию, поскольку жалоба не опубликована в печати, обращения в органы государственной власти продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг. В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ИП Куликов В.В. юридическим лицом не является, поэтому понятие "деловая репутация" на него не распространяется и, следовательно, заявлять исковые требования в Арбитражный суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не может (л.д. 61 - 62).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования индивидуального предпринимателя Куликова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Панов А.В. 29.12.2009 г. обратился в Управление по налоговым преступлениям КМ УВД Томской области с заявлением, в котором просил:
- проверить приведенные им факты о признаках налогового правонарушения ИП Куликова в магазине по адресу: г. Томск, переулок 1905 года, д. 14 ТЦ "Люксембург; в магазине "Черный Бриллиант" пр. Фрунзе 46; в магазине "Золотые Этажи" Красноармейская 122; факт неуплаты налогов с доходов физических лиц (13%) - работников, указанных магазинов. (ИП в настоящее время как и ООО и ЗАО и пр обязаны оплачивать эти налоги);
- принять меры для того, чтобы ИП Куликов оплачивал налоги согласно НК РФ: НДС, налог с прибыли по торговле ювелирными изделиями в магазине площадью более 150 кв. м, а не ЕНВД;
- в случае наличия признаков преступления возбудить в отношении ИП Куликова Владимира Владимировича и его сожительницы Аникиной Ирины Юрьевны уголовное дело по ст. 198 УК РФ (л.д. 9). В данном заявлении Панов А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
В указанном заявлении Панов А.В. указал, что "налоговая инспекция ЗАТО Северск, где сдает налоговую отчетность ИП Куликов, совершенно необоснованно принимает такую налоговую отчетность, как достоверную, даже не желая проверять, что налогообложение по схеме ЕНВД не допустимо в данном случае, в магазине, площадь которого превышает 150 м. кв., что делается умышленно и имеет признаки коррупции", а также далее по тексту содержится следующая информация "кроме того, как следует из сообщения прокурора Советского района г. Томска без внимания осталось то обстоятельство, что ИП Куликов не выплачивает налог на доходы физических лиц (13%) с заработной платы своих работников - продавцов, товароведов".
25.05.2009 г. Панов А.В. обратился в ОРЧ по РНП при УВД Томской области с заявлением о совершении преступления (л.д. 80).
А также из материалов дела (ответ прокурора от 12.12.2008 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2004, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2009, от 16.07.2009 г.) следует, что Панов А.В. неоднократно обращался с сообщениями, заявлениями о противоправных действиях предпринимателя Куликова В.В. в правоохранительные органы.
Истец, считая, что сведения, указанные в сообщении от 29.12.2008 г., распространены в отношении него не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Куликова В.В. в сфере экономической деятельности. А также в связи с тем, что Панов А.В. уже неоднократно обращался в правоохранительные органы, тем самым злоупотребляет своими правами и намерением причинить вред Куликову В.В., обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходит из того, что ст. 152 ГК РФ установлено право каждого гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 02 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее "Постановление") надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Согласно п. 7 Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления, установлено что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование того, что Панов А.В. своими действиями действует не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребляет правом ссылается на заявление от 29.04.2003 г. к начальнику УМНС по Томской области Будареву В.П. (л.д. 66), заявление (сообщение) о противоправных действиях в Управление по налоговым преступлениям УВД Томской области от 29.12.2008 г. (л.д. 61), а также жалобы Панова А.В. на действия прокурора в Генеральную прокуратуру и Администрацию Президента.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, указанных в заявлениях и сообщениях суд считает, что из данных документов не следует, что Панов А.В. каким-либо образом злоупотребляет своими правами, а также то, что он обращался в данные органы с целью причинить вред другому лицу. Иных доказательств того, что Панов А.В. обращался с целью причинить вред Куликову В.В. своими действиями по обращению с подобного рода заявлениями не представлено. Из данных заявлений следует, что он просит проверить факты уплаты налогов, принять меры для их уплаты в случае отсутствия таковой, а также в случае наличия признаков преступления привлечь к уголовной ответственности.
Кроме этого, действия Панова А.В. по обращению в различные правоохранительные и государственные органы с подобного рода заявлениями не может расцениваться, как злоупотребление им права с целью причинения вреда, содержащиеся в заявлениях сведения адресованы должностным лицам, компетентным принимать решения по данным обращениям.
Ссылка истца на то, что Панов А.В. обращается с жалобами на действия прокурора в Генеральную прокуратуру и Администрацию Президента судом также не принимается, поскольку не является необоснованной и не относится к заявленному требованию.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными следующие сведения, распространенные ответчиком в заявлении, адресованном в Управление по налоговым преступлениям УВД Томской области от 29.12.2008 г.: "Налоговая инспекция ЗАТО Северск, где сдает налоговую отчетность ИП Куликов, совершенно необоснованно принимает такую налоговую отчетность, как достоверную, даже не желая проверять, что налогообложение по схеме ЕНВД не допустимо в данном случае, в магазине, площадь которого превышает 150 м. кв., что делается умышленно и имеет признаки коррупции", а также "кроме того, как следует из сообщения прокурора Советского района г. Томска без внимания осталось то обстоятельство, что ИП Куликов не выплачивает налог на доходы физических лиц (13%) с заработной платы своих работников - продавцов, товароведов" у суда отсутствуют.
В остальной части требований суд прекращает производство по делу, поскольку данное требование неподведомственно арбитражному суду, что не лишает права истца обратиться в суд общей юрисдикции, по тем уточненным основаниям и пояснениям, которые были заявлены истцом.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 168 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными следующих сведений, распространенных Панову А.В. в заявлении, адресованном в Управление по налоговым преступлениям УВД Томской области от 29.12.2008 г.: "Налоговая инспекция ЗАТО Северск, где сдает налоговую отчетность ИП Куликов, совершенно необоснованно принимает такую налоговую отчетность, как достоверную, даже не желая проверять, что налогообложение по схеме ЕНВД не допустимо в данном случае, в магазине, площадь которого превышает 150 м. кв., что делается умышленно и имеет признаки коррупции"; "Кроме того, как следует из сообщения прокурора Советского района г. Томска без внимания осталось то обстоятельство, что ИП Куликов не выплачивает налог на доходы физических лиц (13%) с заработной платы своих работников - продавцов, товароведов" отказать.
В части требования о взыскании с Панова А.В. в пользу Куликова В.В. морального вреда в размере 100 000 рублей производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Викторовичу ОГРН 304702432400146 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд).
