АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 апреля 2007 г. по делу № А33-17225/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Л.Д. Блиновой,
судей: Е.В. Севастьяновой, Е.Р. Смольниковой,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Маяк" (с. Высотино, Сухобузимский район)
на решение
Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2007 года по делу № А33-17225/2006,
принятое судьей Ж.П. Трукшан,
в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Маяк" (с. Высотино, Сухобузимский район)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (п. Емельяново)
о признании частично недействительным решения № 48 от 22.09.2006
при участии в судебном заседании:
от заявителя - В. по доверенности от 22.02.2007,
в отсутствие представителей ответчика,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.Д. Блиновой,
резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 4 апреля 2007 года, в полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2007 года,
установил:
закрытое акционерное общество "Агрофирма "Маяк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 48 от 22.09.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб., доначисления налога на землю в сумме 496 595 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление налога на землю в размере 137 906 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 319 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 338 947 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 132 450,70 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 789,40 руб.
Решением
суда от 09.01.2007 заявленное требование удовлетворено частично.
Не согласившись с решением
суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа № 48 от 22.09.2006 о доначислении 496 595 руб. налога на землю и 137 906 руб. пени, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 319 руб. обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение
суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным, пояснил, что не является плательщиком налога на землю, поскольку собственниками спорных земельных участков, ранее выделенных обществу в общую совместную собственность, являются физические лица; общество является лишь арендатором земельных участков.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.03.2006).
По результатам проведения выездной налоговой проверки заявителем составлен акт № 40 от 24.08.2006, в котором установлены следующие правонарушения, допущенные налогоплательщиком:
- непредставление налоговых деклараций по деятельности, связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, налог на прибыль по которой исчисляется по ставке 0 процентов, за 3 квартал 2004 года, 2004 год;
- неуплата налога на землю за 2004 год в сумме 496 595 руб. в результате неправомерного исключения из налоговой базы по земельному налогу земель, занятых пастбищами, пашнями и сенокосами, используемых налогоплательщиком;
- неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 338 947 руб.
Решением № 48 от 22.09.2006 общество привлечено к налоговой ответственности на основании:
- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 99 319 руб.;
- статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 67 789,40 руб.;
- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль по ставке 0 процентов за 3 квартал 2004 г. и 2004 г., в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в общей сумме 100 руб.
Данным решением обществу также предложено уплатить 496 595 руб. налога на землю и 137 906 руб. пени; 338 947 руб. налога на доходы физических лиц и 132 450,70 руб. пени.
Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение
суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 16 указанного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" установлено, что права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20 - 23 и 26 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 № 708.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Маяк" является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Маяк" (пункт 1 Устава общества).
Постановлением администрации Сухобузимского района от 05.06.1994 № 229-П утвержден размер земельной доли, предоставленной члену агрофирмы "Маяк" в собственность бесплатно в количестве 16 га сельхозугодий, из них пашни 12,9 га, с общей оценкой в 407 баллогектаров. Общая площадь передаваемая в собственность - 20600 га, в том числе сельхозугодий 20433 га, из них пашни 16358 га. Постановлено выдать свидетельство на право общей совместной собственности членам агрофирмы "Маяк" в количестве 1265 человек; невостребованные земли, в трехлетний срок, перевести в фонд перераспределения района.
Во исполнение указанного Постановления 15.12.1994 обществу выдано свидетельство № 020508 на право общей совместной собственности на землю сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (сельскохозяйственные угодья - 20433 га, из них пашни 16358 га) по адресу: Сухобузимский район, с. Высотино, с. Кекур, д. Седельниково, с. Абакшино. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 105.
15.12.1994 К. выдано свидетельство № 026610 на право общей совместной собственности на земельную долю общей площадью 16 га с оценкой 407 баллогектаров (кадастровый номер агрофирмы "Маяк" - 105) по адресу: Сухобузимский район, с. Высотино, агрофирма "Маяк".
Постановлением администрации Сухобузимского района от 26.12.1996 № 494-П уточнен список лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно и свидетельства на право собственности на землю, в количестве 1002 человек; увеличен размер земельной доли передаваемой в общую совместную собственность до среднерайонной нормы земельного пая в размере 18,54 га, с оценкой 469 баллогектаров, в том числе пашни 14,47 га с оценкой 423 баллогектара; общая площадь переданных в общую совместную собственность земель составила 18774 га, в том числе сельхозугодий 18574 га, из них пашни 14499 га. Освободившиеся, в связи с уточнением списков и увеличением размере доли, земли на площади 1859 га сельхозугодий, из них 1859 га пашни переданы в фонд перераспределения района.
Постановлениями администрации Сухобузимского района от 22.07.1998 г. № № 201-п. 202-п земельные участки (пашни) в размере 27,3 га изъяты из земель ЗАО "Агрофирма "Маяк" и переданы членам организации путем выдела земельных участков в натуре. Таким образом, на момент проверки в общей совместной собственности общества находился земельный участок площадью 18746,7 га, в т.ч. пашни 14843 га.
В ходе проведения выездной проверки Управление федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Красноярскому краю письмом от 22.05.2006 № 1-7/1154 пояснило, что свидетельства на право общей совместной собственности выдавались одновременно: обществу - на земельный участок общей площадью 20600 га, членам общества - на земельную долю.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 17.08.2006 года № 23/001/2006-566 права на указанные земельные участки налогоплательщиком не зарегистрированы.
Действовавшие в проверяемый период нормативные акты разграничивают понятия "земельный участок" и "земельная доля".
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.
Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Закона является долей в праве общей собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, земельная доля, в отличие от земельного участка, не является объектом недвижимости, поскольку не имеет вещественного выражения (не определены границы). Следовательно, земельная доля сама по себе (без выделения приходящегося на нее земельного участка в натуре) не может выступать объектом налогообложения.
Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность участников долевой собственности, получивших при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства.
Указанные границы собственниками земельных долей не определены, право собственности на земельные участки, приходящиеся на часть их владения в общей долевой собственности, не оформлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за гражданами сохранялся статус собственников земельных долей на протяжении всего спорного периода. При этом собственником земельных участков оставалось общество.
Следовательно, обязанность по уплате налога на землю в спорный период была возложена на заявителя.
Ссылка заявителя на договоры аренды земельных долей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает факт аренды спорных земельных участков.
На основании изложенного, доначисление обществу 496 595 руб. налога на землю и 137 906 руб. пени, привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 319 руб. является правомерным.
Таким образом, основания для отмены решения
суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение
арбитражного суда первой инстанции от 9 января 2007 года по делу № А33-17225/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Маяк" без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Д.БЛИНОВА
Судьи
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
