АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу № А33-3274/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рогоза" (г. Красноярск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска
о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 30.03.2007 № 000107/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: К. по доверенности от 28.05.2007 (паспорт),
представителя налогового органа: Л. по доверенности от 09.01.2008 № 11-03 (удостоверение),
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,
при объявлении резолютивной части решения 03.04.2008, изготовлении полного текста мотивированного решения 03.04.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рогоза" (далее - общество "Рогоза") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 30.03.2007 № 000107/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Представитель общества представил ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд с настоящим заявлением срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие уважительных причин пропуска указанного срока, приложил подтверждающие документы.
Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что пропущенный заявителем на обращение с настоящим заявлением в суд срок подлежит восстановлению. Объявлено протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель заявителя поддержала заявленное требование в судебном заседании, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Общество "Рогоза" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1062463033005.
20.03.2007 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Элен", расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 58г, принадлежащий обществу "Рогоза".
По результатам проверки составлены: акт проверки выполнения указанного Закона от 20.03.2007, акт о проверки наличных денежных средств кассы № 000107 от 20.03.2007, протокол об административном правонарушении № 000107/1 от 21.03.2007, в которых зафиксировано следующее: 20.03.2007 в 14-31 час., покупатель приобрел в магазине "Элен", расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 58г, бутылку газированной воды "Кока-Кола" лайт" 1 литр, стоимостью 29-00 руб., продавец П. наличные денежные средства в сумме 100 рублей от покупателя приняла, товар подала со сдачей 71-00 руб. без применения контрольно-кассовой техники.
Из объяснений продавца П. от 20.03.2007 следует, что "...чек не отпечатала и не выдала, так как принимала товар и поторопилась".
Из объяснений директора общества "Рогоза" Р., изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что с нарушением не согласна, так как в должностные обязанностей продавца входит выбивать и подавать чек покупателю, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности работника П., а не общество.
Постановлением от 30.03.07 № 000107/1 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.03.2007 № 000107/1 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.
Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины (далее - ККМ), оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В соответствии со статьей 2 Закона "О применении ККТ" контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 № 904, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие обязательные реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима, а также могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовой машине.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный осуществляет продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг), то есть реализацию их по договору розничной купли-продажи (договору подряда, возмездного оказания услуг).
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статей 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент, с которого товар считается приобретенным покупателем, связан с моментом исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что продавец обязан выдать покупателю чек одновременно с передачей приобретенного товара, без чека товар не может быть выдан.
Материалами дела (актом проверки выполнения Закона от 20.03.2007 "О применении ККТ", актом о проверки наличных денежных средств кассы № 000107 от 20.03.2007, протоколом об административном правонарушении № 000107/1 от 21.03.2007, объяснениями директора общества Р., продавца П.), подтверждается факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники, получив деньги, продавец передала товар покупателю, чек не пробила и не выдала.
Следовательно, в действиях общества "Рогоза" усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя об отсутствии в действиях общества "Рогоза" вины, в связи с тем, что ответственность за невыдачу чека должен нести продавец, не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 3 названной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
По смыслу приведенных норм (частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Физическое лицо, выполняющее в соответствии с трудовым договором функции продавца, выступает в возникающих при осуществлении названной деятельности правовых отношениях от имени юридического лица. Допущение указанным физическим лицом при осуществлении такой деятельности нарушения законодательства, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает привлечение к административной ответственности непосредственно юридическое лицо.
При этом, установление факта наличия в действиях названного физического лица признаков субъективной стороны административного правонарушения (вины) не является подтверждением объективной невозможности соблюдения юридическим лицом установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Допущенные работником общества противоправные действия (бездействие) не освобождают общество от административной ответственности, так как оно является ответственным за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, юридическое лицо несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.
Доказательств того, что обществом "Рогоза" были приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что продавцом П. чек был пробит в 14 часов 45 минут опровергается материалами дела, в том числе представленной налоговым органом контрольно-кассовой лентой (фискальным отчетом) от 20.03.2007, в котором указано время снятия денежных средств кассы в 15 часов 04 минуты и суммы произведенных продаж по состоянию на указанное время в размере 4026 руб. 80 коп. Сумма в размере 29 рублей (стоимость "Кока-Кола" лайт") в указанной контрольно-кассовой ленте не значится.
Кроме того, при снятии денежных средств кассы налоговым установлены излишки денежных средств в размере 29 руб. (фактически наличие денег в кассе - 4055 руб. 80 коп., по учетным данным - 4026 руб. 80 коп.), что подтверждается составленным налоговым органом актом проверки наличных денежных средств кассы от 20.03.2007. Каких-либо доказательств в обоснование указанного выше довода заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что на момент осуществления денежных расчетов с покупателем передача товара не была осуществлена, так как продавец отвлеклась на прием товара от поставщика, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными материалами проверки.
Довод заявителя о невозможности в одно и то же время (14 часов 31 минут) произвести продажу нескольких товаров и осуществить денежные расчеты с покупателями является несостоятельным, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения комплексной проверки по законности оборота табачной и алкогольной продукции, проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" 20.03.2007 налоговым органом составлены три акта проверки: акт законности оборота табачной продукции № 42, акт законности оборота алкогольной продукции № 46, акт проверки выполнения Закона "О применении ККТ". В ходе проведения указанной проверки произведена одновременная покупка товаров: 1 бутылки водки "Обеденная" емк. 0,25 л, алк. 40%, производитель "Шушенская марка", стоимостью 50 руб., 1 пачки сигарет "LM" мягкие, производства Россия, стоимостью 18 руб., 1 бутылки газированной воды "Кока-Кола" лайт" 1 литр, стоимостью 29-00 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением "О Федеральной налоговой службе", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 506 налоговые органы названы в качестве органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; налоговым органам предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Таким образом, 20.03.2007 налоговым органом проведена комплексная проверка общества "Рогоза" по законности оборота алкогольной и табачной продукции, а также проверка выполнения Закона "О применении ККТ", в связи с чем, действия продавца по приему денежные средства от покупателя и отпуску товара происходят в одно и то же время, в рамках одной налоговой проверки.
Суд считает несостоятельным довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что факт правонарушения выявлен налоговым органом 20.03.2007, постановление о привлечении к административной ответственности № 000107/1 вынесено 30.03.2007, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рогоза", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1062463033005, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 63, пом. 45, о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.03.2007 № 000107/1 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
