АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу № А33-14461/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Раздобреева И.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Искра Ленина" (с. Тесь Минусинского района)
к Межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по южной группе районов Управления по Красноярскому краю (г. Минусинск)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - С., представитель по доверенности от 12.10.2007 г. (до перерыва), от административного органа - Г., представитель по доверенности от 21.08.2007 г. № 95, К., представитель по доверенности от 05.12.2007 № 120.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей И.А. Раздобреевой.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 12 декабря 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2007 года.
Открытое акционерное общество "Искра Ленина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по южной группе районов Управления по Красноярскому краю (далее - межрайонный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Административный орган требования общества оспорил, считая, что общество неправомерно проводило вакцинацию телят против эмкара - особо опасного заболевания - два раза в год, тогда как телята должны вакцинироваться по достижении 3-месячного возраста.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-30 12.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления административным органом доказательств, подтверждающих полномочия начальника межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по южной группе районов Управления на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После перерыва представитель заявителя С. и представитель управления К. в судебное заседание не явились.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
При эпизоотическом обследовании фермы крупного рогатого скота общества "Искра Ленина" в с. Тесь 19 - 20 сентября 2007 г., в ходе которого отобран патматериал с подозрением на эмфизематозный карбункул и лабораторным исследованием по экспертизе от 20.09.2007 № 484/1538 выявлен возбудитель эмфизематозного карбункула.
22.09.2007 межрайонным отделом в присутствии генерального директора общества М. проведена проверка соблюдения требований законодательства о ветеринарии, Инструкции о мероприятиях против эмфизематозного карбункула от 10.10.1982 г., составлен акт № 042714, в котором зафиксированы факты падежа телят, результаты экспертизы патматериала, принятые в хозяйством меры по ликвидации очага заболевания, а также зафиксировано, что павшие телята не были привиты против эмфизематозного карбункула несмотря на достижение ими 4 - 5 месяцев.
24.09.2007 государственным инспектором межрайонного отдела И. в присутствии генерального директора общества М. составлен протокол № 019700 об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения - падеж скота в результате нарушения требований п. 2.12. Инструкции о мероприятиях против эмфизематозного карбункула от 10.10.1982 г., статьи 18 Закона "О ветеринарии", правонарушение квалифицировано по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Генеральный директор общества в объяснениях указал, что вакцинация КРС в хозяйстве проводится на основании плана, составленного и утвержденного главным госветинспектором района.
Постановлением от 04.10.2007 № 69/714 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 10000 руб.
Считая данное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд за признанием постановления незаконным и его отменой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона этого деяния состоит в том, что виновный нарушает ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, в т.ч. обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.
Субъективная сторона правонарушения может проявляться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. При этом владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.05.2005 № 81 эмкар (эмфизематозный карбункул) отнесен к карантинным и особо опасным болезням животных.
Пунктом 2.12 Инструкции о мероприятиях против эмфизематозного карбункула, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 10.10.1982 г. предусмотрено, что нарождающийся молодняк крупного рогатого скота вакцинируют в течение всего года по мере достижения им 3-месячного возраста с последующей ревакцинацией через 6 мес. при использовании инактивированной вакцины.
Согласно пункту 2.11 Инструкции, профилактические прививки инактивированной вакциной должны быть закончены не позднее чем за 14 дней до выгона животных на пастбище.
Как следует из материалов дела, схемой ветеринарно-профилактических мероприятий по крупному рогатому скоту ОАО "Искра Ленина" Минусинского района на 2007 г. была запланирована вакцинация против сибирской язвы и эмкара с 3-месячного возраста на апрель и октябрь месяцы.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, произошел падеж телят, которые к моменту вакцинации в апреле не достигли 3-месячного возраста, следовательно, не подлежали вакцинации. Поскольку, как отмечено в акте эпизоотического обследования от 19 - 20.09.2007 г., хозяйство является устойчиво благополучным по эмкару, а также стойловым содержанием телят до 6-месячного возраста в течение всего, допрививка телят в 3-месячном возрасте не была предусмотрена.
Данные доводы обществу суд считает несостоятельными, т.к. предусмотренный схемой ветеринарно-профилактических мероприятий порядок вакцинации телят против эмкара дважды в год не соответствует пункту 2.12 Инструкции о мероприятиях против эмфизематозного карбункула, которой не предусмотрено исключение по вакцинации нарождающегося молодняка по мере достижения 3-месячного возраста в зависимости от благополучности либо неблагополучности хозяйства или от способа содержания телят. Данная норма Инструкции является императивной и не может быть изменена по инициативе главного госветинспектора района и руководителя хозяйства.
На основании изложенного суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества объективной и субъективной стороны правонарушения.
Довод заявителя об отсутствии у начальника межрайонного отдела полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 2
Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю последнее является территориальным органом Россельхознадзора и создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений и т.п. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора.
В соответствии с Положением о Межрайонном отделе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по южной группе районов, утвержденном руководителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю 12.10.2006 г., отдел является структурным подразделением Управления по Красноярскому краю, осуществляющим функции надзора и контроля в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений и т.п.
Согласно части 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:
1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;
2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;
3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.
В соответствии с частью 3 указанной статьи должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.
Главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иное не предусмотрено.
Согласно пункту 5.2.2 Положения о межрайонном отделе, служащие отдела для реализации возложенных на отдел полномочий имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено и.о. начальника межрайонного отдела в пределах предоставленных полномочий.
Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной части не установлено, применен минимальный размер наказания, установленный статьей 10.6 Кодекса для юридических лиц.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления от 04.10.2007 № 69/714 Межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по южной группе районов Управления по Красноярскому краю о привлечении открытого акционерного общества "Искра Ленина" к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
