АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу № А29-3617/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя П.
к индивидуальному предпринимателю А.
третье лицо: закрытое акционерное общество "Норд Инвест"
о взыскании 3 400 000 рублей неосновательного обогащения и 551 791 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в заседании:
ответчика А.
от ответчика: Д. по доверенности от 20.03.2008 г.
эксперта Е.
установил:
Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения и 551 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Истец считается надлежащим образом уведомленным в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца 05.03.2009 г. ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключениями эксперта и определением от 27.02.2009 г. о назначении судебного разбирательства.
Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Оценив доводы иска, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что им за предпринимателя А. в пользу ЗАО "Норд Инвест" был произведен платеж в сумме 3 400 000 руб. платежным поручением от 24.10.2006 г. № 1 (л.д. 13). Однако какого-либо возмещения данной суммы он от ответчика не получал.
В опровержение доводов истца ответчиком представлен договор поручения от 24.10.2006 г. (л.д. 75) между А. (доверитель) и П. (поверенный) и расписка о получении денежных средств по договору поручения от 24.10.2006 г. (л.д. 76).
Согласно пункту 1 договора поручения от 24.10.2006 г. предприниматель П. (поверенный) обязался совершить от имени и за счет предпринимателя А. (доверитель) действия по перечислению со своего расчетного счета на счет ЗАО "Норд Инвест" денежных средств в размере 3 400 000 руб. в счет оплаты по договорам от 08.09.2006 г. и 15.09.2006 г. за автостоянки, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 43, корпус 1.
Пунктом 5.1 предприниматель А. (доверитель) обязалась передать предпринимателю П. (поверенный) денежные средства в размере 3 400 000 руб. для исполнения поручения.
Согласно расписке от 24.10.2006 г. предприниматель П. получил от предпринимателя А. во исполнение договора поручения от 24.10.2006 г. 3 400 000 руб.
Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявил о фальсификации доказательств: договора поручения от 24.10.2006 г. и расписки о получении денежных средств по договору поручения от 24.10.2006 г., указав, что такие документы им никогда не подписывались и на них не проставлялась его печать.
Суд разъяснил П. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.
Ввиду того, что на предложение суда об исключении из числа доказательств по делу договора поручения от 24.10.2006 г. и расписки о получении денежных средств по договору поручения от 24.10.2006 г. ответчик заявил возражения, суд приступил к проверке обоснованности и достоверности заявления о фальсификации доказательств по делу, для чего определением от 09.10.2008 года по делу назначена экспертиза, а определением от 16.01.2009 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.
Судом перед экспертом были поставлены вопросы, направленные на проверку принадлежности П. подписи, совершенной от имени Поверенного на договоре поручения от 24.10.2006 г. и расписке о получении денежных средств по договору поручения от 24.10.2006 г., проверку соответствия оттиска печати предпринимателя П. на указанных документах печати, имеющейся у предпринимателя, а также проверку последовательности выполнения печатного текста и подписей и оттисков печатей на указанных документах.
Заключениями эксперта № 3771/3772/3758 (л.д. 113-123) и № 311 (л.д. 135-141) установлено следующее.
Подпись на договоре поручения от 24.10.2006 г., в строке "Поверенный" и подпись в расписке о получении денежных средств по договору поручения от 24.10.2006 г., в строке "Поверенный", вероятнее всего выполнены П.
При этом на данных документах в месте для подписи поверенного первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись.
Экспертом установлено, что оттиски печати предпринимателя П. на договоре поручения от 24.10.2006 г., расписке и оттиски печати предпринимателя П., представленные для сравнительного исследования, нанесены различными печатными формами.
Ответить на вопросы, в какой последовательности выполнены печатный текст и оттиски печати в договоре поручения от 24.10.2006 г. и расписке, эксперту не представилось возможным.
При этом в исследовательской части заключения эксперта № 3771/3772/3758 (л.д. 113-123) указано, что при сравнительном исследовании подписей в договоре поручения от 24.10.2006 г. и расписке к нему с подписями П., представленными в качестве образцов экспертом установлены совпадения по всем общим признакам и значительному большинству частных признаков.
Экспертом отмечено расхождение лишь в незначительном количестве частных признаков, которое объясняется экспертом, в частности большой вариационностью признаков в представленных на исследование образцах подписи П.
При этом, экспертом указано, что в ходе исследования не установлено признаков необычного исполнения подписи и признаков, указывающих, на предварительную техническую подготовку при исполнении подписей на договоре поручения от 24.10.2006 г. и расписке к нему.
Заключением эксперта № 311 (л.д. 135-141) установлено, что на договоре поручения от 24.10.2006 г. и расписке к нему в месте для подписи поверенного первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись, что свидетельствует о том, что лицу, подписавшему данные документы было известно их содержание.
При изложенных обстоятельствах, вывод эксперта о том, что оттиски печати предпринимателя П. на договоре поручения от 24.10.2006 г., расписке и оттиски печати предпринимателя П., представленные для сравнительного исследования, нанесены различными печатными формами, не может сам по себе свидетельствовать о фальсификации данных документов, поскольку печать не является обязательным атрибутом для деятельности индивидуального предпринимателя, законодательством не предусмотрено наличие только одной печатной формы, что позволяет иметь в наличии несколько печатных форм.
Невозможность эксперта ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста и оттисков печати в договоре поручения от 24.10.2006 г. и расписке вызвана, как следует из исследовательской части заключения эксперта № 311 (л.д. 135-141) тем, что штемпельная краска (которой исполнен оттиск печати) относится к "жидким" водорастворимым материалам письма, которые могут свободно проникать через микропоры тонера.
Тем не менее, экспертом установлено, что на одних участках пересечения штрихов печатного текста и оттисков печати при соскабливании наблюдается лежащий снизу штрих печатного текста, а на других данный штрих отсутствует, что, по мнению суда, должно расцениваться как то, что вероятнее всего печать также была проставлена поверх уже нанесенного печатного текста.
В судебном заседании 16.03.2009 г. на вопрос суда о предполагаемом, по мнению эксперта, возрасте спорных документов, эксперт ответил, что документы имеют признаки не недавно изготовленных документов.
Исходя из совокупности выводов эксперта с учетом содержания исследовательской части заключений эксперта суд пришел к выводу, что договор поручения от 24.10.2006 г. и расписка о получении денежных средств по договору поручения от 24.10.2006 г. не могут быть признаны сфальсифицированными и должны рассматриваться как документы, подтверждающие факт наличия между А. (доверитель) и П. (поверенный) договорных отношений в рамках которых А. поручила П. произвести спорный платеж в пользу ЗАО "Норд Инвест" и подтверждающие факт получения П. от А. денежных средств в размере 3 400 000 руб. для осуществления данного платежа.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из конструкции названной нормы в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт действительного приумножения имущества на стороне ответчика (за счет приобретения дополнительного имущества либо сохранения своего имущества, которое надлежало отдать истцу).
Между тем, как следует из материалов дела, у предпринимателя А. в результате того, что платежным поручением от 24.10.2006 г. № 1 предпринимателем П. в пользу ЗАО "Норд Инвест" был произведен платеж в сумме 3 400 000 руб., не произошло приумножения имущества, поскольку данный платеж был осуществлен П. во исполнение поручения предпринимателя А., для исполнения которого П. предпринимателем А. были переданы денежные средства в размере, равном произведенному платежу.
В виду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с предпринимателя П. в доход федерального бюджета 31 258 руб. 96 коп. государственной пошлины.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
