АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу № А14-13708-2007/453/17
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2008.
Полный текст решения изготовлен 21.02.2008.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском, в котором просит признать договор аренды № 7 от 05.04.2005 г. незаключенным, ссылаясь на то, что предмет договора сторонами не согласован, размер арендной платы по каждому наименованию имущества не установлен.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Ответчик с иском не согласен.
В заседании 11.02.2008 г. объявлялся перерыв до 13.02.2008 г., а затем до 18.02.2008 г.
Из материалов дела следует.
05.04.2005 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был подписан договор аренды № 7, по условиям которого арендатор обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Стоимость имущества, предоставляемого в пользование, по данным бухгалтерского учета арендодателя по состоянию на 05.04.2005 г. составила 18366021 рубль 46 коп.
Согласно пункту 2.1 договора имущество предоставлялось на срок до 31.03.2006 года.
В приложении № 1 к договору были указаны: наименование имущества, инвентарный номер, год ввода, рыночная стоимость по каждому объекту, а также наименование филиала.
Обращаясь с настоящим иском, истец считает договор с ответчиком незаключенным в связи со следующим.
По мнению истца, предмет договора сторонами не согласован, поскольку в п. 1.1 договора № 7 арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование имущество в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Номенклатура по договору аренды № 7 не составлялась, техническая документация не передавалась. Поэтому в договоре аренды отсутствует индивидуализирующие признаки, позволяющие определить, какое имущество сдается в аренду, то есть предмет договора не согласован.
Как полагает истец, также не установлен размер арендной платы по каждому наименованию имущества, тогда как пункт 3.1 договора установил, что арендная плата устанавливается по каждому наименованию имущества.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качества объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачу в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что имущество, переданное им в аренду по оспариваемому договору, было в установленном законом порядке внесено истцом в его уставный капитал. В материалы дела представлена копия приказа ОАО В. № 172 от 11.06.2003 г. о передаче в уставный капитал ООО У. машин и механизмов на сумму 11 306 177 рублей согласно списку, оформленному в виде приложения к приказу.
Имущество было передано в уставный капитал по актам приема-передачи. Состоявшаяся передача была подтверждена последующей регистрацией изменений в учредительные документы ответчика и признавалась истцом.
Факт передачи имущества на основании приказа № 172 от 11.06.03 г. в уставный капитал ООО У. также подтвержден судебными актами Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.07 г. и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 г. по делу № А14-9567/2006/392/32.
Как следует из договора № 7 от 05.04.2005 г., акты приема-передачи имущества непосредственно к самому договору не оформлялись, но в п. 1.1 договора имеется ссылка на то, что акты приема-передачи основных средств по договорам № 1 от 01.04.2003 г., № 2 от 01.08.2003 г., № 3 от 30.04.2004 г., № 5 от 30.06.2004 г. и согласно приказа № 172 от 11.06.2003 г., считаются действующими, пролонгируются на срок действия данного договора.
В связи с истечением 05.04.2005 г. срока действия ранее заключенного между сторонами договора аренды № 4 от 04.04.2004 г., а также досрочным прекращением срока действия договора аренды № 5/1 от 02.08.2004 г. между сторонами был заключен договор аренды № 7 от 05.04.2005 г. всего имущества, ранее арендованного ответчиком по договорам аренды № 1, № 2, № 4, № 5/1, и при этом в связи с не возвратом арендатором арендодателю имущества после истечения срока действия договора аренды № 4 и досрочным прекращением договора аренды № 5/1 оформление передачи имущества в аренду по договору № 7 не производилось, что подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела сторонами доказательств.
Имущество находилось в конкретных филиалах, что также позволяет его идентифицировать.
В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 18 от 08.02.2006, № 24 от 08.02.2006, № 9 от 08.02.2006, № 55 от 08.02.2006, № 39 от 08.02.2006, № 10 от 07.02.2006 на оплату арендных платежей по договору № 7.
Истец возражает против такой оплаты, указывая не неточность ссылки основания платежа, где неверно указаны номера договора и даты его заключения. Однако доказательств того, что данные платежи им произведены по другому договору, не представлено.
Ответчик пояснил, что в данный период в связи с окончанием срока действия других договоров аренды действовал только договор № 7 от 05.04.2005 г., а указание назначения платежа плательщиком было сделано ошибочно.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор № 7 от 05.04.2005 г. нельзя считать незаключенным. При этом суд учитывает, что стороны понимали, какое именно имущество находится в аренде, о чем свидетельствует воля сторон, направленная на заключение договора в таком виде и последующее поведение сторон по его исполнению.
Довод истца о незаключенности договора в связи с не указанием размера арендной платы по каждому объекту в отдельности не может быть принят, поскольку размер арендной платы не является существенным условием договора аренды движимого имущества.
Также в материалах дела находит подтверждение заявление ответчика о том, что настоящий иск заявлен истцом после предъявления к нему ответчиком требований о взыскании задолженности по арендной плате. В связи с чем ответчик полагает, что истец предъявлением настоящего иска злоупотребляет своими правами, что не может быть не принято во внимание, поскольку не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ). Иную необходимость предъявления данного иска истец не пояснил.
Учитывая изложенное, в иске истцу следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей (уплачена истцом по платежному поручению № 2994 от 12.11.2007) согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в иске открытому акционерному обществу В. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
