|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 12 января 2009 г. по делу № А11-8914/2008-К2-18/457
Резолютивная часть решения объявлена - 26.12.2008 Решение в полном объеме изготовлено - 12.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кульпиной М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кульпиной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Муромцевский лесхоз-техникум" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 05.08.2008 № 17 (в части). В судебном заседании приняли участие: от заявителя Воропаева Н.И. - по доверенности от 28.10.2008 № 399, Карпенко Г.М. - по доверенности от 23.09.2008 № 357; от заинтересованного лица Сидорова Е.Н. - по доверенности 06.02.2008 № 03-01/562, Жильцова Н.А. - по доверенности от 06.02.2008 № 03-01/565. В судебном заседании 16 и 23 декабря 2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 23 и 26 декабря 2008 года, соответственно. Арбитражный суд
установил:
государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Муромцевский лесхоз-техникум" (далее - Учреждение, Техникум) обратилось с требованием, изложенным в заявлении от 01.09.2008 № 332 и уточненным в изменениях от 01.11.2008 и от 01.12.2008, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее - налоговый орган, МИФНС № 7) от 05.08.2008 № 17 в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 135052 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость) и 9647 руб. (за неуплату налога на прибыль), в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 675262 руб., налога на прибыль в сумме 40086 руб., налога на имущество в сумме 55478 руб. и пеней за неуплату в установленные сроки названных налогов - пеней в суммах 212349 руб., 10217 руб. и 6853 руб., соответственно. В судебном заседании 26.12.2008 полномочные представители заявителя указали, что оспаривают решение налогового органа № 17, действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.12.2008 № 03-01/006176. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявителем своего требования принято арбитражным судом. В обоснование своего требования заявитель указал, что не согласен с выводами налогового органа о занижении выручки в апреле 2005 года на сумму 111440 руб. (счет от 12.04.2005 № 29, оплаченный индивидуальным предпринимателем Соболем А.Г.) и в июне 2005 года на 176731 руб. (счет-фактура от 28.06.2005 № 118). При этом заявитель указал, что не установлен факт реализации и выполнения услуг индивидуальному предпринимателю Соболю А.Г. в апреле 2005 года, что нет подтверждающих документов о выполнении услуг, а именно актов выполненных работ, путевых листов и т.д. Заявитель так же указал, что предприятие определяет выручку от реализации продукции и оказанных услуг по "отгрузке" а не по "оплате", и, что поступление денежных средств не может свидетельствовать о том, что произошла реализация, следовательно, платежное поручение, на которое ссылается налоговый орган, не могут быть доказательством выполненных погрузочно-разгрузочных работ. По мнению заявителя, руководствуясь пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету № 9/99, пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение правомерно отразило выручку от оказанных услуг Московского государственного университета леса (далее - МГУЛ) в июле 2005 года в сумме 176731 руб. Заявитель указал, что из смысла договора следует, что Техникум осуществляет деятельность в интересах МГУЛ и получает за это вознаграждение 15% от выручки, поступившей на счет МГУЛ от студентов, получающих высшее образование без отрыва от производства в представительстве МГУЛ на базе Техникума.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Трудовом кодексе Российской Федерации статья 779 отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, данный договор нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в договоре не определен период оказания услуг, оплата именно за услугу, не определен заказчик и исполнитель, как того требует пункт 1 статьи 779 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование своего требования в части, касающейся налога на прибыль, заявитель указал, что инспекцией необоснованно уменьшены затраты на сумму налога на добавленную стоимость по оплаченным и приобретенным материально-производственным запасам, израсходованным при производстве и реализации продукции. Инспекцией самостоятельно рассчитаны суммы вычета по налогу на добавленную стоимость, которые уменьшают затраты и увеличивают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 125353 руб., за 2006 год 41677 руб. Учреждение с данными выводами не согласно, в связи с тем, что считает инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год и 2006 год за счет необоснованного завышения выручки за апрель - июнь 2005 года и за период освобождения от уплаты и исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 01.07.2006. В результате этих действий инспекцией необоснованно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за счет вычета по налогу на добавленную стоимость, отнесенного на затраты в 2005 году 105317 руб. (125353 - 20036), в 2006 году 41677 руб. Кроме того заявитель указал, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, относится сумма доначисленных по акту налогов всего в размере 55891 руб., в том числе: транспортный налог в размере 413 руб., налог на имущество - 55478 руб. Настаивая на правомерности применения Учреждением предусмотренной в пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогу на имущество, заявитель указал, что указанная льгота распространяется на организации, ведущие деятельность в области культуры и искусства, физкультуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения; что льгота предоставляется в отношении любого имущества, используемого организацией в рамках указанной деятельности; что использование объектов социально-культурной сферы полностью для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения не является обязательным условием для применения данной льготы по налогу на имущество организацией. Заявитель указал, что Муромцевский лесхоз-техникум зарегистрирован как государственное образовательное учреждение. Все имущество образовательного Учреждения подлежит льготированию (вне зависимости от источника финансирования), в том числе и отдельно стоящие административные здания, а также гаражи, склады и т.п., так как это единый имущественный комплекс для образовательного учреждения. Все производственные здания Муромцевского лесхоза-техникума согласно пункту 35 Устава учебного заведения являются учебной базой для проведения учебных практик, а также практических работ по общепрофессиональным и специальным дисциплинам специальностей "Лесное и лесопарковое хозяйство", "Технология деревообработки", "Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования". При рассмотрении дела заявитель снял свой довод, касающийся суммы 10500 руб. (по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Нечаевым И.В.). Кроме того в обоснование требований заявитель указал, что в силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для уточнения фактов, обнаруженных в ходе выездной налоговой проверки, а не в целях продления срока проверки. Заявитель также указал, что статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в составленный и врученный налогоплательщику акт, что в дополнение к акту проверки инспектором дана оценка представленным Учреждением разногласиям, что также недопустимо, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации разногласия рассматриваются руководителем или заместителем руководителя налогового органа. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области требование заявителя не признала, указав, что решение о проведении дополнительных мероприятий было принято ввиду того, что налогоплательщик представил новый состав выручки, отличный от представленного ранее состава выручки, отраженного в налоговых декларациях, расшифровках выручки к уведомлениям об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости составления отдельного акта по результатам проведения дополнительных мероприятий, что, как правило, это должно оформляться приложениями к ранее составленному акту, что в совокупности и будет составлять материалы проверки. Налоговый орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации имело место превышение организацией ограничения суммы выручки в периоде освобождения с 01.07.2005 по 01.07.2006 вследствие чего налогоплательщик утратил право на освобождение от обязанностей налогоплательщика с июля 2005 года по 1 июля 2006 года. При этом в таблице № 2 на стр. 7 акта было изначально отражено превышение установленного законодательством ограничения суммы выручки в размере 1000000 руб. Следовательно, отраженный в изменениях (дополнениях) факт превышения в сумме 1140249 руб. (в периоде освобождения с 01.07.2005 по 01.07.2006) не является новым эпизодом нарушений. Возражая против требования заявителя в отношении включения в выручку за апрель 2005 года суммы 111440 руб. (по эпизоду с индивидуальным предпринимателем Соболем А.Г.) налоговый орган указал, что заявителем ведется мемориальный ордер № 14, являющийся накопительной ведомостью по доходам и прибылям (убыткам); что для налогоплательщика основанием для формирования хозяйственной операции и отражения в бухгалтерском регистре послужил расчетный документ - счет от 12.04.2005 № 29, выставленный индивидуальному предпринимателю Соболю А.Г. на сумму 111440 руб.; что отсутствие акта выполненных работ, путевых листов не означает, что заявителем не оказаны ИП Соболь А.Г. услуги, поскольку хозяйственная операция в сумме 111440 руб. фактически нашла свое отражение в регистре бухгалтерского учета как "погрузочно-разгрузочные работы". Налоговый орган указал, что выручка от реализации по счет-фактуре от 28.06.2005 № 118 (доходы от долевого участия в деятельности МГУЛ с января по май 2005 года по договору от 20.02.2003) на сумму 176731 руб. правомерно включена в состав выручки за июнь 2005 года. При этом налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации лесхоз-техникум в 2005 году осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по обеспечению представительства МГУЛ, результаты которых не имеют материального выражения, что моментом определения налоговой базы при реализации услуг по обеспечению представительства признается не дата составления актов приема-передачи оказанных услуг, а период, в котором данные услуги фактически выполнены; фактическая передача собственнику (МГУЛ) результата от оказания услуг происходит непосредственно в процессе оказания данных услуг, т.е. в январе - мае 2005 года (о чем имеется запись и в счете-фактуре от 28.06.2005 № 118 и счете от 28.06.2005 № 31). Налоговый орган указал, что согласно принятой налогоплательщиком учетной политике по НДС "по отгрузке", моментом определения налоговой базы при реализации услуг по обеспечению представительства признается не дата составления актов приема-передачи оказанных услуг, а период, в которые данные услуги фактически выполнены. Соответственно, составление актов приемки-передачи в таком случае является лишь подтверждением свершившегося факта. Таким образом, оказывая услуги на протяжении нескольких месяцев, а именно с января по май 2005 года, налогоплательщик определил состав выручки (объект для налогообложения) за весь прошедший период единовременно в момент выставления счета-фактуры от 28.06.2005 № 118 и выставления счета от 28.06.2005 № 31. Возражая против доводов заявителя в отношении примененной льготы по налогу на имущество налоговый орган указал, что оказание услуг в сфере образования не единственный вид деятельности, осуществляемый учреждением, что в лесхозе-техникуме осуществляются виды деятельности, связанные как с основными профессиональными образовательными программами начального профессионального образования и дополнительными профессиональными образовательными программами среднего профессионального и начального профессионального образования (пункт 19 Устава), так и с областью ведения лесного хозяйства, обеспечивающего ведение лесного хозяйства, использование, охрану, защиту лесного фонда и воспроизводства лесов на закрепленных за ним участках лесного фонда (пункт 21 Устава). Налоговый орган указал, что при определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных средств (далее - ОКОФ) ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, так как группировки объектов ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанными с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами, и, что в соответствии с ОКОФ к имуществу (освобожденному от налогообложения в соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) относится имущество по классу "Здания предприятий здравоохранения, науки научного обслуживания, образования, культуры и искусств (код 11 4528000) подраздела "Здания (кроме жилых)" (код 11 0000000). По мнению налогового органа условия, необходимые для использования льготы по налогу на имущество в отношении ряда основных средств не соблюдены и организация неправомерно воспользовалась льготой по налогу на имущество в 2005 году в отношении котельной нижнего склада, здания ПХС, конторы Жуковского лесничества, теплицы, технологического дома для подсочки-пасеки.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации подпункт 2 отсутствует, имеется в виду абзац 2 пункта 8 статьи 145.
В обоснование вывода о доначислении налога на прибыль в сумме 40086 руб. налоговый орган указал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам) приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождении в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложений в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 7 отсутствует, имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31.
Налоговый орган пояснил, что он самостоятельно на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установил налоговые вычеты по НДС, и, что в результате утраты права налогоплательщика на освобождение от исчисления и уплаты НДС и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) не включены в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. ]]>Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ГОУ СПО "Муромцевский лесхоз-техникум" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налоговым периодам в соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.04.2008 № 7 (с приложением (дополнением) № 1 от 03.07.2008) и полномочным должностным лицом налогового органа принято решение от 05.08.2008 № 17 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности. 18 декабря 2008 года оспариваемое решение было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области № 03-01/006176. Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для начисления к уплате НДС, налога на прибыль, налога на имущество послужили выводы налогового органа о неуплате (неполной уплате) этих налогов вследствие, в частности, неучета в выручке за апрель 2005 года суммы 111440 руб. (поступили от индивидуального предпринимателя Соболя А.Г.), невключения в выручку за июль 2005 года суммы 176731 руб. (поступили от Московского государственного университета леса), необоснованного применения по налогу на имущество за 2005 год льготы по пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти выводы налогового органа арбитражный суд признает неправомерными в связи с нижеследующим. 1. Основанием для вывода о включении в общую сумму выручки за апрель 2005 года суммы 111440 руб. послужили счет от 12.04.2005 № 29, мемориальный ордер № 14 за апрель 2005 года (строка 5, счет 400.3), платежное поручение от 19.04.2005 № 23. В результате анализа этих документов налоговый орган пришел к выводу, что сумма 111440 руб. является выручкой за оказание заявителем в апреле 2005 года погрузочно-разгрузочные работы для индивидуального предпринимателя Соболь А.Г. Однако налоговым органом не учтено следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В пункте 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику). В принятой в Учреждении учетной политике с 01.01.2002, продленной на 2005 - 2006 - 2007 годы (приказ Учреждения от 09.01.2005 № 1-П) определено, что выручка от реализации продукции, полученной от предпринимательской деятельности, определяется по отгрузке, расчет по НДС производится по мере отгрузки. Вместе с тем налоговая проверка не обнаружила факт реализации Учреждением в апреле 2005 года Соболю А.Г. каких-либо погрузочно-разгрузочных работ. Доказательств реального осуществления таких работ в апреле 2005 года налоговым органом не представлено. Довод налогового органа о том, что поступившая от Соболя А.Г. сумма 111440 руб. является авансовым платежом, основан на предположении. Поэтому этот довод не принят судом. Допрошенный в судебном заседании 16.12.2008 в качестве свидетеля Соболь Анатолий Герасимович пояснил, что счет от 12.04.2005 № 29 на сумму 111440 руб. ему знаком. Это была оплата Соболя А.Г. за погрузочно-разгрузочные работы, которые оказал лесхоз-техникум в конце 2004 года. Лесхоз-техникум осуществлял для Соболя А.Г. погрузку гидроманипулятором в конце 2004 года (примерно с конца сентября или с конца октября до Нового года). Счет был оплачен в апреле 2005 года, так как раньше у него не было денег. Учитывая, что в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются после их фактической оплаты, арбитражный суд не принял ссылку налогового органа на книгу доходов и расходов Соболя А.Г. за 2005 год. Этот документ отражает именно расходы индивидуального предпринимателя Соболя А.Г. (который действительно понес их при оплате в апреле 2005 года счета на 111440 руб.) и сам по себе не является достаточным и бесспорным доказательством факта реализации Учреждением в апреле 2005 года каких-либо погрузочно-разгрузочных работ для Соболя А.Г. На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном увеличении налоговым органом суммы выучки заявителя за апрель 2005 года на 111440 руб. 2. Арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном включении в состав выручки Учреждения за июнь 2005 года суммы 176731 руб., поступившей от МГУЛ в июле 2005 года. При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что ГОУ СПО Муромский лесхоз-техникум принимает участие в деятельности государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского государственного университета леса. Данное участие заключается в открытии представительства МГУЛ в Муромцевском лесхозе-техникуме (договор б/н и б/д, договор б/н от 20.02.2003 о продолжении действия представительства, сотрудничества и совместной деятельности МГУЛ и ГОУ СПО Муромцевский лесхоз-техникум, договор б/н от 01.11.2006). Из договора от 20.02.2003 следует, что его предметом является создание и функционирование на базе Муромцевского лесхоза-техникума представительства Московского государственного университета леса. Представительство организуется для осуществления приема студентов, организации и выполнения учебной работы со студентами, обучающимися без отрыва от производства по специальностям 2604.00 "Лесное и лесопарковое хозяйство" и 0605.00 "Бухгалтерский учет и аудит". Из текста договора следует, что предметом договора является организация образовательного процесса, в котором участвуют три юридических лица: Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Владимирской области, Муромцевский лесхоз-техникум, Московский государственный университет леса. В пункте "Права и обязанности сторон" (статья 2 договора) определено, что Муромцевский лесхоз-техникум размещает на своей учебной базе представительство МГУЛ; представляет на приемлемых экономических условиях, учебные помещения, для организации и проведения учебного процесса; обеспечивает доступ студентов в библиотечный фонд техникума и библиотечный фонд университета; предоставляет помещения и оказывает помощь в организации и проведении выездных вступительных экзаменов с целью обеспечения выполнения контрольных цифр приема; принимает участие в обосновании сметы расходов на организацию и проведение учебного процесса в представительстве; рекомендует руководителю представительства местных квалифицированных специалистов для технического обслуживания, лабораторных помещений; предоставляет места в общежитии для проживания преподавательского состава на период проведения экзаменационной сессии и вступительных экзаменов на платной основе. Организация учебного процесса входит в обязанности Московского государственного университета леса (пункты 1 - 6 соответствующего раздела статьи 2 договора). Из пункта 7 статьи 2 договора следует, что Московский государственный университет леса обязан за предоставление услуг по обеспечению представительства согласно договора производить оплату Муромцевскому лесхозу-техникуму в сумме 15% от общей стоимости обучения студентов ежегодно. Согласно пункту 8 статьи 2 договора, Московский государственный университет леса перечисляет представительству (то есть Муромцевскому лесхозу-техникуму) сумму оплаты, определенную расчетной сметой на материальное содержание учебного процесса представительства два раза в год, к моменту перевода студентов на следующий семестр и курс обучения. При толковании содержания данного договора суд пришел к выводу, что техникум, МГУЛ и Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Владимирской области совместно участвуют в образовательном процессе. Техникум предоставляет во временное пользование свои активы (учебную базу, учебные помещения). Данный договор не является договором возмездного оказания услуг, фактически является договором о совместной деятельности (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно нормам гражданского законодательства по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации); вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации); прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено из материалов дела сумма 176731 руб., как причитающаяся по договору о совместной деятельности, поступила на внебюджетный счет Муромцевского лесхоза-техникума 11.07.2005 (мемориальный ордер 839, акт от 08.07.2005). На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 176731 руб., указанная в счете-фактуре от 28.06.2005 № 118, не является выручкой от реализации услуг в июне 2005 года. Поэтому эта сумма не должна включаться в состав выручки за июнь 2005 года. 3. При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на имущество по эпизоду, связанному с применением Учреждением льготы по пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В пункте 1 статьи 374 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В пункте 7 статьи 381 Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) было предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. В пункте 7 статьи 381 Кодекса установлено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Таким образом, необходимыми условиями для применения указанной налоговой льготы являются нахождение имущества на балансе налогоплательщика и использование его в социально-культурной сфере. При этом объектом культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения. Не подлежат льготированию объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд. При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что спорное имущество (котельная нижнего склада, здание нижнего склада, здание ПХС, контора Жуковского лесничества, теплица, технологический дом для подсочки-пасека) находится на балансе заявителя. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал обстоятельства использования спорного имущества, оценил представленные доказательства (в том числе Устав учреждения, рабочие программы дисциплин, программы практик) и установил, что указанные объекты представляют собой единый комплекс, состоят на балансе предприятия и находятся в неразрывной технологической связи и непосредственно участвуют в процессе создания и оказания услуг в области образования. Налоговый орган вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что в спорном налоговом периоде льготируемое имущество полностью использовалось не для нужд образования. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик использует имеющиеся объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению, налоговый орган не представил. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что спорное имущество, находящееся на балансе Учреждения, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество как необходимое для процесса оказания услуг для нужд образования. При рассмотрении дела арбитражный суд не установил нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Из материалов дела арбитражный суд установил, что заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представлять объяснения налогоплательщика. Это подтверждается отметкой о получении экземпляра изменений (дополнений) к акту и протоколом № 1 об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2008. Кроме того, арбитражный суд учел, что проведенные дополнительные мероприятия по проверке состава выручки, подтвердили тот материал, который уже был собран и обработан и отражен проверяющими в таблице № 2 акта, и, что внесенные изменения (дополнения) в акт уменьшили сумму налогов, пеней, штрафов, вследствие чего материальное положение налогоплательщика не ухудшилось, новые недоимки не начислены. На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным обжалуемого решения в части привлечения государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Муромцевский лесхоз-техникум" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (штраф в сумме 135053 руб.), налога на прибыль (штраф в сумме 8018 руб.) и в части доначисления к уплате этим учреждением налога на добавленную стоимость в сумме 675262 руб., налога на прибыль в сумме 40086 руб., налога на имущество в сумме 55478 руб., а также начисленных за неуплату этих налогов пеней в суммах 212349 руб., 10217 руб., 6853 руб., соответственно. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Руководствуясь статьями 176, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 05.08.2008 № 17 признать недействительным (незаконным) в части привлечения государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Муромцевский лесхоз-техникум" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (штраф в сумме 135053 руб.), налога на прибыль (штраф в сумме 8018 руб.) и в части доначисления к уплате этим учреждением налога на добавленную стоимость в сумме 675262 руб., налога на прибыль в сумме 40086 руб., налога на имущество в сумме 55478 руб., а также начисленных за неуплату этих налогов пеней в суммах 212349 руб., 10217 руб., 6853 руб., соответственно. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Муромцевский лесхоз-техникум" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В.КУЛЬПИНА
| | |
|
