АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу № А05-10278/2007
Дата принятия (изготовления) решения 16 января 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Максимова С.А. (вела протокол судебного заседания),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский Втормет"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области
об оспаривании решения в части,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Бурковой Л.А. по доверенности № 41/07 от 30.07.2007
от ответчика - Лизуновой И.В. по доверенности от 10.01.2008 № 12-29/00075, Гаврильчука М.В. по доверенности от 10.01.2008 № 12-29/00074/@,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельский Втормет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области (далее - налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения налогового органа № 08-10/4275 от 10.08.2007 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 289443 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
20.03.2007 Обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за февраль 2007 года. Согласно представленной декларации сумма заявленных налоговых вычетов составила 2712503 руб. (внутренний рынок 274993 руб., экспорт 2437510 руб.), сумма налога, исчисленная к уплате составила 767852 руб., сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 1944651 руб. В результате проверки декларации, в акте № 08-10/121 от 02.07.2007 установлено, что налогоплательщиком декларируемые данные подтверждаются представленными документами, которые исследованы как с точки зрения правильности их оформления, так и на предмет отсутствия противоречий в их содержании, замечаний к оформлению документов нет. Вместе с тем, на основании результатов дополнительных контрольных мероприятий, а также материалов, полученных из внешних источников установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения незаконного вычета в размере 289443 руб., в том числе: по поставщику ООО "Феррум" - 287040 руб. (поставщики второго и третьего уровней - ООО "Бриз", ООО "Норд", ООО "Содал"), по поставщику ООО "Карпогоры металл" (поставщики второго и третьего уровней - ООО "Микс", ООО "Бизнескласс", ООО "Виктория", ООО "Багира") - 2402 руб. 54 коп.
10.08.2007 налоговым органом принято решение № 08-10/4275 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в котором налоговый орган пришел к выводу, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 289443 руб., в том числе: по поставщику ООО "Феррум" - 287040 руб. по поставщику ООО "Карпогоры металл" - 2402 руб. 54 коп. не обосновано, и отказал в возмещении НДС в указанной сумме.
Общество не согласно с указанным решением в части отказа в возмещении НДС и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении в суд. Кроме того, пояснила, что Общество, пытаясь исключить возможность контактов с недобросовестными контрагентами, обращалось в 2006 году с запросом в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, каким образом возможно оградить себя от контактов с проблемными партнерами. В ответ получено письмо от 16.08.2006, согласно которому общество может совершить ряд действий, направленных на подтверждение статуса партнера и его добросовестности. При выборе партнеров Общество руководствовалось, в том числе и указанным письмом (получало от них копии учредительных документов, документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, сведения о регистрации в ЕГРЮЛ).
Ответчиком представлен письменный отзыв на заявленные требования. Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. При этом пояснили, что спорные суммы вычетов заявлены по закупленному металлолому, отправленному впоследствии на экспорт, экспорт металлолома в заявленных Обществом суммах документально подтвержден, применение налоговой ставки 0 процентов заявителем признано налоговым органом обоснованным, факт поставки металлолома заявителю от ООО "Феррум", ООО "Карпогоры металл" налоговый орган не оспаривает, при этом к указанным поставщикам первого уровня у налогового органа претензий нет.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с названными нормами применение налоговой ставки 0 процентов должно быть подтверждено определенными документами, которые представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Вычеты сумм НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В данном случае Общество вместе с декларацией по НДС за февраль 2007 года подало в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, нарушений в оформлении данных документов им не выявлено. Данный факт подтвержден представителями налогового органа в судебном заседании и установлен в оспариваемом решении.
Общество подтвердило наличие права на возмещение спорной суммы налога представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров. Данные обстоятельства также подтверждены представителями налогового органа в судебном заседании и установлены в оспариваемом решении.
Основаниями для отказа в возмещении сумм НДС послужили: поставщики первого уровня (ООО "Феррум", ООО "Карпогоры металл") не имеют собственных складских помещений, транспортных средств, персонала; недостоверность сведений, представленных поставщиками второго и третьего уровней; нарушения при составлении товаросопроводительных документов поставщиками второго и третьего уровней; отсутствие их по юридическим адресам; непредставление документов по требованиям налогового органа; неподтверждение поставки металлолома от поставщиков второго звена в адрес ООО "Феррум".
Как видно из оспариваемого решения, пояснений представителей ответчика в судебном заседании, в основу отказа в возмещении налога не положены претензии к документам, представленным в подтверждение вычетов (договорам, счетам-фактурам, платежным документам, книгам покупок и продаж). Ответчик усмотрел неправомерность предъявления НДС к возмещению по товарам, полученным заявителем от поставщика ООО "Феррум", поскольку усматривает недобросовестность поставщиков ООО "Феррум" - ООО "Бриз", ООО "Содал", ООО "Норд".
Требования налогового органа о представлении указанными организациями договоров на оказанные услуги, платежных документов на оплату приобретенного и отгруженного металла, копий поручений на уплату НДС указанными организациями не выполнены. В результате контрольных мероприятий ответчик установил следующее. У ООО "Содал" отсутствует ликвидное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, оно не имеет собственных производственных помещений, складов, транспортных средств у организации нет должностей производственного и вспомогательного характера, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса. ООО "Бриз" по юридическому адресу не располагается, налоговую отчетность не представляет, расчетный счет ООО "Бриз" открыт в том же банке, что и у ООО "Феррум". Денежные средства, полученные ООО "Бриз" от ООО "Феррум" снимаются с расчетного счета Каменным В.А., который является руководителем и одним из учредителей ООО "Феррум". Кроме того, Каменный В.А., является коммерческим директором ООО "Бриз".
Контрагентами ООО "Карпогоры Металл" являются ООО "Микс", ООО "Виктория", контрагентом ООО "Микс" - ООО "Бизнескласс". Поставщики второго уровня ООО "Микс", ООО "Виктория" требования о представлении в инспекцию первичных документов, а также документов, подтверждающих реальность транспортировки металлолома, способ доставки и способы расчета за отгруженную продукцию не исполнили; не имеют производственных помещений, складов, необходимых для хранения продукции; отсутствуют управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; НДС, исчисленный с оборотов при реализации, и налоговые вычеты практически равны. Поставщик металлолома третьего уровня ООО "Бизнескласс" налоговую отчетность не представляет, не исчисляет и не уплачивает НДС в бюджет. Данный поставщик, а также поставщик металлолома третьего уровня ООО "Багира" по юридическому адресу не располагаются.
В связи с изложенным ответчиком сделан вывод о наличии обстоятельств, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 28.07.2002 № 138-О и Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05 при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что положения статьи 176 НК РФ во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, что, по мнению налогового органа, в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Суд согласен с позицией налогового органа о возможности возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, при этом факт реального приобретения обществом металлолома и последующего экспорта этого лома налоговый орган не оспаривает, следовательно, не оспаривает реальность хозяйственных операций.
Действительно, возмещение НДС предполагает впоследствии уплату НДС в федеральный бюджет, однако, не данным налогоплательщиком, а другими лицами, в связи с чем уплата НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика не зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Нарушение поставщиками налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам и производителям товаров (работ, услуг).
Налоговый орган не представил доказательства возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды в связи с сотрудничеством с ООО "Феррум", ООО "Карпогоры металл" в проверяемый период.
К тому же, общество пояснило в процессе судебного разбирательства, что с осторожностью относится к выбору контрагентов. При установлении контактов с ООО "Феррум" и ООО "Карпогоры металл" обществом были получены учредительные документы, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, из налоговых органов получены выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждено представленными в дело копиями документов.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод налогового органа о недобросовестности общества, как налогоплательщика.
Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговый орган не представил доказательств того, что у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, на такие обстоятельства не ссылается.
Отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности у контрагентов поставщиков общества, с учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, может быть учтено налоговым органом при осуществлении налогового контроля в отношении указанных налогоплательщиков - контрагентов поставщиков общества.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на совокупность факторов, свидетельствующих о том, что фактически товар в адрес общества поставлен не был. Так установлено, что металлолом от ООО "Норд" непосредственно доставлялся к покупателям ООО "Феррум" автомобильным транспортом. ООО "Норд" отгружало металлолом из различных районов Архангельской области городов Архангельска, Северодвинска, Новодвинска. Представители ООО "Феррум" при отгрузке не присутствовали. Перевозку металлолома производило ООО "Бриз". При проверке ТТН и путевых листов установлено, что при перевозке металлолома ООО "Бриз" использовало транспорт ООО "Феррум", имеются претензии к заполнению указанных документов. Кроме того, некоторые машины, указанные в путевых листах и ТТН по данным ГИБДД зарегистрированы на частных лиц, один автомобиль снят с учета; автомобиль КАМАЗ (указан в ТТН от 06.09.2006, 07.09.2006, 13.09.2006) по пояснениям владельца - ООО "Транском" в указанные даты находился на ремонте, перевозил щепу от "СЛТ-Лесозавод № 23 до "АЦБК".
По мнению суда, неверное заполнение товарно-транспортных накладных контрагентами поставщика не может ставиться в вину Обществу, не свидетельствует об отсутствии поставок при наличии других подтверждающих документов. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании соответствующие товарные накладные, приемо-сдаточные акты были проверены налоговым органом, претензий к ним не возникло.
То, обстоятельство, что использованные для перевозок металлолома автомобили не принадлежат поставщику, сняты с регистрационного учета, также не может являться доказательством отсутствия поставок. Автомобили могли быть арендованы поставщиком, номер автомобиля мог быть указан ошибочно. Иное налоговым органом не доказано. Заявление ООО "Транском" об отсутствии отношений с ООО "Бриз" и ООО "Феррум" не является достаточным доказательством отсутствия таких отношений.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Суд полагает, что при подтверждении отгрузки товара на экспорт и представления пакета документов, установленного статьей 165 Налогового кодекса РФ, в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя при возмещении НДС, уплаченного названным выше организациям, доказательств его участия в схеме незаконного возмещения из бюджета НДС, доказательств неосмотрительности и неосторожности заявителя при выборе контрагентов ответчик неправомерно отказал заявителю в применении налоговой ставки 0% и возмещении налога из бюджета.
Доводы налогового органа, озвученные в судебном заседании, о недействительности сделок, совершенных обществом с поставщиком металлолома ООО "Феррум" на том основании, что у данного предприятия отсутствует лицензия на заготовку, переработку и реализацию черных металлов, не принимаются судом, поскольку они не были положены в основу оспариваемого решения. Кроме того, заявитель представил в суд копию лицензии ООО "Феррум" от 01.06.2007, пояснив, что в феврале 2007 года контрагентом все документы на лицензирование были поданы в соответствующий орган в связи с изменением законодательства в сфере лицензирования с 01.01.2007, а лицензия была получена позже.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее. В данном случае проверялись данные декларации за февраль 2007 года, проверка проводилась налоговым органом в период с 20.03.2007 по 20.06.2007, вместе с тем, дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества производились налоговым органом ранее, в том числе, в ноябре, декабре 2006 года, январе 2007 года, как пояснили представители налогового органа, в связи с проверкой других юридических лиц. При этом суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что металлолом, поставленный Обществу от ООО "Феррум" и ООО "Карпогоры металл", поставлен им в свою очередь именно от ООО "Бриз", ООО "Норд", ООО "Содал", ООО "Микс", ООО "Бизнескласс", ООО "Виктория", ООО "Багира". Представленные налоговым органом в материалы дела документы, относящиеся к различным проверкам других юридических лиц, не подтверждают указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, пункт 2 решения налогового органа о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 289443 руб. подлежит признанию недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2008 года.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным, как не соответствующий нормам Налогового кодекса РФ и нарушающий права и законные интересы открытого акционерного общества Архангельский Втормет" в сфере экономической деятельности, пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08-10/4275 от 10.08.2007 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 289443 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" в сфере экономической деятельности.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А.МАКСИМОВА
