ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. № 44-Г-6
Президиум в составе:
Председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.
с участием М., К.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя А.Ф.М. по доверенности Грошевой Ю.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2008 года
по иску А.Ф.М. к М., К., А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
истица А.Ф.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником жилого дома № 34, расположенного по улице <...>. 11.06.2007 г. в бане ответчиков, находящейся по адресу: <...>, 32, произошло возгорание. Технической причиной произошедшего пожара послужило короткое замыкание в мансардном помещении бани. В результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, сгорел ее дом. Вина ответчиков в произошедшем пожаре установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2007 г. В результате пожара дом истицы получил следующие повреждения: все внутренние элементы дома выгорели, крыша и межэтажное перекрытие сгорели, все перегородки, пол, окна, двери повреждены. Все имущество, находившееся в доме, также сгорело. Истице был причинен материальный ущерб в сумме 552000 рублей и моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. А.Ф.М. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 552000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, стоимость оценки в сумме 5400 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего 572600 рублей. Дом и имущество застраховано не было. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.
При рассмотрении дела истица заявленные требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 556000 рублей, моральный вред в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, стоимость оценки в сумме 8400 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего 580600 рублей.
Представитель истца А.Ф.М. просила удовлетворить иск, пояснив, что ответчики не проверяли состояние проводки в бане. При строительстве бани ответчики нарушили требования СНиП 30-02-97, согласно которым, расстояние между домом и баней должно быть не менее 8 м.
Ответчица К. иск не признала, пояснив, что является собственником дома № 32 по <...>. Ее вины в происшедшем пожаре нет, причина пожара не установлена.
М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
А. в суд не явилась. Представитель А. иск не признал.
Решением Дзержинского городского суда от 08 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований А.Ф.М. к М., К., А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель А.Ф.М. по доверенности Грошева Ю.А. просит судебные постановления по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
29.12.2008 года дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 11.02.2009 г. надзорная жалоба А.Ф.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Рассмотрение дела в судебном заседании суда надзорной инстанции назначено на 26 февраля 2009 г.
24 февраля от дочери А.Ф.М. П.Г.Ф. поступило сообщение о том, что А.Ф.М. 09 февраля 2009 г. умерла.
В связи со смертью матери П.Г.Ф. обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела до решения вопроса о правопреемстве.
Обсудив данное заявление, заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., мнение М. и К., президиум областного суда находит, что производство по делу подлежит приостановлению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 п. 1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 215 абзацу 2 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Спорное правоотношение - право требования возмещения ущерба за поврежденное имущество - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 217 абзац 2 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство (ст. 1162 ГК).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
надзорное производство по делу по иску А.Ф.М. к М., К., А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда приостановить до определения правопреемника умершей 09 февраля 2009 г. А.Ф.М. Для решения вопроса о правопреемстве дело направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
