АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу № А23-2909/07Г-15-253
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2008 года
Закрытое акционерное общество научно-производственная фирма "Б.", (далее - ЗАО НПФ "Б.") г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "К.", (далее - ООО "К.") г. Калуга, с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 6 638 357 руб. 81 коп. и обязании подписать акты о выполнении работы по договору строительного подряда от 15.08.2006.
В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечена администрация муниципального района "Козельский район", г. Козельск Калужской области.
До вынесения судебного акта по делу истец уточнил сумму образовавшейся задолженности, снизив ее до 5 260 356 руб. 07 коп., отказавшись от остальных исковых требований. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представители ЗАО НПФ "Б." поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что свои обязательства подрядчика по договору строительного подряда от 15.08.2006 выполнили в полном объеме, однако ответчик не подписал акты на выполненные работы на сумму 1 643 130 руб. 77 коп., а также не выплатил экономию подрядчика в сумме 3 617 225 руб. 30 коп.
Представители ответчика и третьего лица иск не признали, указав, что в стоимость контракта 29 500 000 руб. помимо выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ вошли согласно утвержденной смете и другие работы, в частности проектные и изыскательские работы, работы по авторскому надзору, по подготовке территории, а также расходы на содержание заказчика.
Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "К." на основании муниципального контракта от 11.08.2006 приняло на себя выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объекта - котельная жилого поселка Стекольный завод Козельского района "К." Калужской области, финансируемого за счет средств муниципального бюджета муниципального района "Козельский район", в том числе 27 000 000 руб. - субсидия областного бюджета и 3 000 000 руб. - бюджета муниципального района "Козельский район" Калужской области.
Во исполнение названного договора ООО "К." (заказчик-застройщик) и ООО НПФ "Б." (генподрядчик) заключили между собой договор подряда от 15.08.2006 на строительство объекта - котельная жилого поселка Стекольный завод Козельского района Калужской области.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора заказчик-застройщик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта по проекту, утвержденному ООО "К." 09.08.2006, а генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.
Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 29 500 000 руб.
Как усматривается из объяснений сторон, протокол соглашения о договорной цене они не составляли, проектно-сметную документацию ответчик истцу не передавал.
Истцом предъявлено актов на выполненные работы формы КС-2 на сумму 25 387 711 руб. 35 коп., ответчиком за выполненные работы перечислено истцу 23 744 580 руб. 58 коп.
Как указывает истец, все работы по строительству котельной он выполнил, о чем свидетельствует акт приемки строительством объекта от 18.09.2007, однако ответчик имеющуюся задолженность в сумме 1 643 130 руб. 77 коп. добровольно не погашает, что и явилось мотивом обращения в суд.
Кроме того, как считает истец, он имеет право в силу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации на выплату разницы между определенной сторонами ценой работы и его фактическими расходами в сумме 3 617 225 руб. 30 коп.
Между тем эти доводы истца не основаны на материалах дела.
Так, согласно протоколу рабочего совещания по завершению строительства объекта "Котельная жилого поселка Стекольный завод Козельского района Калужской области" от 10.09.2007, на котором присутствовали руководители истца и ответчика, а также представители администрации муниципального района "Козельский район" Калужской области, и авизо от 18.09.2007, стоимость объекта составила 24 953 289 руб. 99 коп., из которых истцу выплачено 8 205 561 руб. 78 коп. - стоимость строительно-монтажных работ + 15 122 441 руб. 04 коп. - стоимость оборудования.
Остальные средства выплачены другим организациям, выполнившим проектно-изыскательские работы, пусконаладочные и другие виды работ. Наличие указанных затрат и выполнение работ по строительству котельной другими организациями истец не оспаривает.
Доводы истца о том, что за оборудование котельной ответчиком не доплачено 1 409 114 руб. 67 коп. = 16 356 347 руб. 85 коп. (заявленная истцом стоимость оборудования) - 14 947 233 руб. 22 коп. (принято к оплате ответчиком), не могут быть приняты во внимание, т.к. истец не представил надлежащих доказательств заявленной им стоимости котельной. Так, истцом был представлен к оплате счет-фактура от 23.10.2006 на сумму 14 947 233 руб. 22 коп., которая и была оплачена ответчиком. Накладная от 24.10.2006 на оборудование котельной истцом была представлена ответчику также на указанную сумму, которая соответствовала коммерческому предложению фирмы "Г." от 14.06.2006, на основании которого производился сметный расчет по спорному объекту.
В силу изложенного, акт формы КС-2 на монтаж котельной на сумму 16 366 347 руб. подписан ответчиком не был.
По предложению суда истец представил платежные документы на оплату оборудования котельной. Указанные документы представлены истцом лишь на сумму 13 900 000 руб. Между тем в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также ответчиком частично оплачен акт за апрель 2007 г. от 27.07.2007 на сумму 183 432 руб. 36 коп. (оплачен на сумму 24 704 руб. 48 коп.), поскольку калькуляция на изготовление нестандартного оборудования - газоходов не представлена. Вместо нее в нарушение п. 25 "Общих положений и рекомендаций по применению региональных расчетных коэффициентов перерасчета сметной стоимости строительства на территории Калужской области" министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области истцом представлена смета на изготовление данного оборудования.
Акт от 27.07.2007 о приеме выполненных работ на сумму 32 411 руб. 06 коп. оплачен ответчиком на сумму 12 812 руб. 44 коп., акт от 11.07.2007 о приемке выполненных работ на сумму 270 214 руб. 10 коп. ответчиком оплачен в сумме 231 079 руб. 40 коп., поскольку истцом необоснованно завышена стоимость работ (не совпадает со сметой), а удорожание работ не подтверждено необходимой калькуляцией.
Всего по трем указанным актам истцу не доплачено, по его мнению, 217 461 руб. 20 коп. + 1 419 114 руб. (недоплата за оборудование котельной).
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Поскольку истец не выполнил обязанности, установленные п. 3 указанной статьи, он, в соответствии с п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
