АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу № А23-3806/08Г-8-116
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью "К." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному внедренческому предприятию "Т." о расторжении договора от 17.01.2008 г.
В судебном заседании от 29.12.2008 г. представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 22.12.2008 г. Заявили о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг адвоката в общей сумме 17 000 рублей. Указали на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в непредставлении истцу исходных данных для выполнения работ по договору. Выразили мнение, что отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке не является основанием и соглашением сторон о расторжении договора. Пояснили, что отказ ответчика от исполнения договора истцом был получен. Просили суд удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании от 29.12.2008 г. требования истца не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве от 17.11.2008 г., а также дополнительном отзыве от 12.12.2008 г. Пояснили, что ответчиком во исполнение условий договора были представлены все имеющиеся у него исходные документы для выполнения истцом договора, поэтому ответчик не является просрочившим. Указали на отказ от спорного договора, который имел место со стороны ответчика до обращения истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о расторжении спорного договора и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, судом в судебном заседании от 29.12.2008 г. был объявлен перерыв до 13.01.2009 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Представители истца в судебном заседании после перерыва поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своей позиции по делу. Указали на представление истцу ответчиком исходных данных по договору, не соответствующих требованиям законодательства о промышленной безопасности, что влекло невозможность своевременного исполнения истцом обязательств по данному договору. Выразили мнение о невозможности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик сам являлся просрочившим по данному договору. Уточнили, что несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору делало невозможным исполнение обязательств истца. Просили суд удовлетворить исковые требования и отнести на ответчика судебные расходы.
Представители ответчика в судебном заседании после перерыва также поддержали ранее изложенные в обоснование своих возражений по делу доводы. Поддержали также доводы, изложенные в письменных пояснениях от 29.12.2008 г., представленных в материалы дела в судебном заседании после перерыва. Вновь указали на расторжение спорного договора до обращения истца с настоящим иском в суд в связи с односторонним отказом ответчика от данного договора по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснили, что ответчиком условия договора были исполнены надлежащим образом и истцу были предоставлены все имеющиеся у ответчика исходные данные. Сообщили, что с предложениями о заключении к договору дополнительных соглашений с целью получения исходных данных для проектирования, которые у ответчика отсутствовали, однако были необходимы истцу для выполнения обязательств по договору, истец не обращался. Уточнили, что истец не обращался к ответчику и с предложениями о переносе сроков выполнения работ по договору. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
17.01.2008 г. между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор в соответствии с разделом 1 которого Исполнитель принял обязательство осуществить производство работ, указанных в задании на проектирование, составляющем неотъемлемую часть договора (приложение 1), по теме: "Техническое перевооружение научно-исследовательской лаборатории для размещения оборудования энергокомплекса и разработка технологического регламента производства электроэнергии до 100 кВт".
Содержание, сроки выполнения и стоимость работ определены сторонами в календарном плане (приложение № 2), составляющем неотъемлемую часть договора.
Согласно указанному приложению срок выполнения работ составляет 6 месяцев (январь-июль 2008 г.).
В соответствии с п. 2.3 договора началом работ по договору считается момент поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком имеющейся техдокументации по п. 15 задания на проектирование (приложение № 1).
Платежным поручением от 23.01.2008 г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составило 690 886 рублей.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению Заказчику имеющейся техдокументации по п. 15 задания на проектирование (Приложение № 1), как на существенное нарушение условий договора, влекущее невозможность завершения работ по договору, истец (Заказчик) обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику претензию от 01.10.2008 г. о расторжении договора, которая ответчиком была отклонена согласно ответу от 08.10.2008 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из предмета, спорный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
В соответствии с п. 1 ст. 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено правилами данного Кодекса о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к указанному виду договора подряда применяются общие положения о подряде, в том числе ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что истец своевременно не приступил к исполнению обязательств по спорному договору, ответчик, являясь Заказчиком по данному договору, воспользовался своим правом на отказ от договора, направив истцу соответствующее заявление от 09.10.2008 г.
Из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании также следует, что заявление ответчика об отказе от исполнения спорного договора было получено истцом 22.10.2008 г.
Таким образом, до обращения истца с настоящим иском в суд, договор от 17.01.2008 г. в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым и не может быть повторно расторгнут в судебном порядке.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив с учетом изложенного представленные сторонами письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у ответчика предусмотренных п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от исполнения договора в связи с просрочкой кредитора (несвоевременным и не в полном объеме представлением ответчиком исходных данных для разработки проектной документации), с учетом следующего.
Из буквального толкования п. 2.3 договора началом работ по данному договору считается момент поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком имеющейся техдокументации по п. 15 задания на проектирование (приложение № 1).
Как было указано судом выше, условие о предоплате было исполнено ответчиком 23.01.2008 г.
Имеющаяся у ответчика техдокументация по п. 15 задания на проектирование, была представлена истцу в период с марта по май 2008 г., исходя из данных, изложенных в письменном отзыве, а также сопроводительных писем ответчика о направлении истцу техдокументации.
При этом сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом работ (приложение № 2 к договору) сторонами не корректировались.
Получив от ответчика имеющуюся у того техдокументацию, истец, тем не менее, не приступил своевременно к выполнению своих обязательств по договору, в том числе и предусмотренных п. 3.1.3 договора на получение недостающих исходных данных, указанных в п. 15 задания на проектирование.
Так, из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что истцом с мая 2008 г. и до заявления ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору, т.е. до 09.10.2008 г., не выполнено и не передано ответчику в установленном порядке ни одного раздела рабочей документации из предусмотренных календарным планом работ, а также рабочей документации в целом, являющейся предметом договора и указанной в задании на проектирование, что привело к утрате ответчиком (заказчиком) интереса к исполнению истцом обязательств.
Из материалов дела также следует, что истец прошел регистрацию и получил разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области на ведение работ по проектированию установки и компоновки объектов котлонадзора, тепловых установок и сетей в июле месяце 2008 г.; руководитель и специалист (главный инженер) истца прошли аттестацию и получили соответствующие удостоверения по проверке знаний общих и специальных требований промышленной безопасности 30.05.2008 г., то есть соответственно к моменту окончания и середины сроков исполнения обязательств по спорному договору.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил суду объективных, относимых и допустимых доказательств с которым законодатель связывает возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением данного договора другой стороной.
Так, ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, истец не представил доказательств того, что указанные нарушения повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
