АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2007 г. по делу № А66-588/2007
Резолютивная часть объявлена 02.05.2007.
Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон: от заявителя - С.В. по доверенности, И. по доверенности, от ответчика - А., по доверенности, С.Е. по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.О., г. Тверь, к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 4369 от 29.11.2006 г.
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица С.О. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным Постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области (далее - Роспотребнадзор, ответчик) по делу об административном правонарушении № 4369 от 29.11.2006. В судебном заседании (протокол от 03.04.2007 года, л.д. 73 - 74), заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным оспариваемое Постановление в части привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, от заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ заявитель отказался. Отказ от части заявленных требований принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 03.04.2007 г. и определение от 03.04.2007 г.). Производство по делу в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Заявленные требования мотивированы нарушением производства по делу об административном правонарушении: проведение УМ БППР проверки без мотивированного постановления руководителя, составление протокола осмотра и протокола об административном правонарушении в отсутствии понятых, отсутствие события и состава правонарушения.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что совершение предпринимателем административного правонарушения подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении, порядок проведения проверки и производство по делу об административном правонарушении не нарушены.
Как следует из материалов дела, 18.11.2006 года УМ БППР УВД Тверской области проведена проверка торгового киоска индивидуального предпринимателя С.О., расположенного по адресу: г. Тверь. В ходе проверки, в частности, установлено, что на проверяемом объекте отсутствует медицинская аптечка (нарушение п. 13.6, 14.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 года, далее - СанПИН 2.3.6.1066-01); отсутствуют санитарно-эпидемиологические правила (нарушение п. 14.1 СанПИН 2.3.6.1066-01); у продавца в момент проверки отсутствовала санитарная одежда (нарушение п. 9.13 СанПИН 2.3.6.1066-01); обнаружено отсутствие на светильнике защитного плафона (нарушение п. 4.8 СанПИН 2.3.6.1066-01); в продаже находятся гранаты, орехи грецкие, яблоки без сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продукции, хурма со следами гниения (нарушение п. 8.24 СанПИН 2.3.6.1066-01).
Выявленные правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее - протокол осмотра) от 18.11.2006 года и протоколе об административном правонарушении от 18.11.2006 г. № 603903.
Дело для рассмотрения передано в Роспотребнадзор и 29.11.2006 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области по делу об административном правонарушении вынесено оспариваемое Постановление № 4369 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом отклонен довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований п. 25 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) без мотивированного постановления о проведении проверки. Согласно ст. 2 Закона о милиции одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В силу пунктов 1 и 7 статьи 10 Закона о милиции, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях. Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 14.4 и 14.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Поэтому отсутствие в материалах дела мотивированного постановления начальника органа внутренних дел или его заместителя о проведении проверки, как это предусмотрено пунктом 25 статьи 11 Закона о милиции, не может иметь правового значения. Федеральный закон от 08.08.2001 года № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на органы милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть 3 статьи 1 названного Закона).
В соответствии с частями 2, 6 ст. 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Как следует из полученных в ходе судебного заседания свидетельских показаний П. - одного из понятых, указанных в протоколе осмотра от 18.11.2006 года, она не присутствовала при составлении вышеназванного протокола и не подписывала его (протокол судебного заседания от 16.03.2007 года, л.д. 52 - 54).
Принимая во внимание, что протокол осмотра получен с нарушением закона, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Вместе с тем, как следует из частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с протоколом осмотра являются протокол об административном правонарушении, а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд отклоняет доводы заявителя о необходимости составления протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, как противоречащие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по рассматриваемому делу составлен в присутствии правонарушителя. В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение предпринимателем санитарно-эпидемиологических правил (п. 4.8, 8.24, 9.13, 13.6, 14.1 СанПИН 2.3.6.1066-01). В названном протоколе имеются объяснения предпринимателя: "Все указанные нарушения допущены по недосмотру и будут немедленно исправлены".
В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.
Исходя из положений части 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года с последующими изменениями № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации (ст. 4 Закона № 29-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
В соответствии с п. 8.24 СанПИН 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
Согласно утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.07.2002 года № 64 Номенклатуре продукции услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии (с изменениями, действовавшими на момент проверки), продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства, в том числе фрукты и орехи, не подлежат обязательной сертификации и их соответствие может быть подтверждено декларацией о соответствии.
Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих качество реализуемой продукции предпринимателем была предъявлена справка лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы г. Твери (л.д. 18, л.д. 77) и сертификат соответствия (л.д. 27), декларация соответствия представлена не была.
Как следует из письма ФГУ "Т." (л.д. 64) согласно которому копия сертификата соответствия № РОССGB.АЯ61.Н01884, представленная заявителем и имеющаяся в материалах дела, является фальсифицированной и не может сопровождать товар при реализации в торговой сети.
Наличие у предпринимателя справки лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы г. Твери (л.д. 18, л.д. 77) не является сопроводительным документом, подтверждающим происхождение продукции, а также не достаточно для подтверждения качества и безопасности продукции.
Наличие у предпринимателя вышеназванной справки свидетельствует о соблюдении им ветеринарно-санитарных правил, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, и не является безусловным доказательством надлежащего качества реализуемой продукции и соблюдения санитарных правил, нарушение которых образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемое Постановление вынесено Роспотребнадзором с превышением предоставленных ему полномочий, как противоречащее положениям части 1 и 2 ст. 23.13 КоАП РФ, а также пункту 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. № 569, в соответствии с которыми заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора обладает полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Также отклонены судом доводы заявителя о том, что вывод о наличии в продаже хурмы со следами гниения мог быть сделан проверяющими только после проведения соответствующей экспертизы. В ходе проверки недоброкачественность хурмы не вызывала сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, что, согласно части 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ, достаточно для признания продукции не соответствующей качеству. Обязательность проведения экспертизы в данном случае не предусмотрена законодательством.
Также отклонены судом доводы заявителя о том, что на предпринимателя, осуществляющего реализацию продукции на территории мини-рынка, не распространяются нормы СанПИН 2.3.6.1066-01.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду нормы СанПИН 2.3.6.1066-01, а не нормы СанПИН 2.3.1066-01.
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 СанПИН 2.3.1066-01 настоящие санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду нормы СанПИН 2.3.6.1066-01, а не нормы СанПИН 2.3.1066-01.
Как следует из материалов дела, и пояснений представителей сторон предприниматель осуществлял от собственного имени торговлю в киоске, расположенном на территории мини-рынка. Документы, подтверждающие что указанный мини-рынок является специализированным рынком по продаже сельскохозяйственной продукции, отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд считает неправомерным ставить обязательность соблюдения предпринимателем требований СанПИН 2.3.1066-01 в зависимость от места расположения киоска (на территории мини-рынка или вне его).
Оценив имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления применена наименьшая из предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ для предпринимателей мера ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, 167 - 170, 202 - 206 АПК РФ, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области
решил:
в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица С.О. требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области № 4369 от 29.11.2006 по делу об административном правонарушении в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. отказать.
Прекратить производство по требованию об оспаривании Постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области № 4369 от 29.11.2006 по делу об административном правонарушении в части прекращения производства по ст. 14.15 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья
Л.Ю.ГОЛУБЕВА
