АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу № А57-451/07-39
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества
"Роспечать", г. Саратов
к комитету дорожного хозяйства администрации г. Саратова, МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство",
третье лицо - Администрация г. Саратова, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", МУ "Городской центр механизации ЖКХ", МУП "Водосток"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
ОАО "Роспечать" - И.С.П. по доверен. от 09.08.2007 года
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Г.А.Б. по доверен. № 28 от 01.01.2007 года
КДХ администрации г. Саратова - Г.С.Е. по доверен. № 5-юр от 17.05.2007 года
МУ "Городской центр механизации ЖКХ" - В.Л.В. по доверен. 09.01.2007 года
МУП "Водосток" - С.В.М. по доверен. 02.10.2006 года
установил:
открытое акционерное общество "Роспечать" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчикам: Комитету по дорожному строительству и благоустройству администрации г. Саратова, МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 842 рублей 50 копеек.
Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что 19.07.2006 г. произошло дорожно-транспортного происшествие: автомобиль УАЗ 3909 н/з В 730 СР/64, принадлежащий истцу на праве собственности, при движении по ул. Хользунова со стороны ул. Шелковичной в направлении ул. Рабочая против дома 40/42 провалился вместе с участком асфальтового покрытия проезжей части дороги в яму, заполненную водой. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала перевозимая в автомобиле печатная продукция, которая от соприкосновения с водой пришла в негодность. В связи с тем, что в ходе административного производства, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, установить лицо, виновное в произошедшем не удалось и причиненный ущерб до сих пор не возмещен истец обратился с настоящим иском.
Судом установлено, что ответчик Комитет по дорожному строительству и благоустройству администрации г. Саратова на основании постановления
мэра г. Саратова № 451 от 15.09.2004 г. реорганизован путем преобразования в комитет дорожного хозяйства администрации г. Саратова и в соответствии с пунктом 1.5
. положения комитет дорожного хозяйства является правопреемником комитета по дорожному строительству и благоустройству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
На основании изложенного суд производит замену ненадлежащего ответчика комитет по дорожному строительству и благоустройству администрации г. Саратова надлежащим - комитетом дорожного хозяйства администрации г. Саратова.
Ответчик комитет дорожного хозяйства администрации г. Саратова иск оспорил по тем основаниям, что он не является ни собственником, ни балансодержателем спорного участка дороги, ни организацией, содержащей дороги и инженерные коммуникации, расположенные под спорным участком дороги. В связи с изложенным, комитет считает лицами, ответственными за дорожно-транспортное происшествие МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" как сторону муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети № 042/2006 от 02.05.2006 г. и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", являющуюся организацией, эксплуатирующей тепловые сети, расположенные под спорным участком автомобильной дороги.
Ответчик МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" возражает против иска, поскольку в его обязанности согласно условиям муниципального контракта № 042/2006 от 02.05.2006 г. входит только выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, а именно полив и уборка проезжей части дороги, а также текущий (ямочный) ремонт поверхности асфальтобетонного покрытия дороги толщиной до 70 мм. Обрушение проезжей части дороги, имевшее место 19.07.2006 г. не могло являться следствием ненадлежащего исполнения предприятием обязанностей по содержанию дороги. Такое обрушение асфальтобетонного покрытия дороги могло являться последствием аварии на тепловых сетях.
Третье лицо ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" возражает против доводов ответчиков о его вине в произошедшем ДТП. Имеющиеся в деле доказательства не содержат выводов о том, вследствие ненадлежащего исполнения чьих обязанностей по содержанию принадлежащего имущества произошел провал. За период с 01.01.2006 г. по 01.09.2006 г. аварий на указанном участке тепломагистрали не было.
МУ "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" финансируется за счет средств городского бюджета через комитет дорожного хозяйства администрации г. Саратова. Спорный участок дороги был принят учреждением в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 10.06.2004 г. № 337 в оперативное управление с последующей передачей в безвозмездное пользование муниципальным унитарным предприятиям дорожного хозяйства города. Спорный участок дороги официально был передан в безвозмездное пользование МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" в соответствии с распоряжением № 1643-р от 20.12.2006 г., то есть уже после ДТП.
Дело рассматривается в порядке статей 153 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет муниципального образования город Саратов в лице Комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.07.2006 г. произошло дорожно-транспортного происшествие: автомобиль УАЗ 3909 н/з В 730 СР/64, принадлежащий ОАО "Роспечать" на праве собственности, при движении по ул. Хользунова со стороны ул. Шелковичной в направлении ул. Рабочая напротив дома 40/42 провалился вместе с участком асфальтового покрытия проезжей части дороги в яму, заполненную водой. Согласно схеме происшествия образовался провал проезжей части дороги, длина которого составила 5,7 м, ширина - 4,1 м, глубина - 1.5 м. Определением от 19.07.2006 года инспектором по исполнению административного законодательства взвода ДПС отделения ГИБДД ОВД Фрунзенского района г. Саратова возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,
Постановлением от 19.09.2006 года и.о. начальника ОГИБДД ОВД Фрунзенского района г. Саратова прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 19.07.2006 г. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что в ходе проведения розыскных мероприятий установить ответственного за данный участок дороги и привлечь к административной ответственности не представилось возможным. Не дало результатов и проведение дополнительной проверки.
Истцом в материалы дела представлена переписка, из которой усматривается, что руководством ОАО "Роспечать" предпринимались меры для поиска лица, виновного в произошедшем ДТП. Так в день ДТП 19.07.2006 г. в адрес исполняющего обязанности главы администрации г. Саратова было направлено письмо исх. № 2/02, в котором ОАО "Роспечать" известило руководство города о случившемся факте обрушения асфальтового покрытия дороги, причинении имущественного вреда, и просило направить представителя к месту происшествия для принятия соответствующих мер реагирования.
В ответ на письмо исх. № 2/02 26.07.2006 года, то есть спустя семь дней, последовал ответ исполняющего обязанности председателя комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова о том, что разрушение асфальтобетонного покрытия дороги произошло в результате аварии на тепловых сетях.
07.09.2006 г. в адрес ОАО "Роспечать" в ответ на претензию поступило письмо № 01-05/854 председателя комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова о том, что провал участка дороги произошел по причине аварии на подземной коммуникации в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда - владельца подземной коммуникации.
В письме МУП "Водосток" за номером 846 от 26.07.2006 г. указано на то, что причиной провала дороги явились глубинные эрозионные процессы на подземной теплотрассе. Отсутствие мероприятий по борьбе с глубинной эрозией привело к тому, что на автодороге появились осевшие участки поверхности и провалы смотровых колодцев. Необходимо произвести ремонт автодороги с устройством ливневой канализации и сбросных трубопроводов для опорожнения камер подземной теплотрассы.
В результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2006 г. пострадала перевозимая в автомобиле печатная продукция, которая от соприкосновения с водой пришла в негодность. В связи с невозможностью определить лицо, виновное в причинении вреда, истец для установления размера причиненного вреда обратился к независимому экспертному учреждению "Торгово-промышленной палате Саратовской области" для проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0081003968 от 21 июля 2006 г. на проверку представлена печатная продукция в ассортименте, указанном в заключении. Экспертом установлено, что вся печатная продукция имеет полную потерю товарного вида и качества, образовавшуюся в результате подмочки во время дорожно-транспортного происшествия. Печатная продукция в дальнейшее использование и в реализацию непригодна.
Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 50 842 рублей 50 копеек, что включает в себя реальные расходы, понесенные ОАО "Роспечать" в связи с приобретением печатной продукции у третьих лиц, и упущенную выгоду, которую истец мог бы получить от реализации печатной продукции.
В связи с тем, что лицо, виновное в ДТП не установлено и материальный ущерб не возмещен истец обратился с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:
неправомерность действий (бездействия) стороны;
наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;
причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);
виновность стороны.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Муниципальная автомобильная дорога по улице им. Хользунова А.И. является собственностью муниципального образования - город Саратов.
Постановлением
мэра г. Саратова от 15.09.2004 г. № 451 комитет по дорожному строительству и благоустройству администрации города был реорганизован путем преобразования в комитет дорожного хозяйства администрации города, который стал правопреемником комитета по дорожному строительству и благоустройству администрации города. Целью деятельности комитета дорожного хозяйства является формирование и реализация муниципальной политики в дорожно-коммунальном хозяйстве города, направленной на всемерное удовлетворение общественных потребностей населения по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию и эксплуатации муниципальных дорог. На комитет возложена функция муниципального заказчика по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию и эксплуатации муниципальных дорог. Комитет заключает договоры с предприятиями всех форм собственности; разрабатывает проекты правовых актов, определяющих функционирование дорожно-коммунального хозяйства города; осуществляет контроль и координирует деятельность муниципальных предприятий, учреждений и организаций соответствующего функционально-отраслевого направления.
Комитет дорожного хозяйства администрации города является главным распорядителем бюджетных средств города согласно "Ведомственной структуре расходов бюджета города" на 2006, 2007 годы по таким статьям расходов как "ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на них за счет средств областного бюджета", "содержание и ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на них за счет средств бюджета города".
Саратовской городской Думой принято решение
от 31 августа 2005 г. № 61-584 "О муниципальной целевой программе "Ремонт и содержание дорожно-уличной сети города Саратова на 2005 - 2008 годы", из которой следует, что улично-дорожная сеть города находится в ведении комитета дорожного хозяйства Администрации города Саратова. Комитет дорожного хозяйства Администрации города Саратова выступает в роли заказчика, задачами которого являются:
- обеспечение надлежащего содержания, ремонта дорожно-уличной сети и обеспечение безопасности движения транспорта в течение года;
- привлечение подрядных организаций на условиях конкурсов в соответствии с Положением
"О муниципальном заказе города Саратова".
В соответствии с постановлением
мэра города Саратова от 14 марта 2002 года № 224 "О предоставлении интересов казны муниципального образования в судах общей юрисдикции и арбитражных судах" главным распорядителям бюджетных средств, в том числе Комитету по дорожному строительству и благоустройству администрации г. Саратова (ныне Комитету дорожного хозяйства администрации города), поручено представлять интересы казны муниципального образования и выступать ответчиками в судах по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) соответствующих структурных подразделений и их должностных лиц; по искам, предъявляемым к подведомственным муниципальным учреждениям".
Как следует из статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями "О безопасности дорожного движения": "1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги".
Ответчиком Комитетом дорожного хозяйства администрации города Саратова не было представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по проведению контрольных осмотров улично-дорожной сети города, в том числе автомобильной дороги по улице им. Хользунова А.И. с целью своевременно выявления несоответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и определения объемов и стоимости необходимых ремонтных работ, заключение договоров на ремонт участка муниципальной дороги.
Из представленных в дело доказательств (схема осмотра места происшествия) следует, что размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения перевозимого груза, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Судом установлено, что, являясь органом управления муниципального образования, ответчик не принял необходимых и достаточных мер к установлению объективных причин дорожно-транспортного происшествия и фиксации обстоятельств, могущих повлиять на совершение данного дорожно-транспортного происшествия. Не представлено суду доказательств принятия Комитетом мер по устранению последствий происшествия путем планирования расходов и проведения капитального ремонта земляного полотна и дорожной одежды, которые предусмотрены распоряжением Министерства транспорта РФ от 03.01.2002 № ис-5-р "О классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования". Так пунктом 3.4.1. указанного распоряжения установлено, что к капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений относятся следующие работы по земляному полотну и водоотводу: поднятие земляного полотна на подтопляемых и снегозаносимых участках; перестройка пучинистых, оползневых и обвальных участков; усиление земляного полотна с заменой грунтов, устройством изолирующих и армирующих прослоек; устройство новых дренажей, системы водоотвода (в том числе прикромочных и телескопических лотков), осушительных канав, берегозащитных и противоэрозионных сооружений, водобойных колодцев, ливневой канализации.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о причинной связи между бездействием дорожного органа, Комитета дорожного хозяйства администрации города Саратова, выразившимися в ненадлежащим исполнением его обязанностей по обеспечению содержания муниципальной автомобильной дороги и ущербом, причиненном истцу дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по причине неудовлетворительных дорожных условий.
Ответственность органов государственной власти за причинение убытков гражданину или юридическому лицу предусмотрена статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, законодатель в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, кто конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, в которой говориться, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При разъяснении вопросов, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 указали, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Данная правовая позиция получила подтверждение и развитие в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". В пункте 1 Постановления № 23 указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования".
При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание убытков по иску ОАО "Роспечать" должно быть возложено на муниципально образования город Саратов в лице Комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова, как главного распорядителя средств бюджета г. Саратова по такой статье расходов как "ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог".
Исследуя доводы Комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова о том, что ответчиками по настоящему иску следует признать МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", суд приходит к выводу об их несостоятельности и несоответствию фактическим обстоятельствам дела.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление мэра г. Саратова № 949 издано 30.12.2003, а не 0.12.2003.
Постановлением
мэра г. Саратова № 949 от 0.12.2003 г. "О закреплении муниципальных автомобильных дорог" за МУ "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" были закреплены на праве оперативного управления муниципальные автомобильные дороги города согласно приложению с последующей передачей в безвозмездное пользование муниципальным унитарным предприятиям дорожного хозяйства города. Спорный участок дороги официально был передан в безвозмездное пользование МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" в соответствии с распоряжением № 1643-р от 20.12.2006 г., то есть уже после ДТП.
Согласно пункту 1
Постановления № 949 от 0.12.2003 г. функции заказчика по ремонту и содержанию муниципальных дорог города в соответствии с приложением 1
, куда входит и спорный участок дороги, возложены на комитет по дорожному строительству и благоустройству администрации города, правопреемником которого является комитет дорожного хозяйства администрации города.
Комитет, выполняя функции заказчика, заключил 02.05.2006 года с МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" (Подрядчик) муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети № 042/2006 г. в соответствии с пунктом 2.3. Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорожно-уличной сети согласно ГОСТ и СНиП, Распоряжения Министерства транспорта РФ № ИС-5-р от 03.02.2002 г., постановления
мэра г. Саратова № 1079 от 10.12.2001 г.
Пунктом 2.4. договора установлено, что подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорогах, закрепленных для содержания, произошедшие в период действия контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также производит выплату ущерба, возникшего при этом.
Срок действия контракта определен до 31.12.2006 г.
Исследуя характер повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, суд приходит к выводу, что возникшие повреждения не могут являться причиной ненадлежащего исполнения МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" договорного обязательства по содержанию дорожно-уличной сети.
Так согласно классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 03.01.2002 № ис-5-р под содержанием автомобильной дороги понимается выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.
Согласно пункту 5.3.2. распоряжения в состав работ по содержанию дорожных одежд входят: очистка дорожных покрытий от мусора, пыли и грязи, уборка посторонних предметов, устранение скользкости, вызванной выпотеванием битума; устранение мелких деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и др.), исправление кромок (бордюров) на всех типах покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов в цементобетонных покрытиях; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит; защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений и т.д.
Комитетом не представлено доказательств того, что причиной обрушения проезжей части дороги площадью около 10 кв. м явилось ненадлежащее выполнение МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети № 042/2006 от 02.05.2006 года.
Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что вину в ДТП следует возложить на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Ответчик мотивирует довод тем, что в 2005 году ОАО "Саратовэнерго" в лице филиала "Саратовские тепловые сети" неоднократно производил вскрытие дорожного покрытия для производства подземных работ в целях ремонта тепломагистрали. 13 июля 2006 года ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Саратовские тепловые сети" обратилось в комитет с письмом о выдаче разрешения на производство ремонтных работ тепломагистрали № 3 по ул. Хользунова на участке, где произошло ДТП. Срок производства работ в заявке указывался с 20.07.2006 г. по 24.08.2006 г., площадь вскрытия должна была составить 960 кв. м. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" представлен утвержденный план капитального ремонта тепловых сетей г. Саратова и г. Энгельса на 2006 год, согласно которому капитальный ремонт тепломагистрали № 3 по ул. Хользунова является не чрезвычайным, вызванным аварией на коммуникациях, а плановым мероприятием, проводимым в соответствии с правилами и требованиями технической эксплуатации. За период с 01.01.2006 г. по 01.09.2006 г. аварий на указанном участке тепломагистрали не было, что подтверждается отсутствием записей об авариях в оперативном журнале, который ведется в соответствии с Правилами технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации.
Иных доказательств, подтверждающих совершение неправомерных действий (бездействия) со стороны ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", явившихся причиной причинения ущерба имуществу истца в материалах дела не имеется.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил следующие доказательства:
- экспертное заключение № 0081003968 от 21 июля 2006 г. "Торгово-промышленной палаты Саратовской области" товароведческой экспертизы;
- путевой лист № 3557 от 19.07.2006 г. автомобиля, совершающего доставку печатной продукции по маршрутам № 1, 3;
- сводная разнарядка № 8 и 10 от 19.07.2006 г., отражающая количество перевозимой печатной продукции по каждому наименованию;
- товарные накладные, накладные, свидетельствующие о приобретении ОАО "Роспечать" печатной продукции у третьих лиц;
- платежные поручения на оплату ОАО "Роспечать" приобретенной продукции, выписки из лицевого счета.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен расчет суммы исходя из количества поврежденной продукции по каждому наименованию печатного издания, закупочной цены и продажной цены.
Суд считает, что оплате подлежат расходы, которые истец реально понес в связи с приобретением печатной продукции, пострадавшей в результате ДТП, поскольку доказательств того, что вся печатная продукция была бы реализована через торговую сеть по продажной цене суду не представлено. Сумма реального ущерба согласно представленной первичной документации составила 34 000 руб. 52 коп.
Суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что заявив требование о взыскании убытков, причиненных неправомерным бездействием собственника муниципальной автодороги в лице уполномоченного муниципального органа по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества в объемах и размерах, достаточных для обеспечения безопасности дорожного движения, истцом доказан факт неправомерного бездействия, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступившими убытками.
Отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков. Следовательно, у ОАО "Роспечать" возникло право компенсации убытков.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с муниципального образования город Саратов в лице Комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова, за счет средств казны муниципального образования город Саратов, в пользу открытого акционерного общества "Роспечать", г. Саратов 34 000 руб. 52 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и государственную пошлину по иску в сумме 1354 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к другим ответчикам отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда
Саратовской области
О.В.Н.
