СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К.", администрации Волжского района г. Саратова о признании общего собрания несостоявшимся, признании недействительным сводного протокола и принятых решений по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К." на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2009 г., которым постановлено:
Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования (сводный протокол).
Признать недействительным сводный протокол, решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования (сводный протокол), содержащий повестку дня: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор уполномоченного домом представителя; выбор обслуживающей организации; определение места хранения документации и ознакомления с документацией общих собраний, а также выбор лица, ответственного за эти вопросы, выбор способа уведомления собственников о принятых решениях.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К.", поддержавшего доводы жалобы, объяснения С. и его представителя в лице адвоката А., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К." (далее ООО "УК "В.Ж.К."), администрации Волжского района г. Саратова о признании общего собрания несостоявшимся, признании недействительным сводного протокола и принятых решений.
Исковые требования обоснованы тем, что многоквартирный дом передан в управление ООО "УК "В.Ж.К." на основании решения, принятого по итогам собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования.
Истец считает данное собрание и принятое на нем решение недействительными, поскольку фактически такое собрание не проводилось, решение, которое зафиксировано в сводном протоколе, собственниками помещений не принималось, в протоколе не указано время, место проведения собрания. Истец указывает, что уведомления о проведении собрания он не получал, участия в голосовании не принимал. При этом инициатор собрания П. не имел доверенности от имени муниципального образования на организацию собрания, указанный в протоколе секретарь собрания в действительности участия в собрании не принимал, Ш., указанная в протоколе как собственник квартиры, также в действительности участия в собрании не принимала, проверить кворум не представляется возможным из-за отсутствия бюллетеней голосования.
Кроме того, 20 апреля 2008 г. собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, создано товарищество собственников жилья "Л.".
Истец просил признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по выбору способа управления в форме управляющей компанией, по созданию ООО "УК "В.Ж.К." несостоявшимся, сводный протокол и решения, указанные в протоколе, недействительными.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "УК "В.Ж.К." просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно установлен факт отсутствия проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не дана оценка влияния истца на результаты голосования на общем собрании, не установлены нарушения оспариваемыми решениями общего собраниями прав и законных интересов истца, не установлено наличие убытков для истца вследствие принятых общим собранием оспариваемых решений, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "УК "В.Ж.К." не является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме, в решении судом не указано, в какой доле каждый из ответчиков: ООО "УК "В.Ж.К.", администрация Волжского района г. Саратова, - должен исполнить решение суда. Суд необоснованно не применил для оспаривания решений общего собрания срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом передан в управление ООО "УК "В.Ж.К." на основании решения, принятого по итогам собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования, содержащегося в сводном протоколе.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств участия собственников помещений многоквартирного дома в собрании в форме заочного голосования, повесткой дня которого являлось избрание способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УК "В.Ж.К." ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
При данных обстоятельствах является правильным решение суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования(сводный протокол), признании недействительными сводного протокола, решений, указанных в данном протоколе.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования истец уведомлен не был, о причине управления домом ООО "УК "В.Ж.К." С. стало известно из ответа от 30 июня 2008 г., копия сводного протокола истцом получена в декабре 2008 г. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился за защитой права без пропуска срока на обжалование решения, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в данной части, не состоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлен факт отсутствия проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку суд признал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования несостоявшимся в связи с отсутствием доказательств принятия участия собственниками помещений в данном собрании, то для разрешения данного дела не требовалось установления того обстоятельства, каким образом участие истца в собрании в форме заочного голосования (сводный протокол) могло повлиять на результаты голосования по итогам проведения собрания.
Судом указано, что решения по тем вопросам, которые содержатся в сводном протоколе, затрагивают права и законные интересы истца, поскольку он является собственником помещения в многоквартирном доме. Оспариваемые решения лишают возможности истца осуществить право на выбор управляющей организации с гарантиями, определенными п. 4, п. 8-18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 75 от 6 февраля 2006 г., лишают истца права на реализацию принятого им и иными собственниками помещений многоквартирного дома решения от 20 апреля 2008 г. об избрании способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, создании ТСЖ "Л.". В связи с чем не состоятельны доводы о том, что судом не установлено нарушение оспариваемыми прав и законных интересов истца, а также наличие убытков для истца принятыми общим собранием решениями.
Не является основанием для отмены решения суда довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ООО "УК "В.Ж.К.".
Не состоятелен и довод о том, что в решении не указано, в какой доле каждый из ответчиков: ООО "УК "В.Ж.К.", администрация Волжского района г. Саратова, - должен исполнить решение суда. Данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2009 г. по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К.", администрации Волжского района г. Саратова о признании общего собрания несостоявшимся, признании недействительным сводного протокола и принятых решений оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
