АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу № А17-1564/2008
(извлечение)
3 сентября 2008 г.
(дата оглашения резолютивной части решения)
5 сентября 2008 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Семенова Владимира Петровича,
(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Управления Россельхознадзора по Ивановской области
к ОАО "Шуйская водка"
о взыскании 3 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного животному миру,
при участии в судебном заседании:
от истца - Б. по доверенности от 11.06.2008,
от ответчика - С. по доверенности от 24.01.2008,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области (далее - Управление Россельхознадзора по Ивановской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шуйская водка" (далее - ОАО "Шуйская водка", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, отнесенного к объектам охоты, в сумме 3 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 29.10.2007 гражданин К., управляя автомобилем Форд Фокус, принадлежащим ОАО "Шуйская водка", совершил наезд на кабана, отнесенного к объектам охоты, в результате которого кабан погиб. Правовым обоснованием иска истец указал статью 56 ФЗ "О животном мире" и статью 1079 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в отзыве на иск от 22.08.2008 и в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что наезд на кабана был совершен без умысла, в силу обстоятельств, носивших форс-мажорный характер, то есть чрезвычайных, крайне редких и неожиданных, поскольку произошло в темное время суток при наличии тумана и отсутствии предупредительного знака "Дикие животные".
Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Шуи Ивановской области от 13.03.2008 по делу № 58/2008 (по иску Управления Россельхознадзора по Ивановской области к К. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, в сумме 3 000 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Шуи Ивановской области от 13.03.2008 по делу № 58/2008, в частности, установлено, что 29.10.2007 года в 18 часов 10 минут на 156-м километре автодороги Ростов - Иваново - Сицкое Ивановской области у местечка Ворожино Шуйского района Ивановской области К., управляя автомашиной Форд Фокус, принадлежащей ОАО "Шуйская водка", совершил наезд на дикое животное (кабана). В момент наезда на кабана К., являясь работником ОАО "Шуйская водка" - водителем (водителем-охранником), выполнял свои должностные обязанности.
Согласно представленному в материалы дела акту от 30.10.2007 труп кабана, сбитого автомашиной в районе совхоза "Ворожино" подлежит обязательной утилизации, так как труп сильно поврежден. Согласно акту от 30.10.2007 туша кабана, погибшего в результате ДТП 29.10.2007 на автодороге в районе м. Ворожино Ростов - Иваново - Сицкое, была уничтожена методом сжигания на скотомогильнике бывшего совхоза "Ворожино".
В судебном заседании ответчик подтвердил, что автомобиль Форд Фокус принадлежит ОАО "Шуйская водка", водитель К. является работником ОАО "Шуйская водка".
Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, Управление Россельхознадзора по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Шуйская водка", как владельцу источника повышенной опасности, о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, отнесенного к объектам охоты, в сумме 3 000 рублей
Суд считает, что представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ дают основания для удовлетворения заявленного в иске требования в полном объеме в силу следующего.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, виновные в нарушении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 названного Закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Так как вред был причинен гражданином К. при исполнении им служебных обязанностей, то в силу статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного им вреда должна быть возложена на работодателя и владельца источника повышенной опасности, то есть на ОАО "Шуйская водка".
Согласно части 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрено два обстоятельства, освобождающих владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного данным источником: непреодолимая сила и умысел потерпевшего.
Довод ответчика на то, что данное дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие непреодолимой силы, поскольку появление кабана на автодороге носило чрезвычайный характер, так как произошло в темное время суток при наличии тумана, отсутствии предупреждающего знака "Дикие животные", наличии опасной обочины, суд считает несостоятельным.
Понятие непреодолимой силы предусмотрено частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К непреодолимой силе относятся такие не поддающиеся воздействию людей разрушительные явления природы, как наводнения, обвалы, землетрясения и т.п. Такие природные явления как темное время суток, наличие тумана, опасная обочина дороги не являются непреодолимой силой.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда. Появление кабана на дороге в ночное время суток при наличии тумана и отсутствии предупреждающих знаков не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.
Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда.
Размер ущерба, причиненного гибелью кабана в результате наезда, определен истцом в соответствии с Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.99 № 399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими или физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" и составляет 3 000 рублей (30 МРОТ x 100 рублей). Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Поскольку гибель животного произошла на территории Шуйского района Ивановской области ущерб, то причиненный уничтожением объекта животного мира, отнесенного к объектам охоты, в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Шуйский район Ивановской области.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 64, 69 (ч. 2), 75, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области к Открытому акционерному обществу "Шуйская водка" о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, отнесенного к объектам охоты, в сумме 3 000 рублей, - удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Шуйская водка" в доход бюджета муниципального образования Шуйский район Ивановской области 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, отнесенного к объектам охоты.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Шуйская водка" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49).
Судья
В.П.СЕМЕНОВ
