АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу № А43-4244/2009-12-192
Резолютивная часть решения объявлена: 16 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен: 23 июня 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Пословой Галины Валентиновны
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "РусТ", г. Н.Новгород
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектронпоставка", г. Н.Новгород
о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга
При участии в заседании представителей:
От истца: Шарова М.В. - директор, приказ № 1/лс от 13.12.2006 г.
От ответчика: Бильдяев В.В. - адвокат по доверенности
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО "Спецэлектронпоставка" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 01-НЛ от 20.06.2007 г. и возврате предмета лизинга, обратилось ООО "Лизинговая компания "РусТ".
В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение пункта 4.1. договора финансовой аренды (лизинга) не заключил договор страхования предмета лизинга со страховой организацией.
Уведомлением от 16.02.2009 г. ответчику предложено расторгнуть договор, подписав соответствующее соглашение.
Поскольку ответчик отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, истец, руководствуясь статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнив второе требование.
Истец просит суд возвратить предмет лизинга - тупик железнодорожный, протяженностью 670,0 м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, город Семенов, улица Промышленная, 9 (подъездные пути, козловой кран).
Уточнение судом принято.
Ответчик отзывом на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что в соответствии с пунктом 4.1. договора лизингополучатель обязан заключить договор страхования предмета лизинга в страховой компании дополнительно указанной лизингодателем до подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
Акт приема-передачи предмета лизинга подписан 20.06.2007 г., страховая компания истцом не указана.
Ответчик считает, что он физически не имел возможности исполнить пункт 4.1. договора, поскольку данный пункт договора не исполнен истцом. Письмо от 05.11.2007 г. ответчик не получил.
Поскольку истец не указал страховую компанию, ответчик застраховал предмет лизинга в страховом обществе "РЕСО-Гарантия" на срок по 19.06.2009 г.
По мнению ответчика, с учетом указанных обстоятельств, условия пункта 4.1. договора им выполнены, поэтому оснований для расторжения договора в данном случае не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что 20.06.2007 г. между ООО "Лизинговая компания "РусТ" (лизингодатель) и ООО "Спецэлектронпоставка" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01-НЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга у Продавца по письменной заявке лизингополучателя, и передать приобретенный предмет лизинга лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, определенных договором (пункт 1.1.).
Описание предмета лизинга содержится в приложении № 1 к договору, а именно: тупик (подъездные пути, козловой кран) протяженностью 670,0 м, расположенный по адресу: г. Семенов, ул. Промышленная, д. 9.
Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2007 г. № 01-Н, заключенному с ООО "Компания Метро".
По акту приема-передачи от 20.06.2007 г. тупик (подъездные пути, козловой кран) передан в пользование лизингополучателя.
Право собственности ООО "Лизинговая компания "РусТ" на предмет лизинга зарегистрировано в Едином государственном реестре прав записью регистрации от 11.12.2007 г. № 52-52-17/033/2007-137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.12.2007 г.
Согласно пункту 4.1. договора лизингополучатель до подписания акта приема-передачи предмета лизинга в порядке, предусмотренном в пункте 3.2. договора, обязан за свой счет заключить договор страхования предмета лизинга в страховой компании дополнительно указанной лизингодателем на сумму не менее чем стоимость предмета лизинга и сроком на один календарный год с обязательной пролонгацией до окончания действия настоящего договора.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 40 месяцев (пункт 7.1. договора).
Условия и порядок расторжения договора лизинга регламентированы разделом 9 договора, в соответствии с пунктом 9.2. которого лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор в случае нарушения лизингополучателем условий пунктов 4.1, 3.2.7, 3.3 договора.
05 ноября 2007 года истец направил ответчику письмо, в котором указал список страховых компаний, с которыми лизингополучатель может заключить договор страхования, в том числе значится страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Данное письмо ответчик получил 08.11.2007 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.
Поэтому довод ответчика о неполучении письма от 05.11.2007 г. несостоятелен.
Из письма страховой компании "РЕСО-Гарантия" от 07.10.2008 г. № 54, направленного на запрос ООО "ЛК "РусТ", следует что договор, страхования с ООО "Спецэлектронпоставка" ранее не заключался, договор страхования имущества (полис № 281300921) от 20.06.2007 г. является недействительным.
Письмом от 12.09.2008 г. № 01/09 ООО "Лизинговая компания "РусТ" потребовало от ООО "Спецэлектронпоставка" предоставить договор страхования предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 01-НЛ от 20.06.2007 г., а также документы (новый договор страхования), подтверждающие наличие страховки на настоящий момент (л.д. 30).
Поскольку ответчик договор страхования за период пользования имуществом с 20.06.2007 г. по 19.06.2008 г. не представил, истец считает, что ответчик нарушил условие пункта 4.1. договора.
16 февраля 2009 года истец направил ответчику уведомление № 05/02-09, предложив ответчику расторгнуть договор лизинга, приложив соглашение о расторжении договора для его подписания.
Данное уведомление получено ответчиком 17.02.2009 г., что подтверждает почтовое уведомление о вручении заказного письма.
Полагая, что ответчик нарушил условия пункта 4.1. договора лизинга, а именно: не застраховал предмет лизинга за период пользования с 20.06.2007 г. по 19.06.2008 г., истец обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи предмета лизинга, договор финансовой аренды (лизинга) заключены 20.06.2007 г. В тот же день, а именно 20.06.2007 г. предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту.
Договор страхования предмета лизинга в период с 20.06.2007 г. по 19.06.2008 г. ответчиком не заключался. Однако на последующий год, а именно с 20.06.2008 г. по 19.06.2009 г. заключен договор страхования (полис № 281306567) со страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" указанной истцом, что не оспаривается им.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Материалы дела свидетельствуют, что факт не заключения договора страхования предмета лизинга со стороны ответчика на период пользования с 20.06.2007 г. по 19.06.2008 г., имевший место, не нарушил права и законные интересы истца, так как на последующий период такой договор заключен.
Основания, имевшие место для расторжения договора, не повлекли для истца неблагоприятных последствий. Предмет лизинга не утрачен и не поврежден. Лизинговые платежи ответчик вносит, задолженности по платежам не имеется, что не оспаривается истцом.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для расторжения договора по доводам, приведенным истцом.
Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о возврате предмета лизинга, поскольку имеют место договорные обязательства между сторонами, договор в установленном порядке не расторгнут и не прекращен.
Поэтому в иске истцу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
В обоснование ходатайства ответчик представил договор о правовом обслуживание от 10.03.2009 г. и платежное поручение № 93 от 11.03.2009 г. о выплате адвокату 15 000 рублей за услуги по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме, равной 10 000 рублей. Данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового материала и представление интересов доверителя в суде.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "РусТ", г. Н.Новгород в удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Взыскать с ООО "Лизинговая компания "РусТ", г. Н.Новгород в пользу ООО "Спецэлектронпоставка", г. Н.Новгород 10 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Владимире в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
Г.В.ПОСЛОВА
