АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2008 г. по делу № А14-13709-2007/452/17
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2008.
Полный текст решения изготовлен 30.01.2008.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском, в котором просит признать договор аренды № 4 от 04.04.2004 г. незаключенным, ссылаясь на то, что предмет договора сторонами не согласован, размер арендной платы по каждому наименованию имущества не установлен.
В судебном заседании истцом были представлены пояснения по иску, в которых он кроме указанных в иске оснований заявил о не подписании оспариваемого договора на указанную в нем дату.
Ответчик иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом (ст. 10 АПК РФ), поскольку к нему заявлен и рассматривается Арбитражным судом Воронежской области иск о взыскании задолженности по арендной плате по оспариваемому договору, и в рамках того дела истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании 22.01.2008 г. объявлялся перерыв до 25.01.2008 г.
Из материалов дела следует.
4 апреля 2004 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был подписан договор аренды № 4, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Стоимость имущества, предоставляемого в пользование согласно договору аренды, по данным бухгалтерского учета арендодателя по состоянию на 04.04.2004 г. составила 6 274 602 рубля.
Согласно пункту 2.1 договора имущество предоставлялось на срок до 5 апреля 2005 года.
К договору был утвержден расчет арендной платы в месяц с указанием наименования филиалов.
В приложении к договору аренды № 4 от 04.04.2004 г. также с указанием филиалов были указаны: наименование имущества, инвентарный номер, год ввода, и рыночная стоимость.
По актам (накладным) приемки-передачи основных средств объекты аренды были переданы арендатору.
Считая указанный договор аренды незаключенным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качества объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачу в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В приложении к договору аренды № 4 от 04.04.2004 г. было предусмотрено 153 объекта с указанием наименования, инвентарного номера, года ввода и рыночной стоимости.
В отношении транспортных средств, входивших в данный перечень объектов, в материалы дела представлены паспорта, содержащие индивидуализирующие признаки.
Одновременно с этим ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности в предъявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Договор аренды № 4 подписан сторонами 04.04.2004 г.
С настоящим иском истец обратился в суд 12.11.2007 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в сделке (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Такое заявление сделано ответчиком.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С доводами истца, изложенными в пояснениях по иску, суд согласиться не может, так как смена руководства не является причиной для неприменения сроков исковой давности.
Учитывая изложенное, в иске истцу следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей (уплачена истцом по платежному поручению № 2993 от 12.11.2007) согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в иске открытому акционерному обществу В. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
