ПРАВИТЕЛЬСТВО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. № 357
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА
ОБЛАСТИ ОТ 7 ДЕКАБРЯ 2007 Г. № 28
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Правительство области постановляет:
Внести в постановление
Правительства Амурской области от 7 декабря 2007 г. № 28 "Об утверждении Порядков принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ, их формирования и реализации, а также проведения оценки эффективности" (в редакции постановления Правительства Амурской области от 30 декабря 2008 г. № 334) следующие изменения:
1. В Порядке
принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ, их формирования и реализации:
1) подпункт 7 пункта 2 раздела I
изложить в следующей редакции:
"7) государственный заказчик программы - исполнительный орган государственной власти области (далее - исполнительный орган), иной государственный орган, являющиеся главными распорядителями средств областного бюджета, ответственные за подготовку и реализацию целевой программы;";
2) в разделе II
:
а) абзац третий пункта 4
считать утратившим силу;
б) в абзаце первом пункта 5
слова "и принимает решение" заменить словами "с рекомендациями";
в) в абзаце первом пункта 8
слова "в течение одного заседания" исключить;
г) пункты 9
и 10
признать утратившими силу;
3) в разделе III
:
а) в пункте 3.1.1
слова "и утверждения Правительством области" исключить;
б) подпункт 6 пункта 3.2.1
дополнить предложением следующего содержания:
"В целях повышения инвестиционной составляющей бюджетных расходов рекомендуется в составе программы предусматривать бюджетные инвестиции в размере не менее 50 процентов от общего объема затрат.";
в) абзац третий пункта 3.4.6
после слов "При рассмотрении" дополнить словом "проекта";
г) в пункте 3.6.4
после слов "оценки эффективности реализации целевых программ," слова "проводимой в соответствии с Порядком проведения оценки эффективности" исключить;
4) в приложении № 2
к Порядку:
а) строки "Исполнители подпрограмм
и основных мероприятий", "Система
организации контроля за исполнением программы" раздела 1 исключить;
б) в разделе 4
:
в абзаце втором
слова "исполнителей программных мероприятий целевой программы, ответственных за их реализацию" заменить словами "государственных заказчиков, соответствующих подведомственных бюджетных учреждений, ответственных за реализацию мероприятий программы";
в таблице 2
наименование графы 5 изложить в следующей редакции:
"Государственный заказчик, соответствующее подведомственное бюджетное учреждение, ответственные за реализацию мероприятия";
в) абзац девятый раздела 8
после слов "Государственный заказчик" дополнить словами "(или соответствующее подведомственное бюджетное учреждение)".
2. В Порядке
проведения оценки эффективности реализации долгосрочных целевых программ:
1) в пункте 13
слова "долгосрочных (областных) целевых программ, утверждаемыми Правительством области" заменить словами "долгосрочных целевых программ, представленными в приложении № 3 к настоящему Порядку";
2) дополнить
приложением № 3 согласно приложению
к настоящему постановлению.
И.о. губернатора
Амурской области
В.О.КАПКАНЩИКОВ
Приложение
к постановлению
Правительства
Амурской области
от 24 августа 2009 г. № 357
МЕТОДИКА
И КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ДОЛГОСРОЧНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ
I. Назначение методики
Настоящие методика и критерии используются в целях оценки долгосрочных целевых программ (далее - ДЦП). Полученные результаты свидетельствуют об эффективности реализации ДЦП и в дальнейшем применяются:
министерством экономического развития, промышленности и транспорта области - для обоснования распределения предельного объема финансирования долгосрочных целевых программ при формировании проекта перечня долгосрочных целевых программ, предлагаемых к финансированию из областного бюджета в очередном финансовом году; для подготовки государственным заказчикам программ рекомендаций по корректировке или досрочному прекращению реализации ДЦП;
государственными заказчиками программ - для внесения необходимых изменений и дополнений в соответствующие ДЦП.
II. Система критериев и общая схема оценки ДЦП
Система критериев, используемых для оценки эффективности реализации
ДЦП (далее - оценка ДЦП), включает 5 комплексных критериев (К ),
i
формируемых из 14 частных (первичных) критериев (к ).
i,j
Комплексные критерии используются для оценки ДЦП в следующих аспектах:
К - соответствие ДЦП системе стратегических приоритетов
1
социально-экономического развития Российской Федерации и области;
К - соответствие ДЦП условиям, определяющим необходимость решения
2
проблемы программно-целевым методом;
К - уровень проработки конечных целевых показателей и индикаторов их
3
достижения по годам реализации программы;
К - объемные и структурные параметры финансирования ДЦП;
4
К - уровень организации управления реализацией ДЦП.
5
Оценку ДЦП осуществляют министерство экономического развития, промышленности и транспорта области и исполнительные органы государственной власти области - государственные заказчики программ, а также независимый эксперт.
Процесс оценки состоит из двух этапов.
На первом этапе:
министерством экономического развития, промышленности и транспорта области производится оценка степени соответствия всех ДЦП, принятых к финансированию законом об областном бюджете на прошедший финансовый год, частным (первичным) критериям по балльной шкале;
исполнительными органами государственной власти области производится оценка степени соответствия ДЦП частным (первичным) критериям по балльной шкале, государственными заказчиками которых они являются;
независимым экспертом производится оценка степени соответствия всех ДЦП, принятых к финансированию законом об областном бюджете на прошедший финансовый год, частным (первичным) критериям по балльной шкале.
Независимая экспертиза производится на основании договора о сотрудничестве, заключаемого между министерством экономического развития, промышленности и транспорта области и независимым экспертом.
Оценка ДЦП осуществляется по балльной шкале, в результате чего заполняется оценочный лист
(приложение № 1 к настоящим методике и критериям). При этом присвоенная балльная оценка аргументируется соответствующими структурными, функциональными, технико-экономическими, социально-экономическими и другими параметрами конкретных программ. Максимальная оценка по частным (первичным) критериям принимается равной 10 баллам, минимальная - 0 баллам.
Система оценок по сформированному составу критериев представлена в таблицах N№ 1
- 5
(приложение № 2
к настоящим методике и критериям).
Второй этап оценки ДЦП заключается в формировании интегральной оценки ДЦП. Данный этап проводится министерством экономического развития, промышленности и транспорта области.
На основе оценок по частным (первичным) критериям к и их весовых
i,j
коэффициентов z , представленных государственными заказчиками программ
i j
и независимым экспертом, рассчитываются оценки по комплексным критериям
(К ).
i
Интегральный показатель R формируется с использованием весовых
характеристик Z , комплексных критериев К и рассчитывается по формуле:
i,j i
R = К x 0,3 + К x 0,25 + К x 0,2 + К x 0,15 + К x 0,1.
1 2 3 4 5
Интегральному показателю изначально присваивается нулевое значение в случае нулевой оценки хотя бы по одному из следующих комплексных критериев:
К - соответствие ДЦП системе стратегических приоритетов
1
социально-экономического развития Российской Федерации и области;
К - соответствие ДЦП условиям, определяющим необходимость решения
2
проблемы программно-целевым методом.
Результирующая оценка по ДЦП (R ) определяется как
рез.
среднеарифметическое значение интегральных показателей министерства
экономического развития, промышленности и транспорта области,
государственного заказчика программы и независимого эксперта по каждой
отдельной ДЦП.
Для представления результирующих оценок используется качественная шкала.
+---------------------------------+------------------------------+
¦Численное значение интегрального ¦ Качественная характеристика ¦
¦ показателя (R ), в баллах ¦ ДЦП ¦
¦ рез. ¦ ¦
+---------------------------------+------------------------------+
¦8,5 <= R <= 10,0 ¦Эффективная ¦
+---------------------------------+------------------------------+
¦7,0 <= R < 8,5 ¦Умеренно эффективная ¦
+---------------------------------+------------------------------+
¦5,0 <= R < 7,0 ¦Адекватная ¦
+---------------------------------+------------------------------+
¦R < 5,0 ¦Неэффективная ¦
+---------------------------------+------------------------------+
Приложение № 1
к Методике
ОЦЕНОЧНЫЙ ЛИСТ
+----------------+---------------------------------------------------------------------+
¦ Наименование ¦ Балльная оценка частных (первичных) критериев ¦
¦ программ, +--------------+--------------+--------------+---------+--------------+
¦ принятых ¦ К ¦ К ¦ К ¦ К ¦ К ¦
¦к финансированию¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦
¦ законом +----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+
¦ о бюджете ¦к ¦к ¦к ¦к ¦к ¦к ¦к ¦к ¦к ¦к ¦к ¦к ¦к ¦к ¦
¦ на прошедший ¦ 1,1¦ 1,2¦ 1,3¦ 2,1¦ 2,2¦ 2,3¦ 3,1¦ 3,2¦ 3,3¦ 4,1¦ 4,2¦ 5,1¦ 5,2¦ 5,3¦
¦ финансовый год ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+
Подпись __________________ (Ф.И.О.) Дата проведения оценки __________
Печать
Приложение № 2
к Методике
Таблица № 1
Система оценок по комплексному критерию К - соответствие
1
ДЦП системе стратегических приоритетов
социально-экономического развития
Российской Федерации и области
(весовой коэффициент Z = 0,3)
1
+-----------+-----------+---------------+----------------------------------+-------------+
¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка ¦ Градации ¦ Система ¦
¦ частного ¦коэффициент¦ критерия ¦ ¦ балльных ¦
¦ критерия ¦ ¦ ¦ ¦ оценок ¦
+-----------+-----------+---------------+----------------------------------+-------------+
¦к ¦z = 0,2 ¦Соответствие ¦1. Проблемная область ДЦП отнесена¦10 ¦
¦ 1,1 ¦ 1,1 ¦проблемы ¦директивными документами ¦ ¦
¦ ¦ ¦федеральным ¦федерального уровня ¦ ¦
¦ ¦ ¦приоритетам ¦стратегического (долгосрочного и ¦ ¦
¦ ¦ ¦социально - ¦среднесрочного) характера <*>
¦ ¦
¦ ¦ ¦экономического ¦к приоритетным направлениям ¦ ¦
¦ ¦ ¦развития ¦социально-экономического развития,¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦реализуемым в том числе ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программно-целевым методом ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +----------------------------------+-------------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Проблемная область ДЦП ¦8 ¦
¦ ¦ ¦ ¦соответствует проблемной области ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦одной или нескольких действующих ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦или разрабатываемых ФЦП или ее ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦(их) подпрограмм ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +----------------------------------+-------------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Проблемная область ДЦП отнесена¦6 ¦
¦ ¦ ¦ ¦директивными документами ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦федерального уровня краткосрочного¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦характера <**>
к приоритетным ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦направлениям социально - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦экономического развития ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +----------------------------------+-------------+
¦ ¦ ¦ ¦4. Проблемная область ДЦП ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦в данный момент не отнесена ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦на федеральном уровне к основным ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦приоритетам и задачам социально - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦экономической политики ¦ ¦
+-----------+-----------+---------------+----------------------------------+-------------+
¦к ¦z = 0,45¦Соответствие ¦1. Проблемная область ДЦП отнесена¦10 ¦
¦ 1,2 ¦ 1,2 ¦проблемы ¦директивными документами Амурской ¦ ¦
¦ ¦ ¦приоритетам ¦области стратегического ¦ ¦
¦ ¦ ¦социально - ¦(долгосрочного или среднесрочного)¦ ¦
¦ ¦ ¦экономического ¦характера <***>
к приоритетным ¦ ¦
¦ ¦ ¦развития ¦направлениям социально - ¦ ¦
¦ ¦ ¦Амурской ¦экономического развития региона ¦ ¦
¦ ¦ ¦области +----------------------------------+-------------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Проблемная область ДЦП ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦характеризуется индикаторами ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦проблемной ситуации, значения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦которых значительно (более чем ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦на 30%) отличаются ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от среднероссийских в худшую ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦сторону и имеют устойчивую ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦неблагоприятную динамику ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +----------------------------------+-------------+
]]>¦ ¦ ¦ ¦3. Проблемная область ДЦП в данный¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦момент не отнесена к основным ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦приоритетам региональной ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦социально-экономической политики ¦ ¦
+-----------+-----------+---------------+----------------------------------+-------------+
¦к ¦z = 0,35¦Значимость ¦1. Проблемная область ДЦП ¦10 ¦
¦ 1,3 ¦ 1,3 ¦проблемы ¦охватывает более 75% муниципальных¦ ¦
¦ ¦ ¦для социально -¦районов и городских округов ¦ ¦
¦ ¦ ¦экономического ¦Амурской области ¦ ¦
¦ ¦ ¦развития +----------------------------------+-------------+
¦ ¦ ¦муниципальных ¦2. Проблемная область ДЦП ¦8 ¦
¦ ¦ ¦образований ¦охватывает от 50% до 75% ¦ ¦
¦ ¦ ¦Амурской ¦муниципальных районов и городских ¦ ¦
¦ ¦ ¦области ¦округов Амурской области ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +----------------------------------+-------------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Проблемная область ДЦП ¦4 ¦
¦ ¦ ¦ ¦охватывает от 25% до 50% ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦муниципальных районов и городских ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦округов Амурской области ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +----------------------------------+-------------+
¦ ¦ ¦ ¦4. Проблемная область ДЦП ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦охватывает менее 25% муниципальных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦районов и городских округов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Амурской области ¦ ¦
+-----------+-----------+---------------+----------------------------------+-------------+
--------------------------------
<*> Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу; другие концептуальные и программные долгосрочные и среднесрочные документы федерального уровня по мере их официального утверждения.
<**> Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации; другие концептуальные и программные краткосрочные документы федерального уровня по мере их официального утверждения.
<***> Концепция
социально-экономического развития Амурской области на 2005 - 2009 годы, утвержденная постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 19 августа 2005 г. № 5/275; комплексная программа
"Экономическое и социальное развитие Амурской области на 2004 - 2010 годы", утвержденная Законом Амурской области от 31 октября 2005 г. № 80-ОЗ; другие концептуальные и программные документы регионального уровня по мере их официального утверждения.
Таблица № 2
Система оценок по комплексному критерию К - соответствие
2
ДЦП условиям, определяющим необходимость решения
проблемы программно-целевым методом
(весовой коэффициент Z = 0,25)
2
+-----------+-----------+------------------------------------+----------------------------+--------+
¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка критерия ¦ Градации ¦Система ¦
¦ частного ¦коэффициент¦ ¦ ¦балльных¦
¦ критерия ¦ ¦ ¦ ¦ оценок ¦
+-----------+-----------+------------------------------------+----------------------------+--------+
¦к ¦z = 0,35¦Необходимость в межотраслевой ¦1. Соответствие содержанию ¦10 ¦
¦ 2,1 ¦ 2,1 ¦и/или межведомственной ¦критерия ¦ ¦
¦ ¦ ¦и/или межтерриториальной координации+----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦работ, согласовании состава ¦2. Несоответствие содержанию¦0 ¦
¦ ¦ ¦программных мероприятий и сроков их ¦критерия ¦ ¦
¦ ¦ ¦реализации для решения поставленных ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦в ДЦП проблем ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------+------------------------------------+----------------------------+--------+
¦к ¦z = 0,35¦Необходимость концентрации и ¦1. Соответствие содержанию ¦10 ¦
¦ 2,2 ¦ 2,2 ¦скоординированного использования ¦критерия ¦ ¦
¦ ¦ ¦финансовых материальных ресурсов +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦различной ведомственной, отраслевой,¦2. Несоответствие содержанию¦0 ¦
¦ ¦ ¦региональной и иной принадлежности ¦критерия ¦ ¦
¦ ¦ ¦для достижения поставленных целей ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------+------------------------------------+----------------------------+--------+
¦к ¦z = 0,3 ¦Необходимость и возможность решения ¦1. Поставленная проблема ¦10 ¦
¦ 2,3 ¦ 2,3 ¦проблемы в установленные программой ¦полностью решается за период¦ ¦
¦ ¦ ¦сроки ¦реализации программы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Проблема частично ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦решается за период ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦реализации программы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Невозможность решения ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦проблемы в установленные ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦сроки ¦ ¦
+-----------+-----------+------------------------------------+----------------------------+--------+
Таблица № 3
Система оценок по комплексному критерию К - уровень
3
проработки конечных целевых показателей и индикаторов
их достижения по годам реализации программы
(весовой коэффициент Z = 0,2)
3
+-----------+-----------+--------------------------------+--------------------------------+--------+
¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка критерия ¦ Градации ¦Система ¦
¦ частного ¦коэффициент¦ ¦ ¦балльных¦
¦ критерия ¦ ¦ ¦ ¦ оценок ¦
+-----------+-----------+--------------------------------+--------------------------------+--------+
¦к ¦z = 0,4 ¦Наличие количественно ¦1. Наличие количественно ¦10 ¦
¦ 3,1 ¦ 3,1 ¦определенных конечных ¦определенных конечных ¦ ¦
¦ ¦ ¦показателей результативности и ¦показателей результативности и ¦ ¦
¦ ¦ ¦эффективности реализации ДЦП <*>
¦эффективности реализации ДЦП и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦методов расчета их достижения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +--------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Наличие только количественно ¦7 ¦
¦ ¦ ¦ ¦определенных конечных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦показателей результативности и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦эффективности реализации ДЦП ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +--------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Наличие аргументированного ¦4 ¦
¦ ¦ ¦ ¦обоснования исключительно ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦качественного представления ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦конечных показателей ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦результативности и эффективности¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦реализации ДЦП ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +--------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦4. Отсутствуют: ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦количественно определенные ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦конечные показатели ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦результативности и эффективности¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦реализации ДЦП; ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦аргументированное обоснование ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦исключительно качественного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦представления конечных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦показателей результативности и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦эффективности реализации ДЦП ¦ ¦
+-----------+-----------+--------------------------------+--------------------------------+--------+
¦к ¦z = 0,4 ¦Наличие контрольных показателей ¦1. Соответствие содержанию ¦10 ¦
¦ 3,2 ¦ 3,2 ¦(индикаторов) достижения ¦критерия ¦ ¦
¦ ¦ ¦конечных значений +--------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦результативности и эффективности¦2. Несоответствие содержанию ¦0 ¦
¦ ¦ ¦программы по годам ее реализации¦критерия ¦ ¦
+-----------+-----------+--------------------------------+--------------------------------+--------+
¦к ¦z = 0,2 ¦Наличие в программе ¦1. Соответствие содержанию ¦10 ¦
¦ 3,3 ¦ 3,3 ¦интегрального показателя ее ¦критерия ¦ ¦
¦ ¦ ¦экономической эффективности, +--------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦рассчитанного как превышение ¦2. Несоответствие содержанию ¦0 ¦
¦ ¦ ¦совокупности стоимостных ¦критерия ¦ ¦
¦ ¦ ¦(монетизированных) результатов, ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦полученных от реализации ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦программы, над совокупными ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦затратами в течение всего срока ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ее реализации ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------+--------------------------------+--------------------------------+--------+
--------------------------------
<*> Под конечными показателями понимаются показатели, характеризующие изменение проблемной ситуации к моменту окончания срока реализации ДЦП.
Таблица № 4
Система оценок по комплексному критерию К - объемные
4
и структурные параметры финансирования ДЦП
(весовой коэффициент Z = 0,15)
4
+-----------+-----------+-------------------------+-----------------------------+--------+
¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка критерия ¦ Градации ¦Система ¦
¦ частного ¦коэффициент¦ ¦ ¦балльных¦
¦ критерия ¦ ¦ ¦ ¦ оценок ¦
+-----------+-----------+-------------------------+-----------------------------+--------+
¦к ¦z = 0,6 ¦Доля финансирования ДЦП ¦1. Доля средств областного ¦10 ¦
¦ 4,1 ¦ 4,1 ¦из областного бюджета ¦бюджета в интервале от 70% ¦ ¦
¦ ¦ ¦в общем объеме ¦до 30% ¦ ¦
¦ ¦ ¦финансирования, принятом +-----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦при утверждении программы¦2. Доля средств областного ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦бюджета менее 30% или ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦более 70% ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Доля средств областного ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦бюджета 100% ¦ ¦
+-----------+-----------+-------------------------+-----------------------------+--------+
¦к ¦z = 0,4 ¦Доля капитальных расходов¦1. Доля капитальных расходов ¦10 ¦
¦ 4,2 ¦ 4,2 ¦областного бюджета ¦в структуре расходов ¦ ¦
¦ ¦ ¦по программе, принятой ¦областного бюджета ¦ ¦
¦ ¦ ¦при ее утверждении ¦по программе не ниже 50% ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Доля капитальных расходов ¦6 ¦
¦ ¦ ¦ ¦в структуре расходов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦областного бюджета ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦по программе от 49% до 25% ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Доля капитальных расходов ¦3 ¦
¦ ¦ ¦ ¦в структуре расходов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦областного бюджета ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦по программе менее 25% ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦4. Капитальные расходы ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦в структуре расходов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦областного бюджета ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦по программе не предусмотрены¦ ¦
+-----------+-----------+-------------------------+-----------------------------+--------+
Таблица № 5
Система оценок по комплексному критерию К - уровень
5
организации управления реализацией ДЦП
(весовой коэффициент Z = 0,1)
5
+-----------+-----------+--------------------------------+--------------------------------+--------+
¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка критерия ¦ Градации ¦Система ¦
¦ частного ¦коэффициент¦ ¦ ¦балльных¦
¦ критерия ¦ ¦ ¦ ¦ оценок ¦
+-----------+-----------+--------------------------------+--------------------------------+--------+
¦к ¦z = 0,25¦Система организации управления ¦1. Управление реализацией ДЦП ¦10 ¦
¦ 5,1 ¦ 5,1 ¦реализацией ДЦП ¦осуществляется в соответствии ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦с разработанной государственным ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦заказчиком схемой, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦предусматривающей создание ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦органа (дирекции программы, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦межведомственного совета, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦рабочей группы), осуществляющего¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦оперативное управление ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦реализацией программы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +--------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Управление реализацией ДЦП ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦осуществляется государственным ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦заказчиком единолично и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦в рамках текущей деятельности ¦ ¦
+-----------+-----------+--------------------------------+--------------------------------+--------+
¦к ¦z = 0,3 ¦Оценка качества отчетной ¦1. Отчетная информация полностью¦10 ¦
¦ 5,2 ¦ 5,2 ¦информации о выполнении ДЦП ¦соответствует установленным ¦ ¦
¦ ¦ ¦за отчетный год ¦рекомендациям и требованиям ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦(срок, форма, полнота, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦достоверность и т.д.) ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +--------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Отчетная информация имеет ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ряд отступлений от установленных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦рекомендаций и требований ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +--------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Отчетная информация ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦не соответствует установленным ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦рекомендациям и требованиям ¦ ¦
+-----------+-----------+--------------------------------+--------------------------------+--------+
¦к ¦z = 0,45¦Уровень достижения контрольных ¦1. Коэффициент достижения <*>
¦10 ¦
¦ 5,3 ¦ 5,3 ¦показателей (индикаторов) ¦в интервале от 1 и выше ¦ ¦
¦ ¦ ¦результативности и эффективности+--------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦реализации программы ¦2. Коэффициент достижения ¦7 ¦
¦ ¦ ¦в предыдущем году ¦в интервале от 0,9 до 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +--------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Коэффициент достижения ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦в интервале от 0,8 до 0,9 и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦по программам, реализация ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦которых начата в текущем году ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +--------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦4. Коэффициент достижения ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ниже 0,8 ¦ ¦
+-----------+-----------+--------------------------------+--------------------------------+--------+
--------------------------------
<*> Соотношение процента фактического выполнения контрольных показателей к первоначально запланированным и процента фактического финансирования программы за счет средств областного бюджета к объему финансирования, утвержденному первой редакцией закона о бюджете за предшествующий год.
