АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу № А79-1594/2008
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Фирма Меркурий"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси"
о взыскании 124596 руб. 43 коп.,
при участии:
от истца: директора Б. согласно протоколу № 1 от 01 августа 2005 года,
от ответчика: В. по доверенности от 01 февраля 2008 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Меркурий" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" (далее - ответчик) о взыскании 97200 руб. 00 коп. долга, 27396 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2005 года по 10 марта 2008 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по накладной № 7 от 6 мая 2005 года.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от искового требования о взыскании 27396 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2005 года по 10 марта 2008 года.
Суд принимает отказ от искового требования о взыскании процентов, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.
Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В части взыскания долга представитель истца иск поддержал, пояснил, биопрепарат был передан ответчику по накладной № 7 от 6 мая 2005 года и получен представителем ответчика М., действовавшим по доверенности № 23 от 6 мая 2005 года.
Представитель ответчика иск не признал, по существу спора пояснил, что согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество передаваемого товара. Содержание накладной № 7 от 6 мая 2005 года не позволяет определить условие о количестве переданного по ней товара. Истец товар не получал, М. действовал с превышением полномочий. Доверенность № 23 от 6 мая 2005 года содержит подпись руководителя и бухгалтера общества, печать, однако является недействительной, поскольку оформлена разными почерками. Заявлений о фальсификации доверенности не заявляет. В настоящее время обозначенный истцом товар находится на складе ответчика, по данным бухгалтерии он не числиться.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
По накладной № 7 от 6 мая 2005 года истец передал ответчику товар на общую сумму 97200 руб. 00 коп.
Товар получен представителем ответчика М., действовавшим по доверенности № 23 от 6 мая 2005 года.
Поскольку ответчик товар не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договоров.
На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Факт задолженности в сумме 97200 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.
Возражения ответчика суд не принимает, поскольку представленная накладная позволяет определить количество переданного товара, единицей измерения которого является гектарная доза. Доказательств недействительности доверенности, выданной на получение товара, ответчик не представил, о проведении экспертизы на предмет подлинности документа не заявлял. Кроме того, ответчик подтвердил, что товар находится на складе общества. Доказательств извещения истца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 97200 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" 97200 руб. 00 коп. долга, сумму расходов по госпошлине.
Прекратить производство по делу в части взыскания 27396 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2005 по 10.03.2008.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 4 от 14 марта 2008 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
