АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу № А76-26835/08-16-443/18
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2009 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Каштановой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
П.А., г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Пост", г. Миасс, Т.С., г. Москва,
о признании недействительным договоров займа на общую сумму 7800000 руб.
при участии в заседании:
от ответчиков:
от ООО "Предприятие "Пост", г. Миасс, - С.В.,- директор на основании решения общего собрания от 31.10.2008 г. № 4, паспорт,
от Т.С. - С.К., по доверенности в порядке передоверения от 28.11.2008 г. № 66 Б 703034, паспорт.
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПОСТ", П.А., г. Миасс, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Предприятие "Пост", г. Миасс, Т.С. о признании недействительными договоров займа от 06.11.2006 г. № 118 на сумму 2100000 руб., от 30.07.2007 г. № 126 на сумму 800000 руб., от 06.09.2007 г. № 132 на сумму 1000000 руб., от 31.10.2007 г. № 137 на сумму 1000000 руб., от 30.11.2007 г. № 141 на сумму 500000 руб., от 03.12.2007 г. № 143 на сумму 400000 руб., от 19.12.2007 г. № 147 на сумму 500000 руб., от 20.12.2007 г. № 149 на сумму 500000 руб., от 25.01.2008 г. № 151 на сумму 500000 руб., от 28.01.2008 г. № 153 на сумму 500000 руб., на общую сумму 7800000 руб., а также о применении последствий их недействительности.
Заявлением от 14.01.2009 г. истец отказался от требований о применении последствий недействительности оспоримых договоров (т. 2 л.д. 12), данный отказ истцом подтвержден в судебном заседании от 19.02.2009 г. (протокол от 19.02.2009 г. (т. 2 л.д. 159), выписка из протокола от 19.02.2009 г. (т. 2 л.д. 161).
Определением от 14.01.2009 г. (т. 2 л.д. 125, 127) отказ от иска в указанной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком - Т.С., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что одним из ответчиков является физическое лицо.
Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражной суде.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры между акционерами и акционерным обществом, участниками хозяйственных обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных обществ подведомственны арбитражному суду, независимо от состава лиц, участвующих в деле (специальная подведомственность).
Так согласно представленному в материалы дела уставу учредительного договора от 10.01.2001 г. (т. 1 л.д. 52 - 53), уставу ООО "Предприятие "ПОСТ" в редакции от 15.09.2003 г. истец и Т.С. являлись учредителями и участниками данного предприятия (т. 1 л.д. 33 - 34).
Т.С. произвел уступку доли в уставном капитале ООО "Предприятие "ПОСТ" по договору от 30.06.2008 г. (т. 1 л.д. 32) истцу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что договоры займа, являющиеся предметом спора, заключены в период, когда Т.С. являлся участником общества, основанием иска, является нарушение сторонами при их заключении ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Ответчиком - Т.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке ст. 39 АПК РФ (т. 2 л.д. 73), в связи с нахождением ответчиков, ООО "Предприятие "ПОСТ" в г. Екатеринбурге, Т.С. в г. Москве.
Судом для установления вышеуказанных обстоятельств сделаны судебные запросы в адресную службу г. Москвы (т. 2 л.д. 85) и в налоговые органы о месте регистрации ООО "Предприятие "ПОСТ".
Так согласно ответу Управления миграционной службы г. Москвы (т. 2 л.д. 112 (поступило в суд 11.02.2009 г.) - Т.С. зарегистрирован в г. Москве.
Из представленной, налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 149), от 13.02.2009 г. (т. 2 л.д. 150)) место регистрации ООО "Предприятие" "ПОСТ" является г. Миасс, Челябинской области.
Исходя из положений ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим в разных субъектах РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту регистрации или месту жительства одного из ответчиков.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.
Представитель истца (ответчика) П.А. о дате слушания дела извещен (т. 2 л.д. 157), в судебное заседание не явился.
Судом по факсу получено заявление П.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и нахождением самого истца в командировке, также данной стороной указано на заключение мирового соглашения между сторонами.
Суд протокольным определением от 12.03.2009 г. отказал в данном ходатайстве, поскольку стороной не представлено доказательств причин отложения, также не представлено доказательств заключенного мирового соглашения и сведений о необходимости такого отложения для представления дополнительных доказательств по делу, которые не приобщены к материалам дела.
Представитель Т.С. пояснил, что на дату рассмотрения дела мировое соглашение сторонами не оговаривалось, какие-либо новые доказательства со стороны истца в его адрес не представлялись, из чего представителем ответчика Т.С. сделан вывод о их отсутствии.
О дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, согласно извещению от 10.02.2009 г. (т. 2 л.д. 157).
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (л.д. 130), в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах истец - П.А. считается извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом, суд рассматривает дело в его отсутствие согласно положениям ст. 123, 156 АПК РФ.
Согласно поданному исковому заявлению от 27.11.2008 г. (т. 1 л.д. 4 - 5), истец поддержал заявленные исковые требования, просит признать недействительными договоры беспроцентного займа, заключенные между ООО "Предприятие "ПОСТ" и Теном С.Я. в порядке ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец ссылается на то, что данные сделки являются заключенными аффилированным лицом, и при их заключении нарушен п. 4.2.3 устава общества, а именно нарушение выражено в отсутствии согласия на их заключение Совета директоров (т. 1 л.д. 4 - 5).
Представитель Т.С. - исковые требования не признает, считает, что договоры займа являются оспоримыми сделками и, следовательно, срок исковой давности по ним составляет 1 год, в связи, с чем сделал заявление о пропуске срока исковой давности, также указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для общества и заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 139 - 140).
Представитель ответчика ООО "ПОСТ" в отзыве (т. 2 л.д. 13) исковые требования признает, поскольку при заключении сделок не соблюдены положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку другим ответчиком признание иска не заявлено, а прекращение дела препятствует его дальнейшему рассмотрению суд не принимает заявленное ответчиком - ООО "Предприятие "Пост" признание иска и рассматривает настоящее дело по существу.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела, между ООО "Предприятие "ПОСТ" и Теном С.Я. были заключены договоры беспроцентного займа от 06.11.2006 г. № 118 на сумму 2100000 руб. (т. 1 л.д. 10), от 30.07.2007 г. № 126 на сумму 800000 руб. (т. 1 л.д. 14), от 06.09.2007 г. № 132 на сумму 1000000 руб. (т. 1 л.д. 132)., от 31.10.2007 г. № 137 на сумму 1000000 руб. (т. 1 л.д. 18), от 30.11.2007 г. № 141 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 20), от 03.12.2007 г. № 143 на сумму 400000 руб. (т. 1 л.д. 22), от 19.12.2007 г. № 147 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 24), от 20.12.2007 г. № 149 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 26), от 25.01.2008 г. № 151 на сумму 500000 руб. (т. л.д. 28), от 28.01.2008 г. № 153 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 30), на общую сумму 7800000 руб.
Пунктом 1.3 вышеуказанных договоров сторонами согласовано, что заем передается займодавцем заемщику путем передачи векселей.
По условиям заключенных сделок, являющихся предметом спора договоры займа беспроцентные.
Сторонами в договорах указаны сроки возврата займа, а именно
- по договору займа от 06.11.2006 г. № 118 на сумму 2100000 руб. срок возврата определен в течение 30 дней с даты заявления требования о возврате займа,
- по договору от 30.07.2007 г. № 126 на сумму 800000 руб. до 31.12.2009 г.
- по договору от 06.09.2007 г. № 132 на сумму 1000000 руб., до 06.09.2008 г.
- по договору от 31.10.2007 г. № 137 на сумму 1000000 руб., в срок до 31.10.2009 г.
- по договору от 30.11.2007 г. № 141 на сумму 500000 руб., в срок до 30.11.2009 г.
- по договору от 03.12.2007 г. № 143 на сумму 400000 руб., в срок до 03.12.2009 г.
- по договору от 19.12.2007 г. № 147 на сумму 500000 руб., до 19.12.2009 г.
- по договору от 20.12.2007 г. № 149 на сумму 500000 руб., до 20.12.2009 г.
- по договору от 25.01.2008 г. № 151 на сумму 500000 руб., в срок до 25.01.2010 г.
- по договору от 28.01.2008 г. № 153 на сумму 500000 руб. в срок 28.01.2010 г.
Таким образом, договоры беспроцентного займа заключены сторонами в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленными в дело актами приема-передачи (т. 1 л.д. 11 - 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31) векселя на общую сумму займов 7800000 руб. переданы Т.С. обществу "Предприятие "ПОСТ".
Сторонами данный факт не оспаривается.
Ответчиком - ООО "Предприятие "ПОСТ" в материалы дела представлена справка от 11.01.2009 г. № 1 (т. 2 л.д. 15) из которой следует, что полученные обществом векселя использованы для проведения расчетов с контрагентами общества или переданы по договору займа третьим лицам.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ООО "Предприятие "ПОСТ" в порядке ст. 66 АПК РФ судом были запрошены из банков векселя, переданные Теном С.Я. в порядке исполнения договоров займа (т. 2 л.д. 89 - 110).
Согласно имеющемуся индоссаменту на векселях подтвержден довод ООО "Предприятия "ПОСТ" о передаче векселей третьим лицам, указанным в справке о движении векселей от 11.02.2009 г. № 1 (т. 2 л.д. 15).
Как следует из материалов дела, по условиям учредительного договора от 10.01.2001 г. (т. 1 л.д. 52) учредителями ООО "Предприятие "ПОСТ" на момент учреждения являлись П.А. с долей в уставном капитале 50 % и Т.С. с долей в уставном капитале 50 %.
Протоколом общего собрания от 15.09.2003 г. в обществе образован Совет директоров в составе Т.С. и М.С. (т. 1 л.д. 55).
Протоколом общего собрания общества от 23.03.2005 г. директором общества избран Т.С. (т. 1 л.д. 56).
На момент заключения спорных договоров займа в обществе действовал устав в редакции от 15.09.2003 г. (т. 1 л.д. 33 - 51).
Так согласно подпункту 16 п. 4.2.3 устава общества в компетенцию Совета директоров входит дача согласия на совершение сделок на сумму превышающую 500000 руб. (т. 1 л.д. 40).
Пунктом 11.1 устава (т. 1 л.д. 47) сделки, в которых имеется заинтересованность члена Совета директоров, исполнительного органа, не могут совершаться без согласия члена директоров.
Договоры беспроцентного займа, являющиеся предметом настоящего спора заключенные между Т.С. (займодавец) и ООО "Предприятие "ПОСТ" (заемщик) были подписаны со стороны заемщика - заместителем директора М.С., со стороны займодавца Т.С., который на дату заключения договор являлся исполнительным органом общества и членом Совета директоров.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
В соответствии с п. 3 ст. 45 указанного Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Судом установлено, что на дату заключения договоров займа Т.С. являлся участником общества "Предприятие "ПОСТ", его исполнительным органом и членом Совета директоров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры займа, являющиеся предметом настоящего спора, обладают признаками сделок с заинтересованностью.
Между тем, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказано, что в результате совершения договоров займа обществу "Предприятие "ПОСТ" причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Как видно из материалов дела, договор займа заключен сторонами на взаимовыгодных условиях. Плата за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам займа, не взимается, полученные денежные средства направлены на расчет с контрагентами и предоставлены в заем третьим лицам.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров займа недействительными как сделок с заинтересованностью у суда не имеется.
Кроме того, судом установлено, что согласно договору уступки права требования от 29.07.2008 г. (т. 2 л.д. 141 - 142) Т.С. истцу переданы все права требования от ООО "Предприятия "ПОСТ" исполнения договоров займа, являющихся предметом настоящего спора, данная передача прав произведена до обращения истца в суд и, следовательно, суд приходит к выводу, что в результате заключения данного договора истцом одобрены и согласованы все условия договоров займа, являющихся предметом настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Исходя представленных в дело доказательств (договор уступки права требования от 29.07.2008 г. (т. 2 л.д. 141 - 142)) и в силу положений ст. 4 АПК РФ у истца отсутствует нарушенное право, связанное с заключением договоров займа на общую сумму 7800000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заем по оспариваемым договорам был получен обществом для осуществления обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца при заключении договоров беспроцентного займа, отсутствует признак убыточности для общества спорных договоров.
Соответственно получение займа для осуществления обычной хозяйственной деятельности представляет собой сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Предприятие "ПОСТ".
Получение кредита, займа не предполагает приобретения или отчуждения имущества общества, поскольку в соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ денежные средства предоставляются заемщику не в собственность, а во временное пользование и подлежат возврату (в данном случае даже без уплаты процентов за пользование заемными средствами за все время пользования).
Возможный невозврат кредита, займа обществом и отчуждение в связи с этим его имущества может быть вызван неправомерными действиями должностных лиц, эти последствия предполагают применение норм права, не содержащихся в законах и нормативных актах, регламентирующих гражданские правоотношения.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у суда не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Т.С. заявлено о пропуске срока исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ договоров заключенных ранее 01.12.2007 г., при этом стороной указано, что срок исковой давности истек 01.12.2008 г. для сделок, заключенных до 01.12.2007 г., обосновав данный довод тем, что истец о данных сделках мог узнать на заседаниях Совета директоров.
Судом установлено, что до 01.12.2007 г. были заключены следующие договоры займа на общую сумму 5400000 руб., а именно:
- договор от 06.11.2006 г. № 118 на сумму 2100000 руб. (т. 1 л.д. 10)
- договор от 30.07.2007 г. № 126 на сумму 800000 руб. (т. 1 л.д. 14).
- договор от 06.09.2007 г. № 132 на сумму 1000000 руб. (т. 1 л.д. 16).
- договор от 31.10.2007 г. № 137 на сумму 1000000 руб. (т. 1 л.д. 18)
- договор от 30.11.2007 г. № 141 на сумму 500000 руб., (т. 1 л.д. 20).
Согласно протоколу собрания учредителей от 15.09.2003 г. (т. 1 л.д. 55) истец избран председателем Совета директоров общества ООО "Предприятие "ПОСТ", о существовании данного органа управления общества, как действующего, свидетельствует представленный в дело протокол заседания Совета директоров от 23.03.2005 г. (т. 1 л.д. 56).
В соответствии с уставом общества от 15.09.2003 г. п. 4.2.6 (т. 1 л.д. 41) заседания Совета директоров проводится не реже одного раза в неделю.
В компетенцию Совета директоров согласно пп. 1 п. 4.2.3 устава общества входит контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из анализа уставных документов, суд пришел к выводу, что истец как председатель Совета директоров знал и должен был знать о заключенных договорах займа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.
Истцу при подаче искового заявления определением суда о принятии дела к производству от 01.12.2008 г. была предоставлена квитанция по уплате государственной пошлины.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 2000 руб.
Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным 10 договоров займа, то сумма госпошлины к уплате в федеральный бюджет составляет 20000 руб. (2000 руб. x на 10 требований).
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с П.А., 1949 года рождения, место регистрации: г. Миасс, Челябинской области, ул. Колесова, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.А.БУЛАВИНЦЕВА
