АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу № А47-684/2008
(Извлечение)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (г. Бугуруслан Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (г. Бугуруслан Оренбургской области) о признании недействительным решения налогового органа № 00640 от 22.01.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, в размере 179733 рублей (пункт 3 пп. 3.1 № 6), а также пени в размере 67549,58 рублей (пункт 2 пп. 5) и штрафа в размере 35947 рублей (пункт 1 пп. 1) по указанному налогу, считая, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя.
Права и обязанности представителям сторон спора разъяснены. Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.
В ходе судебного разбирательства от Заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований - просит признать частично недействительным решение налогового органа № 00640 от 22.01.2008 года, а также признать недействительным решение от 07.11.2008 года № 12-28/1589, которым внесены изменения в оспариваемое решение. Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Оценивая данное ходатайство Заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. В соответствии с решением от 07.11.2008 года № 12-28/1589, налоговым органом в Решение № 00640 от 22.01.2008 года внесены изменения, касающиеся доначисления Заявителю единого социального налога, а также суммы начисленной пени и штрафа. Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что в ходе проведения проверки Инспекцией доначислен Заявителю единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в сумме 179733 рублей, без учета шкалы регрессии. Суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения 07.11.2008 года № 12-28/1589 является самостоятельным требованием, обращение с которым в суд оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина в установленном законом размере и порядке Заявителем уплачена не была. Кроме того, ООО "ЖЭК" не представлены в дело доказательства, подтверждающие то, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, напротив, как установлено Судом, решение № 12-28/1589 от 07.11.2008 года улучшило положение налогоплательщика, поскольку суммы доначисленного налога были существенны уменьшены.
Ответчик, выражая свою позицию по существу спора, в отзывах, представленных в дело, и устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое Решение № 00640 от 22.01.2008 года законным и обоснованным.
Заслушав доводы сторон спора, исследовав представленные ими в дело документы, Суд установил следующее.
В декабре 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области была проведена выездная проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах по видам налогов, в том числе по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По ее результатам был составлен Акт от 11.12.2007 г. № 12-28/55 дсп.
22.01.2008 года было принято решение № 00640 о привлечении ООО "ЖЭК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию доначислен единый социальный налог (ЕСН) в части, зачисляемой в Фонд социального страхования в размере 179733 руб., пени по налогу в размере 67549,58 руб. и штрафы в размере 35947 руб., всего на общую сумму 283229,58 рублей.
В основу этого решения Инспекцией был положен вывод о том, что в проверенном периоде ООО "ЖЭК" были заключены договоры не гражданско-правового характера, а трудовые. Сославшись на ст. 56 Трудового кодекса РФ № 197-ФЗ от 30.12.2001 года, налоговый орган все заключенные в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры, расценил как трудовые, а не как гражданско-правовые.
Между тем, Заявитель считает, что налоговый орган не вправе был по собственной инициативе расценивать гражданско-правовые договоры как трудовые, учитывая, что гражданско-правовой договор (договор подряда или договор оказания услуг) может быть переквалифицирован только судом на основании наличия полной совокупности соответствующих признаков.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что по Акту от 11.12.2007 г. № 12-28/55 дсп, единый социальный налог доначислен без применения шкалы регрессии, что противоречит Приказу Минфина РФ от 29.12.2007 года № 163н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам и Порядка ее заполнения".
Решением от 7 ноября 2008 года № 12-28/1589 внесены изменения в Решение от 22.01.2008 г № 00640 и уменьшена сумма доначислений Единого социальный налог (ЕСН) в части, зачисляемой в Фонд социального страхования в размере 80597.00 руб. пени по налогу в размере 22902.00 руб. и штрафов в размере 16119.00 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон спора, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Привлечение ООО "ЖЭК" физических лиц для заключения договоров гражданско-правового характера при наличии в штате организации рабочих аналогичных профессий, как установлено в ходе судебного разбирательства, обуславливалось срочной необходимостью поручения работ сторонним лицам, в связи с изданием предписания Государственной жилищной инспекцией, осуществляющей контроль за использованием и техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведением капитального ремонта муниципального жилищного фонда, что подтверждается наличием титульных списков капитального ремонта муниципального жилищного фонда на 2004 - 2006 г. и реестрами выполненных объемов капитального ремонта жилищного фонда. Так, в частности, в 2004 году для охраны муниципального жилого дома по адресу: г. Бугуруслан, ул. Промысловая, 24, на время проведения капитального ремонта с отселением жильцов, ООО "ЖЭК" заключил договоры гражданско-правового характера с физическими лицами (данный объект в 2004 году являлся собственностью муниципального образования "город Бугуруслан", согласно распоряжению Главы администрации города Бугуруслана Оренбургской области № 141-р от 09.02.2001 г., копия которого приобщена в дело), а именно заключены договоры со следующими лицами:
1. Д.В. - один договор от 20.02.2004 г., б/н на 1670,53 руб. (в Решении № 00640 от 22.01.2008 г. указано на заключение с Д.В. дополнительно еще двух договоров за январь и март 2004 г. на общую сумму 4430,53 руб., разница завышения составляет 2760,00 руб.);
2. М.В. - три договора от 20.02.2004 г. на 1670,53 руб.; от 01.04.2004 г. на 1380 руб. и от 01.05.2004 г. на - 1380 руб. - на общую сумму 4430,53 рублей (в Решении № 00640 от 22.01.2008 г. указано на заключение с М.В. дополнительно двух договоров (январь, март) на оказание услуг сторожа на общую сумму 7190,53 рублей, разница завышения составляет 2760,00 руб.)
3. Л.А. - четыре договора - от 20.02.2004 г., на 1670,53 руб.; от 01.04.2004 г. на 1380 руб.; от 01.05.2004 г. на 1380 руб. и от 01.06.2004 г. на 1380 руб. - на общую сумму 5810,53 руб. (в Решении № 00640 от 22.01.2008 г. указано на заключение с Л. дополнительно двух договоров (январь, март) на оказание услуг сторожа, всего на общую сумму 8570,53 руб., разница завышения составляет 2760.00 руб.
4. А.А. - три договора - от 16.04.2004 г.; от 01.05.2004 г. и от 01.06.2004 г. на общую сумму 3450,00 рублей.
5. Т.В. - один договор б/н от 01.06.2004 г. на сумму 1380,00 рублей.
Общая сумма выплат (вознаграждения) по вышеперечисленным договорам составляет 16741,59 рублей. Согласно Решению № 00640 от 22.01.2008 г. сумма выплат составляет 25021.59 рублей. При этом, разница составляет 8280 рублей.
Суд считает, что вышеперечисленные договоры не противоречат требованиям статьи 154 ГК РФ и заключены по согласованной воле двух сторон, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения в отношении участников договора. Сторонами договора являются Заказчик (ООО "ЖЭК") и исполнитель - физическое лицо.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ст. 420, п. 2, п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Отличие гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), от трудовых заключается, прежде всего в том, что по договорам гражданско-правового характера одна сторона выполняет определенные в договоре виды работ или услуг (вне зависимости от квалификации или специальности, должности, без подчинения внутреннему распорядку организации и т.д.) для другой стороны (сторон) и не обеспечивается при этом различными видами пособий, предоставляемых работодателями наемным работникам, работающим на условиях трудовых договоров (оплата отпусков, больничных и т.д.). При этом, ответственность лиц за нарушение условий договора наступает по правилам гражданско-правовой ответственности. Вознаграждение по договору возмездного оказания услуг выплачивается на основании и после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (ст. 783 ГК РФ).
Договорами гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) и вознаграждения по которым являются объектом обложения единым социальным налогом (взносом) для налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ, являются договоры на выполнение работ или оказание услуг, подпадающие под действие Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаемые в соответствии с ним.
Кроме того, для целей исчисления единого социального налога (взноса), отличие договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), от трудовых заключается еще и в том, что в случае выплат налогоплательщиками-работодателями, указанными в абз. 2 - 5 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса, вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых ими индивидуальным предпринимателям, данные выплаты не являются для указанной категории налогоплательщиков объектом налогообложения (ст. 236 НК РФ).
Данное обстоятельство напрямую связано с тем, что индивидуальные предприниматели самостоятельно уплачивают единый социальный налог (взнос) и в соответствии со ст. 236 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Материалами дела подтверждается тот факт, что установленные законодательством условия при заключении договора оказания услуг ООО "ЖЭК" нарушены не были. При этом, Суд считает необоснованными доводы налогового органа о том, что по данным договорам выполнялась систематическая работа, отношения сторон носили длительный характер, исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника общества, физические лица выполняли работу непосредственно на объектах организации, и включены в производственную деятельность. Однако, как установлено Судом, привлечение вышеуказанных физических лиц не оформлялось по личным заявлениям приема на работу, не издавались приказы работодателя о приеме на работу, не вносились записи в трудовую книжку. В данных договорах не указан режим работы, на исполнителей не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, результаты работ оформлялись актами о приемке работ, выполненных по договорам.
Действительно, суммы, начисленные по вышеперечисленным договорам, включались бухгалтерией ООО "ЖЭК" в ведомости по выдаче заработной платы. Расходы по выплате вознаграждения учитывались Заявителем в бухгалтерском учете на корреспондентском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", а не на корреспондентском счете 76 "Расчеты с разными кредиторами", и выплаты производились за счет фонда оплаты труда.
Между тем, Суд считает, что отражение указанных выплат на счете 70 не может служить безусловным доказательством того, что данные договоры являются трудовыми, а ежемесячная оплата труда не является доказательством фактического заключения и исполнения трудовых договоров, так как указанное обстоятельство само по себе не изменяет гражданско-правовую природу договора.
Квалификация заключенных обществом договоров осуществлялась налоговым органом на основе самостоятельного анализа, а заключенные Заявителем договоры возмездного оказания услуг полностью соответствуют положениям главы 39 ГК РФ.
В оспариваемом Решении Инспекции отражен как нарушение, факт заключения Заявителем в 2006 году гражданско-правовых договоров с О.В., Г.В. и А.Ф., с которыми уже имеются трудовые договоры с ООО "ЖЭК". Законодательство Российской Федерации не запрещает работодателю и работнику вступать в гражданско-правовые отношения, если между указанными лицами уже существуют трудовые отношения. Сфера применения договоров гражданско-правового характера не ограничена, на что указывает статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.
Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (ст. 11 Трудового кодекса РФ), соответственно, вывод налогового органа о том, что между сторонами договоров оказания услуг существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения, Суд считает безосновательным.
Данный вывод Суда основан на следующем.
ООО "ЖЭК" были заключены договоры возмездного оказания услуг с исполнителями, обязанности которых описаны в договорах с учетом рода деятельности организации. Эти отношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, в связи с чем, в рамках выполнения указанных выше работ физические лица, их осуществляющие, не обязаны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Также на них не распространялись права и обязанности, установленные для работников нормами трудового законодательства Российской Федерации.
Кроме того, для возникновения гражданско-правовых отношений необходим только договор, а при заключении трудового договора работник зачисляется в штат, издается приказ о приеме на работу на основании заявления работника, вносятся записи в трудовую книжку, заводятся личные карточки. Доказательств того, что указанные документы на физических лиц, с которыми ООО "ЖЭК" заключило договоры гражданско-правового характера, имеются у Заявителя, налоговым органом в дело не представлено.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. Указанные выше лица не состоят в штате ООО "ЖЭК", что подтверждается справками, выданными отделом кадров предприятия, на основании приказов по личному составу и лицевых счетов.
Из содержания заключенных договоров невозможно сделать вывод о наличии трудовых правоотношений между сторонами, так как отсутствуют все условия, перечисленные в законе; заключенные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать режим работы, подчиняться распоряжениям администрации; по всем договорам до момента оплаты составлялся акт приемки работ.
Довод Ответчика о регулярности выплат по договорам, в силу чего они, якобы, являются трудовыми, не соответствует положениям п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре, а по трудовому договору работник получает ежемесячную заработную плату независимо от конечного результата. Регулярность выплаты заработной платы, на которую указывается в Трудовом кодексе РФ, является государственной гарантией. Договором возмездного оказания услуг предусматривается фиксированное вознаграждение. Если задание выполнить невозможно, заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные расходы, но выплачивать вознаграждение не обязан (п. 3. ст. 781 ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1. ст. 781 ГК РФ). Судом установлено, что в проверенных договорах отсутствует условие, гарантирующее оплату при неоказании услуги.
Вывод налогового органа о том, что ООО "ЖЭК" лишил своих исполнителей по договорам возмездного оказания услуг части выплат в пользу их социального страхования, опровергается фактом подписания обеими сторонами указанных договоров и положениями Гражданского кодекса РФ. Так, в соответствии с п. ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Довод же о том, что гражданско-правовой и трудовой договоры нельзя разграничить по таким критериям, как продолжительность и периодичность выполнения работы (оказания услуги), а также систематичность платежей, Суд также считает необоснованным, учитывая, что по гражданско-правовым договорам лица выполняют конкретную работу определенного объема, конкретные действия по заданию заказчика и сдают их ему, что оформляется соответствующим актом приема-сдачи произвольной формы, отвечающей требованиям ст. 720 ГК РФ. Акты содержат положения об осмотре результатов работы (услуги), наличии либо отсутствии недостатков и указание на то, приняты результаты работы или нет. Приемка работ, выполненных по трудовому договору, оформляется актами формы № Т-73, одобренной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1. Правоотношения охватывают результат деятельности подрядчика или установленный объем оказанных услуг.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В этой связи, Суд считает, что налоговым органом на основе самостоятельного анализа был сделан бездоказательный вывод о создании Обществом "схемы" ухода от налогообложения и о занижении налогооблагаемой базы.
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ, в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Учитывая это, а также то, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные ООО "ЖЭК", полностью соответствуют положениям главы 39 Гражданского кодекса РФ, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в сумме 2000 рублей следует возложить на Ответчика (как на сторону по делу) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Ходатайство Заявителя о принятии уточнений заявленных требований, оставить без удовлетворения.
2. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (г. Бугуруслан Оренбургской области) требования, удовлетворить.
3. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области № 00640 от 22.01.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, в размере 179733 рублей (пункт 3 пп. 3.1 № 6), а также пени в размере 67549,58 рублей (пункт 2 пп. 5) и штрафа в размере 35947 рублей (пункт 1 пп. 1) по указанному налогу.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (461630, Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Чапаевская, 98) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (461630, Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Некрасова, 21) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
5. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
А.Ю.КАРЕВ
