АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу № А28-72/2009-1/23
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя К.
к инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области
о признании частично недействительным решения от 28.11.2008 г.
при участии в заседании:
от заявителя: Л., представителя по доверенности от 29.12.2008 г.,
от ответчика:
установил:
индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту - налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2008 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (с учетом уточнений заявленных требований) в части налога на добавленную стоимость в сумме 13 509 рублей. Заявитель просит снизить размер пени, а также размер налоговых санкций в 10 раз.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителей заявителя, ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, установил следующее.
ИФНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2008 г.
В ходе налоговой проверки установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 266 950 рублей 75 копеек в результате неправомерного завышении налоговых вычетов, в том числе:
- 13 509 рублей 18 копеек за III квартал 2005 года,
- 226 676 рублей 45 копеек за I квартал 2006 года,
- 9900 рублей 02 копейки за II квартал 2006 года,
- 6696 рублей 99 копеек за III квартал 2006 года,
- 10 168 рублей 11 копеек за II квартал 2007 года.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду счет-фактура от 31.01.2006, а не от 31.091.2006.
Проверяющие пришли к выводу, что налогоплательщик неправомерно завысил налоговые вычеты по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "О." (далее по тексту - ЗАО "О.") от 09.09.2005 г., от 10.09.2005 г., от 20.09.2005 г., от 21.09.2005 г., от 22.09.2005 г., от 31.091.2006 г., от 28.02.2006 г., от 20.03.2006 г., от 14.05.2007 г.
Налоговым органом установлено, что ЗАО "О." не зарегистрировано в качестве юридического лица. Адрес, указанный в счетах-фактурах и накладных, является адресом "массовой регистрации". Сведения о постановке на налоговый учет общества отсутствуют, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) составлен с нарушением алгоритма формирования.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель начальника инспекции 28.11.2008 г. принял решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". По ходатайству налогоплательщика налоговые санкции снижены в четыре раза - до 12 672 рублей 05 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 266 950 рублей 75 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 84 763 рублей 14 копеек.
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд. Просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления к уплате НДС за III квартал 2005 года в сумме 13 509 рублей. Просит снизить размер пени, а также снизить размер штрафа в 10 раз.
По мнению заявителя, налоговый орган пропустил срок для взыскания НДС и пени за III квартал 2005 г., так как трехлетний срок с момента образования указанной недоимки на момент принятия налоговым органом решения истек. Свои выводы заявитель основывает на положениях пункта 4 статьи 89 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).
Заявитель считает, что налоговый орган при принятии решения недостаточно снизил размер налоговых санкций. Указывает на то, что является исполнительным и добросовестным налогоплательщиком, правонарушение совершил впервые, по неосторожности. Считает данные обстоятельства смягчающими ответственность и просит снизить размер штрафа в 10 раз.
Налоговый орган требования заявителя не признает, указывает, что проверка проведена в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ. Налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении проверки вынесено в 2008 году, следовательно, налоговый орган вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 г.
При вынесении решения налоговым органом учтены все смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, указанные налогоплательщиком в ходатайстве об уменьшении штрафных санкций. Оснований для снижения размера пени не имеется.
Ответчик считает, что отсутствуют основания для признания решения недействительным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать по следующим основаниям.
Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 87 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В ходе выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Налоговый орган, приняв в 2008 году решение о проведении выездной налоговой проверки, вправе проверить соблюдение налогоплательщиком законодательства за 2005 - 2008 г. г., и, соответственно, предъявить к уплате начисленные за этот период налоги и пени.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка заявителя назначена налоговым органом в 2008 году. Предметом проверки являлась правильность исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2008 г.
Из вышеуказанного следует, что выездная налоговая проверка проведена ИФНС в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ. Нарушений законодательства по порядку назначения, проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов проверки следует, что поставщик - ЗАО "О." не зарегистрировано в качестве юридического лица. Адрес, указанный в счетах-фактурах и накладных, является адресом "массовой регистрации". Сведения о постановке на налоговый учет общества отсутствуют, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) составлен с нарушением алгоритма формирования.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ЗАО "О." и начислил НДС за III квартал 2005 года в сумме 13 509 рублей 18 копеек и соответствующие суммы пени.
Выводы налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО "О.", не зарегистрированного в качестве юридического лица, заявитель не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за I, II, III кварталы 2006 года и II квартал 2007 года. Сумма штрафа рассчитана налоговым органом правильно.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом или налоговым органом могут быть признаны иные обстоятельства, не предусмотренные подпунктами 1 и 2 данной статьи Кодекса.
Смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, изложенные налогоплательщиком в заявлении, были учтены налоговым органом при вынесении решения, санкции уменьшены в четыре раза по сравнению с установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ размером.
Доказательств того, что оспариваемое решение в части применения штрафных санкций не соответствует закону или иному нормативному правовому акту заявитель суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и признания недействительным решения от 28.11.2008 г. в части определения размера налоговых санкций.
Таким образом, оснований для признания решения недействительным в части привлечения к ответственности не установлено.
Требование заявителя о снижении размера пени также не может быть удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени исчислены ИФНС в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, арифметику расчета пени заявитель не оспаривает.
Действующими нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена возможность снижения размера пени, так как пени являются по своей сути выплатой, компенсирующей бюджету расходы, связанные с несвоевременным поступлением налоговых платежей в бюджет.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании частично недействительным решения от 28.11.2008 г. не установлено. В удовлетворении требований К. следует отказать.
Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Следовало уплатить 100 рублей.
С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная К. государственная пошлина в сумме 1900 рублей 00 копеек подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю К. в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения от 28.11.2008 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К. из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей 00 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
