АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. № А82-11302/2007-10
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Никифоровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никифоровой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Финго"
к Ростовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
при участии:
от заявителя - Ассонова Е.А. - по доверенности от 23.11.2007 № 43/07,
от взыскателя - не присутствовал,
от ССП - Лукьянова Н.А. - по доверенности от 05.02.2008, Журиков М.Н. - по доверенности от 05.02.2008,
установил:
ОАО "Финго", Ярославская область, Ростовский район, р.п. Семибратово обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2007 № 67717 о взыскании с ОАО "Финго" исполнительского сбора в части, превышающей 0,5% от взыскиваемой суммы.
Ростовский районный отдел УФССП по Ярославской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве на заявление указано, что 24.08.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения судебного решения. Должник произвел платеж в сумме 2 млн. руб. в указанный срок, который был учтен при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Должник не заявлял о трудном материальном положении, в связи с чем 07.09.2007 по истечении срока для добровольного исполнения было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 110932,17 руб.; постановление вручено 14.09.2007.
11.09.2007 должник произвел оплату в пользу взыскателя в полном объеме.
27.09.2007 после истечения срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора указанный исполнительный документ исполнен должником не был, в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 27.09.2007 ОАО "Финго", из которой следует, что заявлений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя либо снижения процента исполнительского сбора на указанную выше дату не подготовлено, тем самым нарушен срок для обжалования исполнительного документа, в связи с чем постановление от 07.09.2007 было предъявлено с инкассовым поручением № 117 от 27.09.2007 к расчетному счету должника и было исполнено в полном объеме 02.10.2007. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Должником пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник обладает достаточными средствами для уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Заявитель считает, что срок для обжалования им не пропущен, изложил свою позицию в письменном виде.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области с ОАО "Финго" в пользу ЗАО "Торговый финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" взысканы задолженности, неустойки, госпошлины в сумме 3584745 руб. 32 коп.
Выдан исполнительный лист № 95803 от 05.07.2007.
24.08.2007 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № 19/24228/90/12/2007, о чем вынесено соответствующее постановление, полученное должником 30.08.2007.
Должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Платежным поручением № 418 от 09.07.2007 должник перечислил на расчетный счет взыскателя 2000000 руб.
Неисполнение должником оплаты оставшейся суммы в размере 1584745 руб. 32 коп. в добровольном порядке в соответствии с требованиями исполнительного документа явилось основанием для вынесения постановления о взыскании с ОАО "Финго" исполнительского сбора в размере 7% от взысканной и не оплаченной по исполнительному листу суммы в размере 1584745 руб. 32 коп., что составило 110932 руб. 17 коп.
Считая, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельств неисполнения исполнительного документа, должник просит суд снизить исполнительский сбор. При этом должник сослался на тяжелое материальное положение, вызванное в значительной мере несвоевременными расчетами покупателей изготавливаемой предприятием продукции (по состоянию на 01.07.2007 дебиторская задолженность составила 45065000 руб.); предприятие более 50% долга оплатило до возбуждения исполнительного производства. Предприятие обратилось в банк за получением кредита для того, чтобы погасить долг, заявление направлено в банк 20.08.2007, однако кредит был получен лишь 10.09.2007, что подтверждается документом о зачислении на счет ОАО "Финго" денежных средств по кредитному соглашению; 11.09.2007 взыскателю была перечислена оставшаяся сумма долга.
Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ имеет наименование "Об исполнительном производстве", а не "Об исполнительском производстве".
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительском производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
Факт неисполнения заявителем исполнительского сбора в сумме 1584745 руб. 32 коп. в установленный срок имел место и не оспаривается заявителем.
Должник в пятидневный срок не погасил задолженность, доказательств наличия уважительных причин неуплаты не представил, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В связи с этим нет оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.
Вместе с тем согласно п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами. Его размер - 7% от взыскиваемой суммы является лишь допустимым максимумом и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Суд принимает во внимание доводы и документы, представленные должником в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора.
Должник предпринял меры по надлежащему исполнению исполнительного документа. Более половины долга было оплачено до возбуждения исполнительного производства.
20.08.2007 письмом № 30010/892 должник обратился в банк с заявлением о выдаче кредита 20 млн. руб. для текущей деятельности под 12% годовых, то есть в срок до возбуждения исполнительного производства.
Кредитное соглашение заключено на 18 млн. руб., средства перечислены должнику 10.09.2007 по мемориальному ордеру № 00186.
11.09.2007 по платежному поручению № 651 должник оплатил оставшуюся часть долга в сумме 1584745 руб. 32 коп.
Просрочка исполнения уплаты долга невелика, составляет 5 дней, по сравнению с установленным сроком в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Получение кредита в банке для погашения долгов свидетельствует о неблагополучном положении должника.
Согласно данным баланса на 30.07.2007 ОАО "Финго" дебиторская задолженность составила 45065 млн. руб., кредиторская - 82249 млн. руб.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 1%.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из данного Закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Статья 90 Закона, действовавшего на момент обжалования, не устанавливает особенностей исчисления десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя (нет указания, что данный срок исчисляется в календарных днях), не предусматривает порядка его исчисления. Указанный срок в рамках Закона является процессуальным.
При таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.
Согласно ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено должнику 14.09.2007, входящий номер 849, что не отрицает судебный пристав-исполнитель. Течение срока началось на следующий день - 15.09.2007, а 15 - 16.09.2007, 22 - 23.09.2007 были выходными днями, последним днем для обжалования действий судебного пристава-исполнителя явилось 28.09.2007.
Заявление подано в суд 27.09.2007 согласно штемпелю в приеме.
Таким образом, срок для обжалования не истек.
На основании изложенного и руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, ст. 4, 81 Федерального закона № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Отказать в заявлении о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела УФССП по Ярославской области от 07.09.2007 № 67717 о взыскании исполнительского сбора.
2. Снизить размер исполнительского сбора, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела УФССП по Ярославской области от 07.09.2007 № 67717 до 1%, что составляет 15847 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано.
Судья
НИКИФОРОВА Л.А.
