СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова
по кассационной жалобе ЗАО на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 13.03.2008 года, которым в удовлетворении жалобы ЗАО отказано,
заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
ЗАО обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Д. (далее Пристав), указав, что в производстве Пристава находится сводное исполнительное производство о взыскании с К. в пользу ЗАО 241.614,78 руб., в пользу ЗАО1 4.108 руб., в пользу ЗАО2 309.464,71 руб., в пользу С. 175.339,43 руб. Приставом в январе 2008 года реализовано имущество, принадлежащее должнику. 29.01.2008 года Приставом произведено распределение денежных средств, полученных от реализации этого имущества, по которому денежные средства в первую очередь направлены на погашение расходов по хранению арестованного имущества в пользу "Э.-С.-П." 26.000 рублей и по оценке арестованного имущества в пользу ПО 6.000 рублей, оставшиеся денежные средства распределены пропорционально между взыскателями. ЗАО просило признать незаконными действия Пристава по распределению названных денежных средств в части направления их в первую очередь на погашение расходов по совершению исполнительных действий.
Ленинским районным судом г.Саратова постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ЗАО ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ЗАО по следующим основаниям.
Одними из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким действиями (бездействием).
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО на действия Пристава по распределению денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику имущества, в первую очередь на погашение расходов по совершению исполнительных действий, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 119-ФЗ), действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.
Однако судом не учтено, что основная задача исполнительного производства состоит в обеспечении реального и полного исполнения судебных актов или актов иных уполномоченных органов.
Согласно Конституции Российской Федерации обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (ст. 2). Кроме того, государством гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 46). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Установленный п. 1 ст. 77 Закона № 119-ФЗ порядок распределения взысканной суммы, согласно которому в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, после оплаты исполнительского сбора, штрафов, расходов по совершению исполнительных действий, создает возможность для неисполнения законных требований взыскателя, в связи с чем его нарушенные права оказываются незащищенными, что противоречит указанным положениям Конституции Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и исходя из задач исполнительного производства в первоочередном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме денежные требования взыскателя, несмотря на то, что взысканные денежные средства не покрывают в полном объеме все расходы по исполнительному производству.
Из оставшейся денежной суммы оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий в порядке, определенном п. 1 ст. 77 Закона № 119-ФЗ.
Такое толкование норм действовавшего Закона № 119-ФЗ находит подтверждение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Положение п. 1 ст. 77 вышеназванного Закона № 119-ФЗ, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах действия Пристава по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в части направления их в первую очередь на погашение расходов по совершению исполнительных действий не могут быть признаны законными.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ЗАО.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 13 марта 2008 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Д. от 29.01.2008 года по распределению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника К., в части направления их в первую очередь на возмещение расходов по хранению арестованного имущества в сумме 26 000 рублей и расходов по оценке арестованного имущества в сумме 6 000 рублей.
