СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение районного суда г. Саратова от 23 октября 2008г., которым с О. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 350 641 руб. 03 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 106 руб. 41 коп., а всего 355 747 руб. 44 коп., а так же обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ, с установлением начальной продажной цены на заложенный автомобиль в размере 158 000 руб. 00 коп., зарегистрированный за Г. В остальной части иска банку отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк обратился к О. и Г. с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования основывает на следующем.
Между банком и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 259 000 руб. под 11,9 % годовых на срок до 30.11.2011 года, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,58% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был представлен на приобретение нового автомобиля.
Согласно доводам истца, надлежащее исполнение обязательств обеспечивается договором залога от 01.12.2006 г. приобретаемого автомобиля.
Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом - зачислил заемные денежные средства на счет О.
Как указал банк, заемщик не исполняет свои обязательства по договору, поступлений денежных средств не происходит, в результате чего образовалась задолженность по погашению долга и процентов. В нарушение принятых обязательств, по договору залога, О. самовольно распорядился заложенным имуществом. Согласно сведениям УГИБДД МВД автомобиль марки ВАЗ, зарегистрирован на имя Г.
Основываясь на изложенном, банк просил взыскать с ответчика О. сумму основного долга, задолженность по процентам, пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты кредита, задолженность по оплате за ведение ссудного счета, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 01.12.2006 года: автомобиль марки ВАЗ, принадлежащий Г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать, указывает, что решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального права, судом дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 353 ГК РФ, переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, не влечет прекращения залогового обязательства, напротив, залог сохраняет свою силу. В этих случаях на место залогодателя становится его правопреемник, который и несет все обязанности залогодателя, если иное не предусмотрено соглашением с залогодержателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и О. был заключен кредитный договор, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 259 000 руб. под 11,9 % годовых на срок до 30.11.2011 года, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,58% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был представлен на приобретение нового автомобиля марки ВАЗ.
Банк принятые по кредитному договору исполнены в полном объеме - заемные денежные средства перечислены на счет О.
О. обязательства, обусловленные кредитным договором от 01.12.2006 г. исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовать задолженность. Согласно п. 7.1, 7.1.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение счета между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ. Договором залога автотранспортного средства установлено, что залогодатель обязуется не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия залогодержателя. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством и кредитным договором.
Из сообщения УГИБДД МВД следует, что автомобиль марки ВАЗ (являющийся предметом договора залога) зарегистрирован на имя Г.
Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что О. существенно нарушает принятые на себя по вышеназванному кредитному договору обязательства, в нарушение условий договора залога по своему усмотрению распорядился автомобилем, продав его Г., следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
При этом судом первой инстанции обосновано указано на то, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества Г. который не знал о его обременении залогом, законом не предусмотрено (п. 2 ст. 351 ГК РФ). Поэтому, переход права собственности на предмет залога к Г., не прекращает право залога: правопреемник залогодателя сам становится залогодателем.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение районного суда г. Саратова от 23 октября 2008 г. по делу по иску банка к О. и Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
