АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. № А54-749/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ОЙЛ", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рендвел", г. Рязань о взыскании в натуре товара, переданного на хранение - масла индустриального И-40А весом 56261 кг, а при отсутствии его у ответчика в натуре просил взыскать его рыночную стоимость в сумме 1206798 руб. 45 коп.
Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик", п. Лесной Шиловского района Рязанской области и Рязанская таможня, г. Рязань.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 26.06.2009 просил взыскать с ответчика стоимость переданного на хранение масла индустриального И-40А весом 56261 кг в сумме 1206798 руб. 45 коп.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что масло индустриальное И-40А весом 56261 кг им не было принято. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Рязанской таможни в судебном заседании пояснил, что Рязанская таможня масло индустриальное И-40А весом 56261 кг на хранение не принимала, масло было передано на ответственное хранение представителю ответчика Д.
Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик", п. Лесной Шиловского района Рязанской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
25.12.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ОЙЛ", г. Москва - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "Рендвел", г. Рязань - исполнитель заключен договор № ПР-25/02 на оказание услуг по смешиванию компонентов с целью производства готовых моторных масел (далее по тексту - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора предметом Договора является производство готовых моторных, трансмиссионных и промывочных масел путем смешения сырьевых компонентов, поставляемых заказчиком (давальческое сырье) на производственных мощностях исполнителя и их отгрузка в адреса, указанные заказчиком.
Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется хранить компоненты в резервуарах исполнителя, обеспечивая их качество и сохранность в соответствии с действующими техническими условиями на компоненты.
Пунктами 7.1 и 7.2 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за количество и качество принятых на ответственное хранение компонентов и готовой продукции с учетом норм естественной убыли. В случае потерь по количеству сверх норм естественной убыли исполнитель возмещает заказчику все понесенные заказчиком убытки.
Срок действия Договора установлен пунктом 10.1. с момента подписания до 15.01.2003, дополнительными соглашениями к Договору № 1 от 10.01.2003, № 2 от 12.01.2004 и № 1 от 27.12.2004 срок действия Договора продлевался до 31.01.2004, 31.01.2005 и 31.01.2006 соответственно.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 20.02.2004 на железнодорожную станцию "Шелухово" в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Рендвел", г. Рязань в железнодорожной цистерне № 73640229 по товаросопроводительной накладной № 05367637 поступил товар - масло индустриальное И-40А вес нетто 56261 кг.
Как следует из материалов об административном правонарушении, со станции Шелухово указанная цистерна пришла на сортировочный пункт Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик". Данную цистерну по распоряжению директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Рендвел" Д. поставили на маслосклад Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик", где она была слита в две специальные стационарные емкости (до 50 тонн каждая).
20.04.2004 на находящееся в указанных емкостях масло Рязанской таможней был наложен арест и оно было передано на ответственное хранение Д. Однако из протокола наложения ареста следует, что фактически масло находилось на территории Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик".
Опрошенный в судебном заседании Д. пояснил, что 01.07.2004 он уволился из общества с ограниченной ответственностью "Рендвел", о дальнейшей судьбе спорного масла ему не известно.
19.05.2004 в Рязанскую таможню прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ОЙЛ", г. Москва Х., при этом истец не мог не знать о том, что на масло наложен арест и ответчик не мог им распоряжаться.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 10112000-44/2004 от 21.06.2004 арест, наложенный на товар - масло индустриальное И-40А, снят, а товар передан на Московский таможенный пост Рязанской таможни для проведения таможенного оформления.
Каких-либо сведений о дальнейшем местонахождении груза - масла индустриального И-40А вес нетто 56261 к г. в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил доказательств нахождения спорного товара у ответчика, не может быть удовлетворено требование о взыскании с ответчика стоимости этого товара в сумме 1206798 руб. 45 коп.
Кроме того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 10112000-44/2004 от 21.06.2004 видно, представитель истца участвовал при производстве по данному делу, при этом в постановлении указано, что арест с товара снят и товар передан на Московский таможенный пост Рязанской таможни.
Поскольку 21.06.2004 арест с товара снят, прекратилось в связи с этим и ответственное хранение товара. Проявив заботу и осмотрительность, истец с момента принятия указанного постановления должен был выяснить местонахождение спорного товара и в случае нарушения своего права в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться за его защитой.
Таким образом в связи с тем, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком спорного товара и его наличия у ответчика, а также в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
