|  |
Региональное законодательство / Омская область
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2008 г. по делу № А46-6916/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотовой Л.А. судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-939/2008) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 по делу № А46-6916/2007 (судья Е.П. Кливер), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным в части предписания № 10 от 29.06.2007, при участии в судебном заседании представителей: от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области - Амельченко В.А. (удостоверение ГПН № 02680 действительно по 14.07.2010, доверенность № 95/11-01 от 11.01.2008 сроком по 31.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (далее - ООО "Системы и Сети", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области (далее - УГПН ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.06.2007 № 10. Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 23 (в части), 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 как не соответствующее статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03). В части пунктов 15, 25, 49 предписания заинтересованного лица Обществом в суде первой инстанции заявлен отказ от требований, который принят судом. В данной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области) не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания спорного предписания недействительным, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в указанной части решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Системы и Сети". По мнению подателя жалобы, надлежащим заинтересованным лицом является Главное управление МЧС России по Омской области, а не УГПН ГУ МЧС России по Омской области, поскольку последнее является структурным подразделением Главного управления и не является самостоятельным юридическим лицом. ГУ МЧС России по Омской области утверждает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения Обществом выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности относительно всего здания, в котором находятся помещения, принадлежащие Обществу, не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что такая проверка была проведена только в отношении ООО "Системы и Сети". Кроме того, в здании отсутствует единоличный собственник, поскольку находящиеся в нем помещения принадлежат 25 разным лицам, в связи с чем Общество, как и другие собственники, пропорционально занимаемым площадям несет обязанность и ответственность по содержанию мест общего пользования и инженерных систем в здании. Также ГУ МЧС России по Омской области полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о проведении пожарно-технической экспертизы здания с привлечением независимой организации имеющей соответствующую лицензию, поскольку ни представитель ООО "Системы и Сети", ни суд не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности. Кроме того, податель жалобы указывает на факт нарушения Обществом норм и правил пожарной безопасности в части пунктов предписания, которые были отменены судом. ООО "Системы и Сети", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившее ходатайство об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО "Системы и Сети". Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Амельченко В.А. с 09.06.2007 по 29.06.2007 была проведена плановая проверка здания офисного комплекса по улице Щербанева, дом 35, в Центральном административном округе города Омска. По результатам проведенной проверки 29.06.2007 в отношении ООО "Системы и Сети" вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 10, которым Обществу в срок до 30.10.2007 предписано провести ряд соответствующих мероприятий. ООО "Системы и Сети" полагая, что указанное предписание (в оспариваемой части) является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ГОУ ВПО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 14.01.2008 Арбитражным судом Омской области вынесено оспариваемое решение. Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ГУ МЧС России по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в части пунктов 2 - 14, 22, 29, 34 - 36, 37, 41, 42, 45 - 48, 50 - 53, 55 - 59, основанный на том, что Общество является собственником только части здания. Из материалов дела следует, что 10.09.2004 между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (Участник 1) и ООО "Системы и Сети" (Участник 2) был заключен договор № 6 о долевом участии в строительстве административного здания на пересечении улиц Баррикадная и Краснофлотская Центрального административного округа. Общество в соответствии с указанным договором приобрело право собственности на офисные помещения, поименованные в пункте 1.1.3 договора от 10.09.2004 № 6. Указанное административное здание было введено в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № 55-139, выданное Департаментом строительства администрации города Омска 14.02.2007). 19.03.2007 актом приема-передачи к договору от 10.09.2004 № 6 ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" передало, а Общество приняло офисные помещения, перечисленные в пункте 1.1.3 договора от 10.09.2004 № 6 и расположенные на седьмом этаже административного здания по адресу: город Омск, улица Щербанева, дом 35 (Решением Омского городского Совета от 20.04.2005 № 256 "Об изменении наименований улиц в Советском, Октябрьском, Ленинском, Кировском, Центральном административных округа города Омска" наименование улицы Баррикадная в Центральном административном округе города Омска изменено на улицу Т.К. Щербанева). 05.04.2007 ООО "Системы и Сети" выдано свидетельство серии 55 АВ номер 446311 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 34П (1-46), общей площадью 728,50 квадратных метра, находящиеся на седьмом этаже здания офисного комплекса, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 35. Объектом права собственности ООО "Системы и Сети" являются нежилые помещения, номер офисных помещений 701, 702, 703, 704, 705 общей площадью 728,5 квадратных метра, находящиеся на седьмом этаже вышеуказанного административного здания (пункт 1.2 договора от 26.03.2007). Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как то, что ООО "Системы и Сети" является собственником лишь части нежилых помещений, находящихся на седьмом этаже офисного комплекса, расположенного по адресу: город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 35, а не всего здания в целом. При этом, исходя из текста акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2007 следует, что плановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности проведено в офисном комплексе по ул. Щербанева, 35. Кроме того, оспариваемым ненормативным правовым актом предписано юридическому лицу провести мероприятия по устранению соответствующих нарушений (пункты 2 - 14, 22, 29, 34 - 36, 37, 41, 42, 45 - 48, 50 - 53, 55 - 59 предписания от 29.06.2007 № 10), относящихся ко всему зданию в целом. Например: ступени маршей лестничных клеток (марш выхода наружу с первого этажа центрально л/к) выполнить высотой не более 22 см - пункт 9 предписания; марши лестниц выхода с 1-го этажа наружу выполнить с уклоном не более 1:2 пункт 13 предписания; здание оборудовать устройством молниезащиты - пункт 50 предписания; и др. Изложенное не позволяет полагать обоснованным указание подателя жалобы о вынесении оспариваемых пунктов предписания только лишь в отношении помещений, принадлежащих Обществу. В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании статьи 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как из материалов дела следует, что Обществу принадлежат нежилые помещения, расположенные только на 7 этаже, а не все здание, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в здании пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений и ответственность за ненадлежащую эксплуатацию общего имущества. При таких обстоятельствах является необоснованным возложение на ООО "Системы и Сети" обязанности по устранению выявленных в здании нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем следует признать правомерным указание суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в части пунктов 2 - 14, 22, 29, 34 - 36, 37, 41, 42, 45 - 48, 50 - 53, 55 - 59. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется. По пункту 1 предписания от 29.06.2007 № 10. Из данного пункта следует, что Общество обязано обеспечить пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004-91. Суд первой инстанции, признавая данный пункт недействительным, указал, что Государственным инспектором Омской области по пожарному надзору не конкретизированы мероприятия, которые Общество должно провести в соответствии с ГОСТом 12.1.004-91, в связи с чем, Общество лишено возможности исполнить предписание в указанной части. В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области ссылается на то, что в соответствии с инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации утвержденной приказом МЧС России № 132 от 17.03.2003 г. (зарегистрированным Минюстом РФ 30.04.2003 г. регистрационный № 4477) предписание органа ГПН - обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени органа ГПН юридическому лицу содержащий законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности. П. 1 предписания было предложено выполнить мероприятие по обеспечению пожарной безопасности объекта системами предотвращения пожара и противопожарной защиты по ГОСТ 12.1.004-91. Требование данного пункта имеет четкую формулировку в соответствии как с п. 4 ППБ 01-03 так и ГОСТ 12.1.004-91 (обязательных для выполнения юридическими лицами). Кроме этого, п. 4 ППБ 01-03 создание системы пожарной безопасности объекта определено как единое противопожарное мероприятие, что и было предложено предписанием. При этом ни одним нормативно-правовым актом не определено, что при проведении проверки и подготовке предписания государственный инспектор по пожарному надзору должен указывать в нем конкретные решения по выполнению предлагаемых мероприятия как указывается в решении суда. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными. На основании Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации предписание органа ГПН - должно содержать в том числе законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности, проведению отдельных видов работ, устранению нарушений требований пожарной безопасности. Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт, в котором указываются, в том числе сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах. Исходя из изложенных норм права следует вывод, что любое предписание правомочного органа должно содержать конкретные указания на совершение обязанным лицом необходимых (четко сформулированных) действий. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части пункта 1 спорного предписания, правомерно указал на то, что проверяющий инспектор не конкретизировал нарушения пожарной безопасности (применительно к ГОСТу 12.1.004-91), которые, по его мнению, необходимо устранить, что в свою очередь влечет признание данного пункта ненормативного правового акта УГПН ГУ МЧС России по Омской области недействительным. Оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части у апелляционной инстанции не имеется. По пункту 20 предписания от 29.06.2007 № 10. Из данного пункта следует, что Общество должно обеспечить требуемый предел огнестойкости перекрытия здания в местах примыкания к ленточному остеклению (пункт 5 СНиП 21-01-97 <*>). Суд первой инстанции, основываясь на том, что заинтересованным лицом при осуществлении проверки не указан необходимый предел установления огнестойкости перекрытия, равно как и не указано на несоответствие имеющегося предела огнестойкости соответствующим нормам, признал пункт 20 спорного предписания недействительным. В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области указывает, что суд неправомерно основываясь только на акте ООО "Теплый свет" по установке внутренних откосов из ГКВЛ и устных заявлений представителя Общества, удовлетворил требование ООО "Системы и Сети" без подтверждения соответствия примененной строительной конструкции требованиям пожарной безопасности. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. На основании пункта 5.18 СНиП 21-01-97 <*> к несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание. Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах. В случаях, когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8. В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции ООО "Системы и Сети" представило договор от 08.08.2005 № 39, заключенный между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (Заказчик) и ООО "Теплый свет" (Исполнитель). Согласно данному договору Исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминиевых) изделий на объекте Заказчика, расположенном по адресу: город Омск, улица Щербанева, дом 35, и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора от 08.08.2005 № 39). Также Обществом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2006 № 14; акт приемки выполненной работы в соответствии с которым Заказчик принял, а Исполнитель сдал результат работы (отделка внутренних откосов на седьмом этаже из ВГКЛ на окна из AL - 64,00 п/м, установка подоконников - 18,4 п/м и заделка шва под подоконником - 18,4 п/м на объекте - Щербанева, 35; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2006 № 14, где в строке 16 указана - установка пожарной отсечки из листовой оцинкованной стали; дефектная ведомость. Более того, из письма от 16.11.2007 № 965 следует, что в административном здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Щербанева, дом 35, в уровне межэтажных перекрытий выполнены противопожарные отсечки, состоящие из оцинкованной стали, с применением герметика; полость между плитой и витражом заполнена базальтовым перекрытием и противопожарным материалов ГКЛ 12,5 миллиметра в два слоя, что обеспечивает противопожарную защиту. Кроме того, в материалы дела представлен сертификат пожарной безопасности № ССБ.RU.ОП011.В00347, из которого следует, что примененный при отделке внутренних откосов на седьмом этаже из ВГКЛ соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97 группа горючести - Г1 (слабогорючие по СНиП 21-01-97 <*>), группа - воспламеняемости - В2 (умеренно воспламеняемые по СНиП 21-01-97 <*>) на негорючей основе группа дымообразующей способности - Д1 (с малой дымообразующей способностью по СНиП 21-01-97 <*>); группа токсичности - Т1 (малоопасные по СНиП 21-01-97 <*>). Из указанных документов следует, что применение строительных материалов перекрытия соответствует требованиям пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что заинтересованным лицом не указан необходимый предел установления огнестойкости перекрытия, равно как и не указано на несоответствие имеющегося предела огнестойкости соответствующим нормам, из материалов дела нельзя установить, что огнестойкость рассматриваемых конструкций не соответствует предъявляемым требованиям. Апелляционным судом не может быть принята ссылка подателя жалобы на письмо ФГУ "Главкоэкспертиза России" Омского филиала, свидетельствующее о том, что примененная конструкция перекрытия в здании не обеспечивает требуемого предела огнестойкости и не может применяться при строительстве данного типа здания, поскольку из указанного письма не следует, что такой вывод сделан относительно здания, в котором находятся помещения, принадлежащие Обществу (улица Т.К. Щербанева, дом 35). Кроме того, такое письмо не является приложением к акту проверки. Таким образом, следует признать правомерным вывод суда, что утверждение заинтересованного лица о необходимости обеспечить требуемый предел огнестойкости перекрытия здания в местах примыкания к ленточному остеклению является необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменению (отмене) не подлежит. По пункту 21 предписания от 29.06.2007 № 10. В соответствии с пунктом 21 спорного предписания Обществу необходимо в витражах в уровне каждого этажа установить дымонепроницаемые негорючие диафрагмы (пункт 49 ППБ 01-03). Суд первой инстанции, основываясь на том, что при рассмотрении настоящего спора в материалы настоящего арбитражного дела представлен акт освидетельствования скрытных работ по отделке откосов из ВГКЛ-9,5 на витражах из AL, выполненных на седьмом этаже административного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Щербанева, дом 35, признал не соответствующей действительности ссылку УГПН ГУ МЧС России по Омской области на нарушение Обществом пункта 49 ППБ 01-03. В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области считает, что данное нарушение фактически имеет место, а использование судом акта освидетельствования скрытных работ по отделке откосов из ВГКЛ-9,5 для признания недействительными пунктов 20 и 21 предписания является неправомерным, так как последние установлены разными нормативными актами. Апелляционный суд считает необоснованными доводы ГУ МЧС России по Омской области, а выводы суда - правомерными. В соответствии с пунктом 49 ППБ 01-03 в зданиях с витражами высотой более 1 этажа не допускается нарушение конструкций дымонепроницаемых негорючих диафрагм, установленных в витражах на уровне каждого этажа. По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Руководствуясь данными нормами процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества нарушений конструкций дымонепроницаемых негорючих диафрагм, установленных в витражах, поскольку из представленного акта освидетельствования скрытных работ по отделке откосов из ВГКЛ-9,5 следует, что отделка таковых на витражах из AL выполнены на 7 этаже здания по улице Щербанева, дом 35. Иного, в нарушение с пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой и суде апелляционной инстанции не представлено. ]]>Следовательно, факт нарушения ООО "Системы и Сети" пункта 49 ППБ 01-03 не соответствует действительности, на что обоснованно указано судом первой инстанции. По пунктам 19, 24 предписания от 29.06.2007 № 10. Пунктом 19 предписания УГПН ГУ МЧС России по Омской области в предписании от 29.06.2007 указывает ООО "Системы и Сети" на необходимость обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих металлических колонн, поскольку отдельные участки у перекрытий не оштукатурены, что является нарушением пункта 5.18 СНиП 21-01-97 <*>. Пунктом 24 предписания указано на необходимость установления ООО "Системы и Сети" противопожарных муфт на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлены два акта освидетельствования скрытых работ и акт о приемке выполненных работ за август 2006 года от 31.08.2006 № 38, исследовав которые, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений Обществом правил пожарной безопасности, изложенных в спорных пунктах предписания заинтересованного лица. Кроме того, суд посчитал, что из текста предписания (в части указанных пунктов) невозможно определить участки, на которых отсутствует штукатурка. В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области полагает, что в предписании конкретно указаны участки колон у перекрытий не имеющих защитного слоя штукатурки. Кроме этого представителем заинтересованного лица были представлены фотографии участков этих перекрытий и проложенных в здании полимерных труб, без противопожарных муфт. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в помещениях ООО "Системы и Сети" проведены работы по заполнению бетоном колонн металлических К3 <*>, К4, К6, которые оштукатурены с отметки 3.250 до отметки 36.050 (акты освидетельствования скрытых работ), а противопожарные муфты установлены (акт о приемке выполненных работ за август 2006 года от 31.08.2006 № 38, счета № 1875), в связи с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований, позволяющих считать доказанным факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности, указанных УГПН ГУ МЧС России по Омской области в спорных пунктах. Таким доказательством не могут служить и представленные ГУ МЧС России по Омской области фотографии. Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2007 следует, что плановая проверка проведена в период с 09.06.2007 по 29.06.2007. В свою очередь на представленных фотографиях видна дата 09.04.2007, то есть участки строительных конструкций изображены на них не в период проверки. В силу частей 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 2 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС России № 132 от 17.03.2003 г. акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности - документ строгой отчетности установленной формы, составленный по результатам мероприятия по контролю на объекте контроля (надзора). На основании пункта 52 этой же Инструкции к акту прилагаются протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, другие документы или их копии, подтверждающие результаты мероприятия по контролю. Таким образом, к акту проверки должны быть приложены соответствующие материалы, на которых основывается проверяющий инспектор при заключении выводов о нарушении правил пожарной безопасности, в том числе фотографии, изготовленные в ходе такой проверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что запечатление объектов в статическом состоянии при помощи фотосъемки должно оформляться в качестве фототаблицы, которая в свою очередь является приложением к акту проверки. Однако, ни из текста акта проверки от 29.06.2007 ни из содержания спорного предписания заинтересованного лица не следует, что в ходе проверки производилось фотографирование, что ставит под сомнение достоверность представленных ГУ МЧС по Омской области фотографий. Кроме того, из указанных фотографий невозможно установить, что они отображают состояние строительных конструкций именно в здании по улице Щербанева, дом 35 (в помещении, принадлежащем ООО "Системы и Сети"). Таким образом, правомерно указание суда первой инстанции о том, что вывод заинтересованного лица об отсутствии на отдельных участках у перекрытий несущих металлических колонн штукатурки и противопожарных муфт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По пункту 26 предписания от 29.06.2007 № 10. Данным пунктом заинтересованное лицо указало на обязанность предусмотреть за подвесным потолком в общих коридорах, холлах, вестибюле ООО "Системы и Сети" установку пожарной автоматики в соответствии с требованиями НПБ 110-03. Суд первой инстанции признал отсутствие обязанности у Общества по установке пожарной автоматики. В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской полагает, что судом первой инстанции неправильно трактуются положения нормативных документов, кроме того, предоставленный акт замера произведен без представителя заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в данной части без изменения. НПБ 110-03 (нормы пожарной безопасности) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836) В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Согласно разделу 2 пункта 2 НПБ 110-03 в случае если здание (помещение) в целом подлежит защите автоматическими установками пожаротушения, пространства за подвесными потолками при прокладке в них воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести Г1 - Г4, или кабелей (проводов) с объемом горючей массы кабелей (проводов) более 7 л на 1 метр КЛ необходимо защищать соответствующими установками. При этом если высота от перекрытия до подвесного потолка не превышает 0,4 метра, устройство АУПТ не требуется. Судом установлено, что в помещениях, принадлежащих Обществу расстояние от подвесного потолка до перекрытия составляет 0,32 метра, то есть менее 0,4 метра, (иного представителем заинтересованного лица не представлено), следовательно отсутствует обязанность по установке АУТП. Также судом установлено, что в административном здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Щербанева, дом 35, имеется пожарная сигнализация оповещения людей о пожаре, которая находится в исправном состоянии (акт проведения комплексного опробования системы пожарной защиты). Кроме того, действующие нормативные правила пожарной безопасности, в том числе НПБ 110-03, не определяют понятие "пожарной автоматики". Указанное словосочетание встречается без указания его определения в тексте НПБ 110-03, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод, что под пожарной автоматикой следует подразумевать как автоматические установки пожаротушения (АУПТ) так и автоматические установки пожарной сигнализации (АУПС). Из пункта 26 спорного предписания не следует, что именно следует установить Обществу в пространстве высота от перекрытия до подвесного потолка - АУПТ либо АУПС. Таким образом, учитывая, что установка АУТП в рассматриваемом случае не предусмотрена, здание оборудовано АУПС, заинтересованным лицом не указано какая установка пожарной автоматики должна быть предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в части пункта 26 удовлетворению не подлежит. По пункту 27 предписания от 29.06.2007 № 10. В пункте 27 предписания УГПН ГУ МЧС России по Омской области вменяет Обществу в обязанность смонтировать пожарную сигнализацию во всех помещениях в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03. Судом удовлетворено требование Общества в данной части исходя из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия пожарной сигнализации во всех помещениях, принадлежащих Обществу. В апелляционной жалобе указано на факт перепланировки помещений ООО "Системы и Сети", вследствие чего, были выгорожены помещения в которых отсутствует пожарная сигнализация. Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию ГУ МЧС России по Омской области, изложенную в жалобе. НПБ 110-03 предусмотрена обязанность защиты зданий и сооружений соответствующими автоматическими установками всех помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. Материалами дела подтверждается наличие пожарной сигнализации во всех помещениях (подрядные договоры на дополнительные работы от 02.04.2006; локально-сметный расчет; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ), принадлежащих Обществу на праве собственности. ГУ МЧС России по Омской области в обоснование вышеизложенного довода, доказательств его подтверждающих не представило, чем нарушило положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать выводы суда первой инстанции необоснованными либо не основанными на материалах дела у апелляционного суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что факт перепланировки имел место, так как ни спорное предписание ни акт проверки требований пожарной безопасности таких обстоятельств не содержат. По пункту 32 предписания от 29.06.2007 № 10. Данным пунктом указано на необходимость проложить в пустотах строительных конструкций или в металлических коробах линии системы оповещения людей о пожаре согласно пункту 3.9 НПБ 110-03. Суд первой инстанции признал недействительным пункт 32 предписания по тому мотиву, что заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные места, где линия системы оповещения людей находится не в пустотах или не в металлических коробах. В апелляционной жалобе ГУ МЧС по Омской области ссылается на определение заинтересованным лицом в судебном заседании таких мест. Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и, поэтому, отказывает в удовлетворении жалобы в данной части. В силу пункта 3.9 НПБ 104-03 система оповещения управления эвакуацией должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий системы оповещения следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов. Как уже было указано ранее любое предписание правомочного органа должно содержать конкретные указания на совершение обязанным лицом необходимых (четко сформулированных) действий. Из текста предписания не следует указания конкретных мест, где линии системы оповещения людей находятся не в пустотах или не в металлических коробах. Между тем, Обществом в материалы дела представлен договор № 4-2006 ПС на создание системы пожарной безопасности и оповещения людей о пожаре от 02.04.2006, а также, локальный сметный расчет № 1-ПС, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ к договору, свидетельствующие, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии системы оповещения людей. В качестве доказательства по делу не могут быть приняты представленные подателем жалобы фотографии по аналогичным основаниям, изложенным судом апелляционной инстанции относительно пунктов 19, 24 ненормативного правового акта заинтересованного лица. Кроме того, из представлено фотографии не прослеживается места, в котором следует установить систему оповещения. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным спорное предписание в части пункта 32. По пункту 39 предписания от 29.06.2007 № 10. Означенным пунктом заинтересованное лицо указывает на необходимость обязанность исключить совместную прокладку линий рабочего и аварийного освещения по одной трассе (в одном коробе в машинном помещении лифта, по одной трассе на этажах зданий). Суд первой инстанции, признавая пункт 39 предписания недействительным, указал, что Обществом соблюдены нормы правил пожарной безопасности, изложенные в ПУЭ, следовательно, отсутствуют основания для выполнения предписания в данной части. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУ МЧС по Омской области ссылается на то, что совместная прокладка возможна проводами и кабелями с изоляцией и напряжением не ниже 660 В (то есть выше этого норматива). В здании применена кабельная продукция до 0,66 кВ (то есть ниже). Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что совместная прокладка линий рабочего и аварийного освещения в данном случае не допускается. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с пунктом 2.1.16 ПУЭ (правила устройства электроустановок) в одной трубе, рукаве, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезервируемых цепей, цепей рабочего и аварийного освещения, а также цепей до 42 В с целями выше 42 В (исключение установлены в пунктах 2.1.15, 5, 6.1.16). В пункте 6.1.16 ПУЭ установлено, что в отступление от требований гл. 2.1 разрешается прокладка групповых линий рабочего освещения совместно с групповыми линиями аварийного и эвакуационного освещения проводами и кабелями с изоляцией на напряжение не ниже 660 В. По убеждению суда апелляционной инстанции формулировка "проводами и кабелями с изоляцией на напряжение не ниже 660 В" означает наличие таких проводов и кабелей с такой изоляцией, которая в целях безопасного их использования способна выдерживать напряжение как минимум 660 В (включительно) Из материалов дела видно, что в подтверждение соблюдения пункта 6.1.16 ПУЭ ООО "Системы и сети" представлены: основные показатели проекта 150405-01-ЭМ, из которого следует, что распределительные и групповые линии выполняются кабелем ВВГнг; сертификат пожарной безопасности от 14.04.2006 действительный до 14.04.2009, который удостоверяет, что кабель силовой с медными жилами с ПВХ изоляцией и оболочкой, на номинальное напряжение до 0,66 кВ включительно, количеством жил из ряда: 1, 2, 3, 4, сечение жил от 1,0 квадратных миллиметра до 50 квадратных миллиметра включительно, марки ВВГ, ВВГ-П, ВБбШ, изготовленный по ГОСТу 1644-80 соответствует требованиям пожарной безопасности. То есть использование силового кабеля с медными жилами с ПВХ изоляцией и оболочкой, на номинальное напряжение до 0,66 кВ (включительно) соответствует требованиям пункта 6.1.16 ПУЭ. Таким образом, как правомерно указано судом, отсутствуют основания для выполнения пункта 39 обжалуемого предписания, следовательно, в указанной части предписание также правомерно признано недействительным. По пункту 54 предписания от 29.06.2007 № 10. Данным пунктом установлена необходимость обеспечить дымо-газонепроницаемость загрузочных клапанов мусоропровода. Судом в этой части предписание признано недействительным, исходя из того, что Общество мусоропровод не использует, поскольку таковой заварен электросваркой. В апелляционной жалобе ГУ МЧС по Омской области полагает, что данное обстоятельство не может служить доказательством наличия уплотнительных прокладок, которые в случае пожара обеспечат непроницаемость продуктов горения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части. В соответствии с пунктом 6.1.4 СП 31-108-2002 (Свод правил по проектированию и строительству "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений" ковш должен открываться без заеданий и иметь в закрытом положении плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и газонепроницаемость загрузочного клапана. В промежуточных положениях ковша должна исключаться возможность загрузки отходов в ствол. Усилие открывания - закрывания ковша - не более 35 Н (3,5 кгс). Исходя из смысла данного пункта следует, что указанные требования введены, в том числе для того, чтобы в случае горения здания (части здания, самого мусоропровода) продукты горения через мусоропровод не проникли на иные этажи помещения, что, по сути, означает наличие герметичности. Заинтересованным лицом не отрицается факт того, что мусоропровод заварен электросваркой и не используется, однако при этом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что такая герметичность не соблюдается (не обеспечена дымо- и газонепроницаемость загрузочного клапана). Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод ГУ МЧС по Омской области основанный на том, что ни представитель Общества, ни суд не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности, и что в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о необходимости назначения пожарно-технической экспертизы здания с привлечением независимой организации, имеющей соответствующую лицензию, которое необоснованно, по мнению подателя жалобы, не удовлетворено судом. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенной нормы следует, что арбитражный суд, в том числе, проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону, а также наличие оснований для его вынесения (в рассматриваемом случае наличие/отсутствие нарушений Обществом норм пожарной безопасности, так как это установлено проверкой). Действующим законодательством не установлено императивного правила, согласно которому суд (судья, за исключением наличия юридического образования), должен обладать специальными познаниями в какой-то рассматриваемой области. В случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не усмотрел в настоящем арбитражном деле каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, не указано таковых и в апелляционной жалобе. Поскольку предметом рассматриваемого спора является наличие (отсутствие) нарушений ООО "Системы и Сети" конкретных правил пожарной безопасности, которые устанавливается нормативными предписаниями, фактическими обстоятельствами дела, доводами и возражениями сторон, а также доказательствами, их обосновывающими, то в рассматриваемом случае у суда не было оснований для назначения экспертизы. Изложенное, расценивается судом апелляционной инстанции основание для отказа ГУ МЧС по Омской области в признании означенного довода обоснованным. Что касается ссылки о статусе Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Омской области как не имеющем прав и обязанностей юридического лица, то суд апелляционной инстанции признает обоснованным данное указание подателя жалобы. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку: во-первых, предметом исследования суда было предписание от 29.06.2007 № 10, которым, с учетом выводов судебных актов, на Общество в части неправомерно возложена обязанность по выполнению пунктов ненормативного правового акта УГПН ГУ МЧС России по Омской области, а, во-вторых, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, и само УГПН ГУ МЧС России по Омской области позиционировало себя как заинтересованное лицо. Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены решения. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Главное управление МЧС России по Омской области. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 по делу № А46-6916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Л.А.Золотова
Судьи О.Ю.Рыжиков О.А.Сидоренко
| | |
|
