ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу № А46-13541/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1103/2008) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу № А46-13541/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании незаконным отказа от 12.09.2007 № 06-02/32819,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Стуколова М.С. (удостоверение № 2286/07 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/26647 от 02.08.2007 сроком на 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - Крайзер Ю.В. (паспорт 5299 191530 от 31.05.2000, доверенность от 23.05.2005 сроком действия 3 года);
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу № А46-13541/2007 были удовлетворены требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее по тексту - заявитель, ООО "Компаньон-РФ", Общество) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, ответчик) от 12.09.2007 № 06-02/32819 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Омске по улице Б. Хмельницкого, н-в № 281а на разделительной полосе в центр, в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Б. Хмельницкого, н-в № 200 на разделительной полосе в центр и обязании Департамента имущественных отношений выдать заявителю разрешение на установку указанных рекламных конструкций.
В обоснование решения суд указал, что анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по улице Б. Хмельницкого, н-в № 281а на разделительной полосе в центр, и н-в № 200 на разделительной полосе из центра является немотивированным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу № А46-13541/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Протоколом заседания Архитектурно-градостроительного совета города Омска от 9 февраля 2007 года по вопросу концепции размещения рекламоносителей и элементов визуальной коммуникации на магистралях города Омска департаменту было поручено производить размещение новых типов конструкций с площадью не более 10 кв.м.
ООО "Компаньон-РФ" обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, размер которой 18 кв.м, что противоречит принятой концепции размещения рекламоносителей на магистралях города Омска.
Податель жалобы полагает, что решением суда первой инстанции установлено, что незаконность отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций связана только с недостаточной мотивацией указанного отказа, что само по себе не может служить основанием для признания отказа в целом незаконным.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
ООО "Компаньон-РФ" в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "Компаньон-РФ" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по улице Б. Хмельницкого, н-в № 281а на разделительной полосе в центр в соответствии с паспортном рекламного места № 1240-07рм; по улице Б. Хмельницкого, н-в № 200 на разделительной полосе из центра в соответствии с паспортном рекламного места № 1239-07рм.
Департамент письмом от 12.09.2007 № 06-02/32819, ссылаясь на нарушение ООО "Компаньон-РФ" подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ) отказал в выдаче разрешений на установку указанных рекламных конструкций.
ООО "Компаньон-РФ", полагая, что отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций является незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным отказа Департамента от 12.09.2007 № 06-02/32819 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Омске по улице Б. Хмельницкого, н-в № 281а на разделительной полосе в центр и обязании Департамента имущественных отношений выдать заявителю разрешение на установку рекламной конструкции в городе Омске по улице Б. Хмельницкого, н-в № 281а на разделительной полосе в центр.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет требований, просил признать незаконным отказ Департамента от 12.09.2007 № 06-02/32819 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по улице Б. Хмельницкого, н-в № 281а на разделительной полосе в центр в соответствии с паспортном рекламного места № 1240-07рм; в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по улице Б. Хмельницкого, н-в № 200 на разделительной полосе из центра в соответствии с паспортном рекламного места № 1239-07рм.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Департамент выдать разрешения на установку указанных рекламных конструкций.
Судом первой инстанции заявление Общества об уточнении требований принято к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Согласно пункту 11 статьи 19 названного Закона в указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: данные о заявителе - физическом лице любые данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:
1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;
3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;
5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.
Как было указано выше, Департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по улице Б. Хмельницкого, н-в № 281а на разделительной полосе в центр и н-в № 200 на разделительной полосе из центра, на основании пункта 4 статьи 15 Закона № 38-ФЗ.
При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Департаментом в письме от 12.09.2007 № 06-02/32819 не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа" и каким образом размещение рекламных конструкций по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки; в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. Единственное, на что указано при отказе в выдаче разрешений, - это подпункт 4 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, то есть только на положения Закона без мотивации их применения. Иные основания для отказа в выдаче спорных разрешений Департаментом указаны не были.
Таким образом, учитывая требования Закона № 38-ФЗ о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламы должно быть мотивировано, суд апелляционной инстанции считает, что спорное решение Департамента об отказе в размещении рекламы указанным требованиям Закона № 38-ФЗ не соответствует, поскольку, Департаментом не указаны конкретные причины, по которым Общество не имеет право на размещение рекламы по указанным выше адресам и в чем именно выразились нарушения Закона № 38-ФЗ.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что отказ Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Омске по улице Б. Хмельницкого, н-в № 281а на разделительной полосе в центр, в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Б. Хмельницкого, н-в № 200 на разделительной полосе в центр является законным, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая Обществу в выдаче разрешения на размещение рекламы, Департамент руководствовался указаниями Архитектурно-градостроительного совета города Омска, который поручил Департаменту производить размещение новых типов конструкций с площадью не более 10 кв.м, в то время как Общество подало заявление о размещении рекламной конструкции площадью 18 кв.м, подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из содержания Протокола № 2 заседания Архитектурно-градостроительного совета города Омска от 09.02.2007, на повестку совещания Совета был поставлен вопрос, касающийся концепции размещения рекламоносителей и элементов визуальной коммуникации на магистралях города Омска.
Так, на рассмотрение Совета были представлены материалы, касающиеся размещения наружной визуальной информации на проспекте К. Маркса, по ул. Красный Путь, по ул. Масленникова, Булатова, Орджоникидзе, Фрунзе, при этом, вопрос о размещении наружной визуальной информации по ул. Б. Хмельницкого Советом на данном совещании не рассматривался.
По итогам совещания Советом было принято решение о том, что Департамент может производить размещение рекламоносителей на указанных выше магистралях города Омска, при этом допустимый размер новых типов конструкций не должен превышать 10 кв.м.
Указание на запрет на размещение рекламных конструкций площадью более 10 кв.м по ул. Б. Хмельницкого в Протоколе № 2 отсутствует.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указание Архитектурно-градостроительный совета города Омска о том, что Департамент может производить размещение рекламоносителей на магистралях города Омска площадью не более 10 кв.м, распространяется на конкретно обозначенные магистрали города Омска, в перечень которых ул. Б. Хмельницкого, согласно протоколу № 2 от 09.02.2007 не входит.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что размещение рекламных конструкций по ул. Б. Хмельницкого площадью более 10 кв.м запрещено, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.
Кроме того, необходимо отметить, что отказ Департамента в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Б. Хмельницкого, н-в № 200 на разделительной полосе в центр основан на положении пункта 4 статьи 15 Закона № 38-ФЗ - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Такое основание для отказа как запрет на размещение рекламных конструкций, площадь которых превышает 10 кв.м в письме Департамента от 12.09.2007 отсутствует.
Кроме того, Постановлением
Мэра г. Омска от 17.03.2006 № 62-п "Об архитектурно-градостроительном совете города Омска" утверждено Положение об Архитектурно-градостроительном совете города Омска (далее по тексту - Положение).
Пунктом 1 раздела I
Положения определено, что Архитектурно-градостроительный совет города Омска (далее по тексту - Совет) является совещательным органом и создается для коллегиального обсуждения и оценки градостроительных, архитектурных и инженерных решений, произведений монументально-декоративного искусства, комплексных мер по благоустройству территории города Омска с учетом элементов городского дизайна и рекламы, а также проектной документации объектов капитального строительства, в том числе, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, содействия сохранению памятников истории, культуры, природных ландшафтов на территории города Омска.
Пунктом 8 раздела II
Положения установлено, что решения Совета, принятые в пределах его компетенции, принимаются всеми участниками градостроительной деятельности.
Таким образом, принимаемые Советом решения носят рекомендательный характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения, в частности в сфере распространения рекламы.
Необходимо также отметить, что довод Общества о том, что решение Архитектурно-градостроительном совета города Омска о возможном размещении рекламных носителей площадью не более 10 кв.м принято с нарушением норм действующего законодательства является необоснованным на основании следующего.
Согласно пункту 15 раздела IV
Положения Совет правомочен принимать решения при участии в его работе не менее половины от общего числа его членов.
В Приложении № 2
к постановлению Мэра города Омска от 17.03.2006 № 62-п (в редакции, действовавшей в спорный период) определен состав Архитектурно-градостроительного совета города Омска и количество (члены Совета - 35 человек).
Между тем, как следует из содержания протокола заседания Совета № 2 от 09.02.2007, на положения которого ссылается в апелляционной жалобе Департамент, следует, что на заседании Совета присутствовало 18 человек, то есть совещание Совета было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что Департаментом доказательства законности отказа Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Омске по улице Б. Хмельницкого, н-в № 281а на разделительной полосе в центр, в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Б. Хмельницкого, н-в № 200 на разделительной полосе в центр в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу № А46-13541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.Сидоренко
Судьи
Н.А.Шиндлер
О.Ю.Рыжиков
